Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

А.А. Эйсман подробно анализировал понятие достоверности заключений и пришел к выводу, что оно имеет не формальный, а содержательный характер. С его утверждением можно согласиться лишь частично – применительно к заключениям, содержанием которых служат выводы об индивидуальной идентификации объектов. Достоверность таких заключений в советский период не считалась «формализованной», в этом направлении только велись работы математиков и криминалистов. Но во многих других экспертных исследованиях, где речь шла об установлении принадлежности предмета или вещества к определенной   группе   или об  установлении  соответствия действий обвиняемого специальным (техническим и др.) нормам, достоверность заключения эксперта считалась и содержательной, и формальной.

Рассматривая требования достоверности заключения эксперта как достоверности содержательной, А.А. Эйсман указывал, что применительно к ней нельзя удовлетвориться простым отрицанием вероятности. «Понятие достоверности, – писал он, – представляет... такое новое качество вывода, когда постепенное нарастание вероятности достигает своего предела и само знание перестает быть вероятным»²². С этим суждением следует согласиться, однако из него не вытекает признание допустимости «вероятных» заключений. Когда речь идет о «вероятных» заключениях, имеется в виду их форма – изложение выводов в виде предположений. Такое заключение недопустимо как доказательство, подобно тому, как недопустимы в качестве доказательств предположительные показания свидетелей и других лиц.

Что же касается содержательно  достоверных заключений, то, поскольку в них высокая степень вероятности, по убеждению эксперта, переросла в достоверность, они должны быть даны в категорической форме, которая и призвана выразить это убеждение эксперта и служить гарантией достоверности его заключения для следователя и суда.

Советский процессуалист  П.П. Цветков утверждал, что «заключение эксперта, чтобы стать доказательством, должно быть не только категорическим по форме, но и достоверным по содержанию»²³. Необходимо уточнить, что категорическая форма является одним из условий и гарантией достоверности экспертного заключения; что же касается самой достоверности заключения, то она устанавливается при его оценке следователем и судом и потому не может быть предварительным условием признания заключения доказательством по делу.

Говоря об обоснованности заключения эксперта, Л.Е. Ароцкер отождествлял это понятие с его мотивированностью. Так, он писал: «Обоснованным является заключение, содержащее достаточные объективные основания или доказательства правильности выводов эксперта»²⁴.

Аналогично рассуждал  В.М. Галкин, включая в понятие  обоснованности  заключения  эксперта  его  убедительность. Нетрудно видеть, что в обоих случаях речь идет не об обоснованности (по существу), а о мотивированности (по форме). Обоснованное заключение эксперта может быть и немотивированным, а мотивированное – необоснованным (если мотивы не оказались достаточно вескими)²⁵.

Как видим, в советской доктрине неоднократно отмечалось, что правильное разграничение понятий достоверности, истинности, обоснованности и мотивированности заключения эксперта позволит в каждом конкретном случае дать его наиболее полную и дифференцированную характеристику, имеющую важное теоретическое и практическое значение.

В ст. 88 УПК РФ законодатель закрепил правила оценки доказательств, указав, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные в совокупности доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Традиционным является определение относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.)²⁶.

Применительно к заключению эксперта относимость определяется по таким же правилам. Вместе с тем, заключение эксперта имеет ряд особенностей, которые порождают специфические проблемы, свойственные только данному виду доказательств.

Относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта  экспертного исследования. В связи  с этим встает проблема подлинности  этого объекта. В современных исследованиях предлагается следующее решение этой проблемы: 1) в случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым; 2) в случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств.

Допустимость доказательства – это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.

Относительно экспертного  заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом – ст. 74, 80 УПК РФ), а с другой, – появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования»²⁷. 

Допустимость заключения эксперта зависит от соблюдения при  работе с данным доказательством  всех формальных требований, а именно: 1) правомочность субъекта производства экспертизы; 2) соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; 3) соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; 4) допустимость объектов исследования; 5) соблюдение процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования; 6) соблюдение требований к содержанию заключения (ст. 204 УПК РФ).

Понятие достоверности экспертного  заключения включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

А.Н. Петрухина подчеркивает отличие достоверности и обоснованности заключения эксперта. Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность. Достоверность – понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам²⁸.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще  одно свойство доказательств, подлежащее оценке, – их доказательственная значимость, которая не указана в законе и  в литературе выделяется лишь некоторыми авторами. Как справедливо отмечает Р.В. Костенко, в отличие от прочих свойств доказательств доказательственная сила (значимость) подлежит только оценке, так как никаких проверочных действий для этого не требуется²⁹.  

Доказательственная значимость заключения эксперта определяется, прежде всего, логической формой вывода эксперта. Кроме формы большое значение имеет его содержание. Например, вывод эксперта о том, что водитель имел (или не имел) техническую возможность предотвращения наезда, по своей логической природе относится к выводам о возможности фактов, доказательственная ценность которых (с точки зрения логики) ниже, чем выводов о действительности. И, тем не менее, такие выводы имеют очень важное, подчас решающее значение, поскольку от них зависит судьба уголовного дела³⁰.

Интересной представляется классификация выводов эксперта в зависимости от доказательственной силы, проведенная А.Н. Петрухиной³¹. Наибольшую доказательственную ценность, по ее мнению, представляют собой выводы эксперта, позволяющие в итоге установить факт совершения преступления конкретным лицом.

На втором месте по значимости находятся выводы эксперта, касающиеся события преступления. Хотя хронологически сначала устанавливается событие преступления, а затем уже лицо, его совершившее, по значимости доказательства такого события намного ниже, чем первая категория, поскольку само по себе установление события преступления, если лицо, его совершившее, неизвестно, ничего не дает. Кроме того, А.Н. Петрухина отмечает, что событие преступления в полном объеме экспертным путем выявляется сравнительно редко. Обычно устанавливаются какие-либо его фрагменты – причины, последствия, механизм и др.

Далее по значимости следуют  выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории.

1. Относящиеся к субъекту  преступления (вменяемость и др.).

2. Относящиеся к событию преступления – физическая возможность или невозможность события (например, наличие у водителя технической возможности или невозможности предотвращения наезда).

3. Относящиеся к предмету  преступления – его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Также исследователь выстраивает  иерархию доказательственной значимости устанавливаемых экспертом доказательственных фактов, выступающих в качестве косвенных доказательств.

На первом месте находятся выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам ног и т.п.). Далее следуют выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо – орудия преступления, похищенные вещи и т.п. 
И наконец – выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта (например, определение групповой принадлежности крови). Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики – чем уже класс, к которому отнесен объект (и, соответственно, меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость³².

Судебная практика не обошла стороной проблему доказательственных свойств заключения эксперта. Особое внимание уделяется ясности, полноте  и обоснованности экспертного заключения. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»³³  под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным же является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела являются основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту.

Согласно п. 15 указанного Постановления необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. И согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Суд также вправе назначить  повторную экспертизу, если установит  факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Данное положение Постановления  считается спорным, поскольку оно означает, что признание судом недопустимости заключения эксперта, выразившейся в нарушении закона при назначении и производстве судебной экспертизы, зависит от влияния этих нарушений на содержание выводов эксперта, что противоречит ст. 75 УПК РФ.

 Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие – нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. в стр 22

А ДОСТАТОЧНОСТЬ?

Итак, мы приходим к выводу, что анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно ясным и четким пониманием относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Относимость и допустимость заключения эксперта зависят, в первую очередь, от относимости и допустимости объектов исследования. Отсутствие в заключении эксперта перечисленных в законе сведений может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.