Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

побочного продукта исследования, но именно они требуют особого  подхода

к оценке, потому что содержат в себе максимум информации»⁶⁰.

На это указывала и  Т.В. Аверьянова: «Особого внимания требуют  обнаруженные при сравнении различия между признаками. Эти различия могут

быть необходимыми, закономерными, и тогда они могут свидетельствовать

об отсутствии тождества, если эта закономерность свидетельствует  о разнородности объектов. Но различия могут быть следствием и случайных причин. Учет и объяснение этих причин послужат обоснованием вывода о тождестве»⁶¹.

Однако в описательной части аналогичного заключения эксперт  может

вообще не указать на наличие  различающихся признаков, несмотря на их наличие и требование инструкции и методики указывать все выявленные признаки как совпадающие, так и различающиеся. В этом случае установить этот

факт следователю (суду) будет  невозможно, хотя данное обстоятельство, может являться следствием не только необоснованности вывода, но и неполного исследования, которое в результате привело к ошибочному выводу.

Для предотвращения подобных ситуаций при оценке полноты заключения эксперта следователю, суду необходимо уделять внимание не только описательной части заключения, но и иллюстрирующему материалу, который позволит наглядно и более объективно оценить полноту проведенного исследования. Отсутствие же вообще иллюстративного материала с разметкой совпадающих и различающихся признаков в идентификационных исследованиях можно рассматривать так же, как неполноту отражения хода и результатов исследования⁶².

Оценка полноты проведенного исследования и отражение его  в заключении эксперта должны проводиться для проверки вопроса о том, все ли объекты, представленные на экспертизу, были исследованы. Для этого необходимо сопоставить объекты, которые были представлены на исследование,

т.е. указаны в постановлении  следователя (суда) о назначении экспертизы

с теми, которые описаны  в вводной части заключения, в исследовательской

и в выводах. Особенно тщательно  это необходимо делать в многообъектных

исследованиях, например судебно-экономических. Эти правила оценки полноты заключения эксперта приемлемы и для экспертиз, выполненных автоматизированным способом.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

На пятой стадии осуществляется оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования. Такая оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. Так, А.К. Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта, пишет: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, – очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения... Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства»⁶³.

На данной стадии встает проблема выявления экспертных ошибок.

 Экспертная ошибка – это исследования и действия эксперта, не отражающие действительность и не приводящие к цели (установлению истины) в результате добросовестного заблуждения. Они выявляются следователем (судом) в процессе оценки заключения эксперта⁶⁴.

В литературе приводятся следующие формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях: а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования; б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов; в) заключение внутренне противоречиво; г) выводы эксперта недостаточно мотивированы и др.

Здесь могут встречаться  и такие ситуации, ставящие под  сомнение логическую обоснованность заключения:

1. Отсутствует объяснение  причин несоответствия количества  поставленных вопросов количеству выводов (ответов на вопросы).

2. Заключение эксперта написано сложным языком, непонятным не только следователю, судье, но и другим участникам судопроизводства (обвиняемому, потерпевшему и др.).

3. Эксперты не описывают  ход и результаты экспертного  исследования.

Иногда следователи, судьи требуют от эксперта изложения, особенно исследовательской части заключения, простыми, понятными терминами, однако это может привести к снижению его научной обоснованности. Необходимо искать не возможность упрощать заключения, а слова, которые бы не снижали уровень заключения и были понятны участникам судопроизводства.

Шестая стадия – это проверка относимости  результатов экспертного исследования к данному уголовному делу, под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Так, например, расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы: 1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа. 2. Кем, Ивановым И.И. или другим лицом, выполнен исследуемый текст?⁶⁵

Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим  выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «…я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Ивановым И.И., а другим лицом.

Из приведенного примера  видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неотносимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Из этого следует, что заключение эксперта о том, что исследуемый нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела⁶⁶.

Наконец, в-седьмых, осуществляется проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Как верно указывает большинство  ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности заключения эксперта. По мнению И.Е. Хамовой не верны предложения оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу»⁶⁷. Не верно, по ее мнению, суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами⁶⁸.

Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность  самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р. С. Белкин и Ю. Г. Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения»⁶⁹.

Для оценки самого заключения эксперта, исследователи выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность, мотивированность, всесторонность, объективность и убедительность⁷⁰.

Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта. Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.

В теории доказательств имеется  однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допустимости, но нет единства мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. Допустимость доказательств определяется несколькими критериями: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства.

Советские авторы под допустимостью  доказательств понимали ее соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела⁷¹. Г.М. Резник считал, что «признать доказательства допустимыми – значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела»⁷².

Многие авторы справедливо  к перечисленным критериям допустимости добавляют еще и надлежащих (правомочных) лиц, которым предоставлено право собирать доказательства (проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств)⁷³.

Обобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости до-казательств, считаем, что допустимые доказательства должны быть: 1) получены надлежащим субъектом; 2) соответствовать надлежащей форме; 3) получены надлежащим способом; 4) получены в надлежащем процессуальном порядке.

Отдельно отметим, что  при оценке заключения эксперта может использоваться заключение специалиста. Советский исследователь Ю.Г. Корухов говорил о необходимости привлечения соответствующих специалистов для квалифицированной оценки содержательной части заключения эксперта, поскольку органы расследования не обладают необходимыми специальными знаниями (либо обладают не в полном объеме) и могут оценить его по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта⁷⁴.

С внесением изменений и дополнений в статьи 74 и 80 УПК РФ, в результате которых заключение специалиста получило статус полноценного доказательства, возможность осуществлять оценку экспертного заключения получила практическую реализацию. Поскольку в уголовном судопроизводстве предусмотрены только два участника, обладающие специальными знаниями (эксперт и специалист), то «целесообразно в некоторых случаях привлекать специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта»⁷⁵.

При выполнении соответствующих  заданий специалист-рецензент должен «оценить представленные материалы на соответствие специальным принципам производства судебно-экспертных исследований – объективности, всесторонности и полноты. Только в этом случае, учитывая требование ст. 8 Закона об экспертной деятельности, рецензирование заключения эксперта будет основано на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»⁷⁶.

Е.А. Логвинец, указывает, что «специалист, изучив заключение эксперта, может выявить необходимость и достаточность использования экспертных методов исследования, проверить, правильно ли проведена оценка выявленных признаков, является ли вывод эксперта логическим следствием проведенного исследования»⁷⁷.

Следует отметить, что существует и противоположная точка зрения. Так, О. Темираев считает, что специалист не должен привлекаться к оценке заключения эксперта: в этих случаях необходимо назначать повторную судебную экспертизу⁷⁸.

Согласимся с М.В. Бобовкиным, который считает, что «в настоящее время рецензирование…  вызвано необходимостью консультационной помощи следователю и суду при оценке заключения эксперта как доказательства по делу, а также в случаях подготовки мотивированных ходатайств о назначении повторных экспертиз иными участниками»⁷⁹.

Итак, все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы.

Так, например,  если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа.

В случае, когда эксперт  переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший  повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.