Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

Следует отметить, что упомянутый действующий нормативный документ Министерства юстиции РФ в этой своей части представляет собой модернизированный вариант ранее действовавшего законодательства. Так, аналогичное деление заключения эксперта на части и во многом схожее содержание каждой из этих частей предусматривались Инструкцией о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР и Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР.

Такое же деление заключения судебного  эксперта на вводную, исследовательскую части и выводы предусматривает и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации³⁷. Там же дается и подробный перечень содержимого каждой из частей заключения эксперта, текстуально не повторяющий, однако, содержание соответствующих частей нормативных документов Министерства юстиции РФ.

Несколько иной подход к регламентации  содержания заключения судебного эксперта прослеживается в нормативных документах Министерства здравоохранения и социального развития РФ (на сегодняшний день преобразовано в Министерство здравоохранения РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ). Так, в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений³⁸ (п. 2) просто указывается, что судебно-психиатрическая экспертиза осуществляется в соответствии с правилами производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертиза производится для органов дознания, предварительного следствия и судов.

Специально о заключении эксперта говорится в последнем пункте Инструкции (п. 25) и совсем немного: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) составляет письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта (комиссии экспертов) удостоверяется печатью государственного психиатрического учреждения, в котором была проведена экспертиза.

Как видим, совершенно очевидно, что  различные ныне действующие законодательные  акты характеризуют заключение судебного  эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат. Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством. Но очевидно также и то, что перечисленные выше нормативные документы не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том, каким именно должно быть заключение судебного эксперта.

Определить содержание заключения – значит установить, что подлежит в нем изложению, а определить структуру – значит ответить на вопрос о том, как это изложить. В результате эксперт во многом определяет структуру заключения сам, и в принципе заключения двух разных экспертов, исследовавших аналогичные объекты при производстве экспертиз одного вида, могут содержать схожие по сути результаты, оформленные с существенными различиями.

Решение же проблемы представляется очевидным. Во-первых, заключение судебного эксперта, вне всяких сомнений, должно содержать те немногие обязательные элементы, которые упомянуты в законодательстве. И во-вторых, заключение эксперта должно отражать ход и результаты судебно-экспертного исследования. Это объясняется тем, что заключение судебного эксперта – важный процессуальный документ, и по его содержанию участники процесса должны будут судить о его доказательственном значении. Именно поэтому, как отмечали А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, заключение эксперта должно «быть определенным, лишенным всякой неточности; последовательным, т. е. взаимосвязанным и взаимообусловленным; доказательным, т. е. не просто формулирующим те или другие выводы исследования, а указывающим основания этих выводов, признаваемых истинными»³⁹.

Исходя из этого вполне естественно, что многие ученые-криминалисты значительное внимание в своих работах уделяли структуре и процессуальному оформлению заключения эксперта. Так, А. И. Винберг в свое время отмечал, что заключение эксперта (называемое им также актом экспертизы) состоит из трех основных частей: вступительной, исследовательской и заключительной. Во вступительной части, по его мнению, должны содержаться «те необходимые сведения, которые придают акту официальное значение»; исследовательская часть содержит описание самого процесса экспертизы, а в заключительной части содержатся выводы эксперта⁴⁰.

На те же, в сущности, три части: введение, исследовательскую часть и выводы – структурно подразделил заключение эксперта и А. Р. Шляхов, отдельно отметив, что в ряде случаев, в особенности при производстве многообъектных судебно-почерковедческих, трасологических и баллистических экспертиз, в исследовательской части заключения могут быть выделены особые разделы: «Осмотр вещественных доказательств и сравнительных материалов», «Анализ и сравнительное исследование», «Оценка результатов исследования» и др.⁴¹ Ю. К. Орлов отметил, что «заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) – синтезирующая»⁴².

С тех же позиций рассматривают  структуру заключения эксперта и  авторы фундаментального труда «Основы судебной экспертизы». Они, также выделив вводную, исследовательскую части и выводы, отмечают, что изложение исследования в заключении завершается синтезирующей частью. В ней даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. При этом отмечено также, что «синтезирующий компонент заключения не всегда выделяется в самостоятельную часть. Обычно он выступает как завершающий раздел исследовательской части»⁴³.

Е. Р. Россинская, выделяя в структуре заключения эксперта вводную, исследовательскую части и выводы, полагает, что, «если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос»⁴⁴.

Авторы же «Руководства для экспертов органов внутренних дел» совершенно однозначно отмечают, что «заключение эксперта состоит из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов»⁴⁵.

Как видим, единства во мнениях нет, но большая часть ученых исходит  из того, что заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской  и выводов. По этому же пути идет и практика производства судебных экспертиз. И именно такая структура заключения эксперта предлагается в ряде научно-практических изданий, содержащих образцы заключений судебного эксперта.

Само судебно-экспертное исследование структурно состоит из следующих трех стадий: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования и формулирование выводов. Заключение эксперта, представляется, должно отражать содержание всех этих стадий и, как уже было отмечено, содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством.

Рассмотрим специфику оформления каждой из частей экспертного заключения.

1. Вводная часть содержит информацию, не имеющую прямого отношения к процессу судебно-экспертного исследования как такового, но чрезвычайно важную с точки зрения оценки заключения судебного эксперта как процессуального документа.

Во вводной части заключения судебного эксперта содержатся:

1.1. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подобное прямо предусмотрено законодательством, но, по мнению ряда ученых, целесообразность этого применительно к экспертам – сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений выглядит довольно сомнительно. Так, Р.С. Белкин говорил о целесообразности введения присяги государственного судебного эксперта взамен разового предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения⁴⁶.  С подобных же позиций, но уже на основе глубокого анализа ныне действующего законодательства высказывалась и Т.В. Аверьянова⁴⁷.

1.2. В необходимых случаях – предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования.

1.3. Если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, то вводная часть заключения содержит информацию о поручении руководителем этого учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов), а также о разъяснении эксперту (комиссии экспертов) прав и обязанностей, предусмотренных законодательством.

1.4. Наименование экспертного учреждения.

1.5. Номер экспертного заключения.

1.6. Дата составления и подписания заключения эксперта, а в случае необходимости  – дата поступления объектов на экспертизу, а также даты начала и окончания судебно-экспертного исследования.

1.7. Основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено).

1.8. Сведения о том, по какому делу проводится экспертиза, а также краткое изложение обстоятельств этого дела в части, касающейся производства конкретного исследования.

1.9. Вид экспертизы и ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная).

1.10. В том случае, если проводится дополнительная или повторная экспертиза,  – сведения о предшествующих экспертизах. В частности, данные об экспертах (фамилия, имя, отчество, место работы) и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номера и даты предшествующих заключений, выводы, полученные по результатам предшествующих исследований, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении.

1.11. Сведения об эксперте.

1.12. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они содержатся в постановлении о назначении экспертизы, какой бы она ни была. Если же формулировка вопроса требует уточнения, то после строго обязательного дословного ее воспроизведения эксперт может указать, как именно он понимает экспертное задание исходя из имеющихся у него специальных знаний. Подобная ситуация далеко не редкость в связи с недостаточным в ряде случаев знанием возможностей экспертиз соответствующего рода (вида) субъектом назначения экспертизы и неумением в связи с этим четко и ясно сформулировать вопросы, определяющие экспертные задачи. Если же содержание вопросов эксперту непонятно, то он должен обратиться за соответствующими разъяснениями к субъекту назначения экспертизы. В том случае, если в вопросах, поставленных перед экспертом, содержатся очевидные орфографические, синтаксические или пунктуационные ошибки и у эксперта нет никаких сомнений по этому поводу, то он может исправить их самостоятельно.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении, как правило, в той последовательности, в которой они содержатся в постановлении о назначении экспертизы. В ряде случаев эксперт может «при наличии нескольких вопросов сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок производства исследования»⁴⁸. Если же эксперт, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 204 УПК РФ, по собственной инициативе расширяет круг разрешаемых в ходе судебно-экспертного исследования вопросов, то сформулированные им для себя вопросы размещаются в заключении после вопросов, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы с обязательным указанием на это.

1.13. Объекты исследования, представленные эксперту для производства экспертизы. Причем если будет установлено, что перечень таких объектов либо их описание, имеющиеся в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют фактически представленным на экспертизу объектам, то в заключении, представляется, должны быть последовательно указаны оба перечня.

1.14. Сведения о заявленных экспертом ходатайствах, с указанием даты направления ходатайств, их сути, а также даты и результатов их рассмотрения. Например, ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов либо о привлечении других экспертов к производству судебной экспертизы.

1.15. Если имело место участие эксперта в ходе проведения судебно-экспертного исследования в производстве следственных действий (например, в повторном осмотре места происшествия), то приводятся сведения об этом следственном действии.

1.16. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

2. В исследовательской части описываются стадии предварительного и детального исследования, а также оценка результатов исследования и формулирование выводов. Это основная часть заключения,  и именно в ней описывается судебно-экспертное исследование как таковое. По справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой,  содержащиеся в основной части «сведения должны дать возможность судить о полноте проведенного исследования. Полученные результаты исследования, в том числе выявленные признаки, их сопоставление, анализ ситуации, синтезирующая часть исследования, должны быть изложены экспертом так, чтобы это обеспечивало проверку полученных данных и позволило прийти к выводу об объективности самого исследования и его синтезирующей части»⁴⁹.

 Исследовательская часть заключения  судебного эксперта должна содержать:

2.1. Описание упаковки представленных на исследование объектов, ее состояния на момент начала исследований и процесса ее вскрытия.