Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

2.2. Результаты предварительного изучения экспертом объектов исследования: соответствие фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении о назначении экспертизы; состояние фактически представленных на экспертизу объектов и их пригодность для производства конкретного исследования и т.д.

Если объекты фактически поступили  на исследование не в том состоянии, в каком они описаны в постановлении, то подробно описывается их фактическое состояние и степень отличия от состояния, описанного в постановлении. Если будет выявлена непригодность объектов для производства конкретного исследования, то указывается, в связи с чем они для производства исследования непригодны. Если эксперт придет к выводу, что представленных на экспертизу объектов недостаточно для производства конкретного исследования, то подобное суждение должно быть им мотивировано.

2.3. Сведения о действиях, произведенных с объектами судебно-экспертного исследования при их предварительном изучении (разборка, сборка и т. п.).

2.4. Сведения о результатах следственных действий, если они используются экспертом при производстве экспертизы.

2.5. Сведения об избранной методике судебно-экспертного исследования представленных на экспертизу объектов. Исследователями отмечается, что в случае использования экспертом стандартизованных, общепринятых и опубликованных методик в заключении эксперта достаточно было бы лишь указания на такие методики без подробного описания их содержания. Если же избранная экспертом методика не стандартизована, то в заключении подробно описывается ее содержание.

2.6. Сведения о примененных автоматизированных программах или программных комплексах (авторы либо учреждения, их разработавшие, место и время создания).

2.7. Последовательность изучения отдельных объектов судебной экспертизы и последовательность исследовательских процедур.

2.8. Описание процесса выявления, анализа и оценки признаков применительно к каждому из объектов судебно-экспертного исследования.

2.9. Цели и условия экспериментальных действий, если таковые выполнялись в процессе судебно-экспертного исследования, а также результаты проведенных экспериментов.

2.10. Описания процесса сравнительного исследования (сравнение общих и частных признаков объектов).

2.11. Результаты сравнительного исследования с указанием как совпадающих признаков, так и различающихся при любом результате проведенных исследований.

2.12. В случае необходимости – ссылки на исследования, проведенные в ходе производства первичной судебной экспертизы, если проводимая экспертиза – дополнительная.

2.13. Синтезирующая часть исследования в том случае, если производилась комплексная экспертиза. В этой части заключения, по справедливому замечанию Т.В. Аверьяновой, «эксперты разных специальностей обобщают проведенные исследования и промежуточные (частные) выводы в целях формулирования общего вывода». При этом в формулировании общего вывода «могут принимать участие не все эксперты – члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов»⁵⁰.

2.14. Формулирование выводов по результатам исследования. Если на некоторые из вопросов, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов), ответить не представилось возможным, то указываются причины этого.

2.15. В том случае, если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной, то указываются причины и характер расхождений.

2.16. Если в процессе судебно-экспертного исследования какие-либо из представленных объектов были изменены или уничтожены, то указывается, какие именно, и каков характер изменений, происшедших с объектами экспертного исследования.

2.17. Ссылки на иллюстрации к заключению эксперта и пояснения к ним. Следует отметить, что иллюстрации к заключению эксперта в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и т. п. являются его составной частью, а не приложением к нему, на что совершенно однозначно указано в законодательстве (ч. 3 ст. 204 УПК РФ; ч. 3 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

2.18. В случае необходимости – указание на выявленные экспертом обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ прямо отмечена возможность эксперта отразить эти обстоятельства в заключении эксперта либо отдельным уведомлением (п. 2.9).

2.19. Перечень использованных при производстве исследований научно-технических средств, справочных материалов и литературных источников.

Существенные особенности имеются  в исследовательской части заключения комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, как правило, производится несколькими экспертами разных специальностей. В этой ситуации каждый из экспертов описывает свою часть исследования по той схеме, которая приведена выше, и завершает его формулированием неких промежуточных выводов. Подписывает эксперт, естественно, свой раздел исследовательской части. Если какие-то из исследований проводились экспертами совместно, то указывается, кто именно из экспертов какие конкретно исследования производил.

Исследовательская часть комиссионной судебной экспертизы составляется по общему правилу. В случае возникновения разногласий между экспертами, в соответствии с положениями ст. 22 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Этим положением Закона исключаются ситуации, когда члены комиссии экспертов, не придя к согласию, составляли единое заключение, но с несовпадающими выводами и с подписями экспертов только под своими выводами.

Описание судебно-экспертного исследования в заключении, как уже отмечалось, должно быть достаточно подробным, с  тем чтобы можно было оценить не только результаты исследований, но и ход их проведения, что особенно важно при производстве повторных экспертиз. Однако это не означает, что описание должно быть излишне подробным. Разумеется, не должны включаться в содержание исследовательской части заключения эксперта разного рода рабочие материалы. Например, при производстве почерковедческих экспертиз далеко не всегда следует включать в содержание исследовательской части заключения эксперта алфавитную разработку почерка. Достаточно лишь описать полученные в ходе исследований результаты.

Не должны содержаться в заключении эксперта разного рода черновые записи, предварительные варианты окончательных формулировок, математические расчеты и т.п.

3. Выводы как часть заключения эксперта содержит выводы по результатам судебно-экспертного исследования. Последовательность изложения выводов определяется последовательностью вопросов, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов в постановлении о назначении экспертизы. При этом на каждый из поставленных вопросов в обязательном порядке должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были им установлены в процессе судебно-экспертного исследования, излагаются в конце этой части заключения эксперта.

Следует отметить целесообразность положения Методических рекомендаций по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ о том, что, «если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения» (п. 2.5).

В любом случае сформулированные экспертом выводы должны пониматься однозначно, исключая различные их толкования. Они должны быть четкими, ясными и понятными для лиц, не имеющих специальных знаний. В том случае, если эксперт (комиссия экспертов), наряду с разрешением части экспертных задач, придет к выводу о невозможности разрешения каких-либо из поставленных перед ним вопросов по существу, то заключение им оформляется по общему правилу. Как уже отмечалось, с соответствующими указаниями на то в тексте. Если же эксперт по каким-либо причинам придет к выводу о полной невозможности производства исследований, то им оформляется сообщение о невозможности проведения экспертизы. Структура такого сообщения законодательно не урегулирована, однако в самом общем виде описана в Методических рекомендациях по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.

Как видим, выполненное в соответствии с перечисленными выше требованиями заключение судебного эксперта в полном объеме содержит все обязательные элементы, упомянутые в законодательстве, и кроме того, с достаточной полнотой отражает ход и результаты судебно-экспертного исследования, что, вне всяких сомнений, делает возможным объективную оценку заключения эксперта судом, прокурором, следователем и иными участниками процесса, вплоть до выявления возможных экспертных ошибок.

Проведенный нами анализ литературы показал, что довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу, но при этом «следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами», в связи с чем «в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза»⁵¹.

Заключение специалиста  предлагается истребовать: а) при необходимости уяснения вопроса из той области искусства или ремесла, где реализация программ высшего профессионального образования в России не предусмотрена; б) в ситуации востребованности знаний из сферы, которая ранее производством экспертиз охвачена не была; в) при необходимости проверки научной обоснованности заключения эксперта (к примеру, для решения вопроса о целесообразности назначении повторной экспертизы, признания заключения эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и т. д.)⁵².

Ю.Ф. Байков делает вывод, что, несмотря на законодательное закрепление заключения специалиста, с теоретической точки зрения оно не может считаться доказательством, а данная форма использования специальных знаний – процессуальной⁵³.

Таким образом, особенностью заключения эксперта как доказательства по уголовным делам является то, что она может быть получена только одним допустимым в законе способом – производством судебной экспертизы.

Сведения, полученные экспертом в  ходе производства судебной экспертизы, оформляются заключением эксперта. Это единственный процессуальный документ, который имеет допустимую процессуальную форму. Иногда в материалах дела встречаются документы, которые тоже являются результатом использования специальных знаний специалистов, но не могут быть использованы в качестве доказательств в силу несоблюдения их процессуальной формы. К ним, например, можно отнести: справки эксперта или специалиста, акты исследования трупа и т.п.

Процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры. Процесс получения данного вида доказательства неразрывно связан с его оценкой.

Показания эксперта могут быть получены только в ходе допроса эксперта, который может быть проведен для разъяснения данного им заключения. При допросе эксперта можно установить новые факты, имеющие самостоятельное доказательственное значение. В отличие от допроса эксперта на предварительном следствии, где это, как правило, делает один следователь, в судебном разбирательстве правом ставить вопросы наделены как суд, так и все участники судебного разбирательства. 

Судебно-экспертное исследование структурно состоит из следующих трех стадий: предварительное исследование,  детальное исследование, оценка результатов исследования и формулирование выводов. Заключение эксперта должно отражать содержание всех этих стадий и содержать ряд обязательных элементов, предусмотренных законодательством. Этим требованиям в наибольшей степени соответствует структура заключения, предлагаемая большинством авторов и совершенно однозначно принятая на практике: вводная часть, исследовательская и выводы.

показания???

2.2. Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 

Известно, что под оценкой  заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании (ст. 88 УПК РФ).

Суд, следователь, дознаватель, прокурор, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).