Типология юридических лиц

Вклады в складочный капитал  товариществ на вере, вносимые вкладчиками, также не являются исключением, поскольку имущество, внесенное вкладчиком в складочный капитал товарищества на вере, переходит в собственность товарищества – см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 №10667/00 // Вестник ВАС РФ 2001 №11 с.38-40.

³ В.В. Булатов, Экономический рост и фондовый рынок, ..

⁴ СЗ РФ 1998 №7 ст.785, №28 ст.3261, 1999 №1 ст.2, 2002 №12 ст.1093.

⁵ См. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) // Вестник ВАС РФ 2000 №2 с.5

⁶ См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.01 № КА-А40/914-01 («…учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера и может быть изменен при соблюдении требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии согласия всех участников сделки»); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.01 № А56-17275/01 («В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно».); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.02 № А56-15394/01 («В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми его участниками. Это требование закона было нарушено, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение о регистрации изменений в уставе, касающихся изменения состава участников ООО и размеров их долей».); постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2000 № Ф03-А59/00-2/89 («Внесение изменений в учредительный договор, в силу подпункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 450 Гражданского кодекса РФ и Устава общества ООО принимаются всеми участниками общества. Поскольку до регистрации изменений учредительных документов ОАО является участником общества, решение об изменении учредительного договора в его отсутствие также противоречит Закону и нарушает права и законные интересы истца»); - постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.01 № Ф03-А51/01-1/454 (признание учредительного договора многосторонней сделкой позволяет заявлять иск об изменении учредительного договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.99 № А56-6504/99 и постановление Президиума ВАС РФ по тому же делу от 18.04.2000 № 6664/99 (изменение учредительного договора в порядке ст. 450 ГК РФ) (здесь и далее, если иное специально не оговорено, материалы судебно-арбитражной практики приводятся из СПС «КонсультантПлюс»).

⁷ СЗ РФ СЗ РФ 1996 №1 ст.1, №25 ст.2956, 1999 №22, ст.2672, 2001 №33 (часть I) ст. 3423, 2002 №12 ст. 1093, №45 ст. 4436, 2003 №9 ст. 805.

⁸ СЗ РФ 1998 №30, ст. 3611, 2002 №12 ст.1093.

⁹ Согласно п.3 ст. 96 ГК РФ установление особенностей (в сравнении с той моделью акционерного общества, которая закреплена в ГК РФ) допускается путем закрепления соответствующих положений в федеральных законах или иных правовых актах о приватизации лишь для акционерных обществ, создаваемых путем приватизации государственных и муниципальных предприятий.

¹⁰ СЗ РФ СЗ РФ 1996 №1 ст.1, №25 ст.2956, 1999 №22, ст.2672, 2001 №33 (часть I) ст. 3423, 2002 №12 ст. 1093, №45 ст. 4436, 2003 №9 ст. 805.

¹¹ Так, возможность выкупа собственных акций инвестиционным фондом, созданным в корпоративной форме, отмечается как принципиальная черта инвестиционного образования – cf., Meyer Eisenberg and Richard M. Philips, Mutual Fund Litigation – New Frontiers for the Investment Company Act, 62 Colum. L. Rev. 73 (1962).

¹² Так, во Франции для инвестиционных обществ с переменным капиталом установлен минимальный размер первоначального основного капитала в размере 8 000 000 евро, а минимальная стоимость активов, составляющих de fonds communs de placement – 400 000 евро (art. 7-8, Décret N° 89-624 du 6 Septembre 1989 pris en application de la Loi N° 88-1201 du 23 Décembre 1988 relative aux organismes de placement collectif en valeurs mobilières et portant création des fonds communs de créances). Кроме того, как на уровне законодательства, так и подзаконных актов предусматривается множество ограничений, касающихся структуры активов подобных организаций, их учету и поддержанию в актуальном состоянии.

¹³ Возможность регистрации неопределенного количества ценных бумаг, размещаемых инвестиционной компанией, была предусмотрена в 1970 г. путем внесения поправок в Закон об инвестиционных компаниях 1940 г. (The Investment Company Amendments Act of 1970, Pub. L. No. 91-547/ 84 Stat. 1413, 1424 (1970)), закрепившем такую возможность в разделе 24(f)(1) of the Investment Company Act of 1940. В развитие подобного правила был принят специальный подзаконный акт – Rule 24f-2 – Registration Under the Securities Act of 1933 of Certain Investment Company Securities, 17 C.F.R. § 270.24f-2 (1987) (available at web-site: www.law.uc.edu/CCL/InvCoRls/rule24f-2.html [06.04.04]). See, also, Harman, supra note 66, at 1065. Помимо прочего, подход к определению инвестиционной компании, используемый американским законодательством, предполагает не выделение какой-либо специальной формы (как бы выразились отечественные юристы, организационно-правовой формы) компании или траста, а квалификации подобной компании как инвестиционной исходя из предмета деятельности, опять-таки не просто декларируемого, а реально осуществляемого. В наиболее общем виде критерии, позволяющие относить ту или иную корпорацию либо траст к инвестиционной компании для целей ее специального регулирования, отражены в sec. 3 of the Investment Company Act of 1940, содержащей также великое множество исключений применительно к различным видам деятельности и ценным бумагам, эмитируемым определенными компаниями. В настоящее время накоплена богатейшая правоприменительная практика по квалификации компаний в качестве инвестиционной компании, а потому приводить здесь лишь сухие выдержки из закона не имеет смысла.

¹⁴ Так, в действующем во Франции с декабря 2000 г. Монетарном и Финансовом Кодексе (Code Monétaire et Financier, Annexe à L’ordonnance N° 2000-1223 du 14 Décembre 2000) для сферы коллективного инвестирования предусматривается возможность создания инвестиционных обществ с переменным капиталом [de sociétés d'investissement à capital variable (S.I.C.A.V.)], являющихся разновидностью акционерного (анонимного) общества, имеющего, однако, специальную цель в качестве определяющей предмет деятельности такого юридического лица – инвестирование средств в портфели ценных бумаг (art. L. 214-15). Указанное инвестиционное общество с переменным капиталом выступает в качестве подвида организации по коллективному инвестированию в оборотные ценные бумаги [les organismes de placement collectif en valeurs mobilières] – art. L. 214-2, L. 214-15 – 214-19. При этом если инвестиционным обществам с переменным капиталом в отечественном правопорядке лишь отчасти соответствует акционерный инвестиционный фонд, то паевым инвестиционным фондам отвечают французские de fonds communs de placement, не обладающие ни правами юридического лица, ни статусом корпорации – art. L. 214-20 – 214-32.

¹⁵ Следует отказаться от возможности сохранения ограничения на обращение акций за акционерными обществами, созданными до введения в действие ФЗ об АО (п.4ст. 94 ФЗ об АО): вне зависимости от того, когда было создано АО, превышение указанного порога должно являться основанием для применения норм, общих для всех АО, а не правового режима ЗАО. Однако при внесении поправок в ФЗ об АО таким обществам должен быть предоставлен разумный срок для возможного изменения структуры акционерного капитала с тем, чтобы такие общества смогли сохранить ограничения на обращение акций.

¹⁶ Современная практика применения норм о преимущественном праве акционеров приобретения акций, продаваемых другим акционером, по цене предложения третьему лицу показала крайнюю неэффективность данного права для целей защиты акционеров от нежелательного перехода прав на акции к сторонним акционерам. Именно поэтому на законодательном уровне необходимо допустить возможность установления иных защитных механизмов, в том числе прямо не предусмотренных ФЗ об АО, исключив, однако, необходимость получения согласия на отчуждение акций. Одним из таких механизмов могло бы служить закрепление права на покупку акций по заранее определенной цене, но ниже известного предела (к примеру, номинальной стоимости акций), которая могла бы определяться фиксированной денежной суммой или в кратной величине к номинальной стоимости акций или иному финансово-экономическому показателю деятельности компании (например, к стоимости чистых активов). В целях достижения юридической экономии можно было бы ограничиться отсылочной нормой о применении в субсидиарном порядке положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ограничениях, вводимых в целях защиты внутренних инвесторов, за исключением запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО другому лицу либо получения согласия на переход долей внутри общества (ср. ст. 21 названного закона).

¹⁷ В данном случае речь идет о соглашениях акционеров [shareholders agreement], имеющих значение в венчурном бизнесе, когда финансовые инвесторы в целях защиты своих инвестиций оговаривают возможность согласованного назначения или отстранения менеджеров и членов совета директоров во вновь создаваемой компании, которая на тот момент вовсе лишена еще элементов открытой корпорации.

¹⁸ Действующая редакция ФЗ об АО также связывает с числом акционеров, а не с типом АО, ряд иных существенных правовых последствий: возможность ведения реестра акционеров самостоятельно для АО с числом акционеров 50 и менее (п.3 ст. 44), необязательность формирования совета директоров – для АО с числом акционеров менее 50 (правда, ГК РФ в п.2 ст. 103 говорит про АО с число акционеров свыше 50, в то время как п.1 ст. 64 ФЗ об АО говорит об АО с числом акционеров менее 50), порядок формирования совета директоров кумулятивным голосованием – для АО с числом акционеров более 1000 (п.3 ст. 66 ФЗ об АО).

¹⁹ Возможно, с подобным общим режимом должно связываться введение обязательного кумулятивного голосования по выборам членов совета директоров. Как альтернатива может рассматриваться вариант снижения порога для обязательного кумулятивного голосования (более 1000 акционеров - п.4 ст. 66 ФЗ об АО) до 500 (не базовый режим, а режим публичной корпорации) либо 50 (базовый режим, но определяемый не путем отсылки к п.3 ст. 7 ФЗ об АО, а вводящий численный критерий). Данный вопрос не получил какого-либо отражения в предлагаемом проекте поправок, однако, возможно, после соответствующего обсуждения он может быть отражен в законопроекте.

²⁰ Подобные ограничения вводятся путем заключения между контролирующими акционерами тайных соглашений о необходимости предложения акций другим акционерам, участвующих в таких соглашений, при продаже их третьему лицу, либо установлением права общей долевой собственности на пакет акций, помещаемых в общий пул. Соответственно, если любые подобные практики не будут раскрываться, они должны быть лишены правовой защиты.

²¹ Согласно абз.3 п.3 ст. 7 ФЗ об АО закрытое общество, число акционеров которого превысило 50, обязано сменить свой тип (преобразоваться в терминологии ФЗ об АО, однако подобное «преобразование», как разъяснили высшие судебные инстанции, не является формой реорганизации, а лишь сменой типа АО) с ЗАО на ОАО в течение одного года с момента такого превышения. Однако на подобное ЗАО, даже если число его акционеров превысит несколько тысяч, целый год будет распространяться режим ЗАО, более того, даже по истечении указанного срока такой режим может быть сохранен некоторое время, поскольку ФЗ об АО предусматривает только принудительную ликвидацию подобного общества, однако она должны быть осуществлена по инициативе соответствующего лица. Таким образом, в ФЗ об АО отсутствует норма, которая бы автоматически изменяла один тип АО с одного на другой.

²² СЗ РФ 1998 №7 ст.785, №28 ст.3261, 1999 №1 ст.2, 2002 №12 ст.1093.

²³ Вестник ВАС РФ 1996 №9.

²⁴ Так, при размещении акций в ходе реорганизации АО в форме разделения каждый акционер реорганизуемого АО, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, согласно абз.2 п.3 ст. 18 Федерального закона «Об акционерных обществах» должен будет получить акции каждого АО, создаваемого в результате разделения, предоставляющие те же права, что акции реорганизуемого АО, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества. В силу абз.3 п.3 ст. 19 названного закона при аналогичных указанным выше обстоятельствах акционер реорганизуемого в форме выделения общества должен будет получить акции каждого создаваемого в результате выделения АО пропорционально принадлежащих ему акций реорганизуемого общества. Вместе с тем, закон не говорит в таком случае о целом числе акций, пропорциональном числу акций, принадлежащих акционеру в реорганизуемом обществе, что вполне понятно, поскольку условия конвертации акций, предусмотренные решением о реорганизации, могут исключать возможность проведения пропорциональной конвертации, в результате которой образовывались бы целые акции. Между тем, акционерный закон в п.3 ст. 25 также ничего не говорит и о возможности образования дробных акций при реорганизации, а потому данное упущение должно быть исправлено исходя из предложенного выше подхода.

²⁵ Беляев К.П. Некоммерческие организации в системе юридических лиц / В кн.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. К 80-летию С.С. Алексеева. – М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 391.

²⁶ Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характеристика / В кн.: Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 106; Степанов Д. Формы реорганизации некоммерческих организаций // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2003. № 10. С. 6.

²⁷ См.: Степанов Д. Указ. соч. С. 15, прим. 35.

²⁸ Степанов Д. Указ. соч. С. 6-7.

²⁹ Авилов Г.Е., Денисов С.А., Козырь О.М. Предисловие к кн.: Законы Российской Федерации о юридических лицах. – М.: Норма, 2003. С. VIII.

³⁰ Беляев К.П. Указ. соч. С. 404.

³¹ В данной организационно-правовой форме создаются жилищные и жилищно-строительные (ст. 114 Жилищного кодекса РФ); гаражные и гаражно-строительные; садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.03.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ, 1998, № 16, ст. 1801; 2000, № 48, ст. 4632; 2002, № 12, ст. 1093; 2003, № 50, ст. 4855); сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ, 1995, № 50, ст. 4870; 1997, № 10, ст. 1120; 1999, № 8, ст. 973; 2002, № 12, ст. 1093; 2003, № 2, ст. 160, 167), кредитные потребительские кооперативы граждан (ст. 4 Федерального закона от 11.07.01 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // СЗ РФ, 2001, № 33, ч. 1, ст. 3420); общества взаимного страхования (п.п. 2, 3 ст. 968 ГК РФ). Деятельность потребительских обществ регулируется Законом РФ от 19.06.92 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 30, ст. 1788; СЗ РФ, 1997, № 28, ст. 3306; 2000, № 18, ст. 1910; 2002, № 12, ст. 1093)