Типология юридических лиц

Типология юридических  лиц

1.1. Общие положения.

Хозяйственные товарищества и общества являются наиболее распространенными  формами ведения предпринимательской  деятельности с использованием конструкции  юридического лица, в связи с чем  подобные товарищества и общества наряду с прочими коммерческими организациями нередко именуются юридическими лицами торгового права (в противоположность организациям гражданского права, включающим в себя преимущественно некоммерческие организации). Концептуальным моментом отечественной системы законодательства о юридических лицах является требование наличия у коммерческой организации основного капитала (уставного (складочного) капитала, фонда и проч.), который, по замыслу законодателя, является минимальной имущественной основой деятельности юридического лица торгового права, гарантирующей интересы его кредиторов. Поддержание размера основного капитала осуществляется за счет ряда юридических гарантий, закрепляемых как ГК, так и специальными законами, посвященными отдельным организационно-правовым формам коммерческих организаций (порядок и сроки оплаты основного капитала при учреждении юридического лица, требование, в силу которого основной капитал не может быть менее стоимости чистых активов организации, необходимость уменьшения основного капитала, если стоимость чистых активов стала меньше величины основного капитала).

Коммерческие организации в  зависимости от того, требуется ли законом поддержание основного  капитала в определенном, фиксированном  размере, подразделяются на организации с постоянным и переменным капиталом. При этом в российском правопорядке хозяйственные товарищества относятся к организациям с переменным капиталом, а хозяйственные общества – к юридическим лицам с постоянным капиталом. Так, для хозяйственных товариществ ГК не только не предусматривает каких-либо требований к минимальному размеру складочного капитала, но также не определяет каких-либо специальных правил, регламентирующих порядок и сроки оплаты складочного капитала, процедуру его увеличения или уменьшения. Напротив, для хозяйственных обществ закрепляются императивные нормы, направленные на закрепление и поддержание постоянного размера уставного капитала: минимальный размер, порядок формирования уставного капитала при учреждении хозяйственного общества и поддержание его размера в ходе осуществления деятельности общества.

Вне зависимости от постоянного  или переменного характера основного  капитала коммерческой организации  ГК исходит из идеи, согласно которой  основной капитал должен быть разделен на доли, что вполне понятно: коммерческая организация имеет своей основной целью извлечение прибыли, а потому деление основного капитала на доли позволяет установить, в каком соотношении учредители участвовали в формировании основного капитала либо какую долю влияния имеет определенный участник на подобную организацию, соответственно, на какую долю прибыли он вправе претендовать. По общему правилу российское законодательство, посвященное юридическим лицам, исходит из того, что деление основного капитала на доли не имеет какой-либо предельной минимальной или фиксированной доли; единственным исключением в этом смысле выступает акционерное общество: только для организационно-правовой формы акционерного общества законодатель предусматривает строгую фиксацию номинальной стоимости акций, за счет чего достигается деление всего уставного капитала на конечное число постоянных и равных по стоимости долей. Однако даже подобное исключение начало утрачивает свои принципиальные черты с введением с 01.01.02 в российский правопорядок института дробных акций (ср. п.3 ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 07.08.01¹). Для всех прочих организационно-правовых форм хозяйственных товариществ и обществ не требуется фиксации минимальной доли, на равное количество которых подразделялся бы основной капитал – доля того или иного участника определяется как часть от общего размера основного капитала, соответствующая внесенному в оплату основного капитала вкладу, либо приобретенным впоследствии правам участия в основном капитале. Иными словами, ни складочный капитал хозяйственных товариществ, ни уставный капитал обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью не должен подразделяться на конечное число равных долей (например, 10 долей по столько-то рублей, 10 процентов или 1/10), имеющих одинаковую и неделимую стоимость или размер (в процентах или в виде дроби), напротив, капиталы подобных товариществ и обществ могут делиться на доли, размер которых может изменяться без каких-либо законодательных ограничений.

Таким образом, основной капитал хозяйственных  товариществ и обществ в отечественном  правопорядке призван реализовывать  двуединую функцию: (1) обеспечивать минимальную имущественную основу деятельности коммерческой организации  и, тем самым, гарантировать интересы кредиторов такой организации; (2) выступать правовой конструкцией, обеспечивающей распределение и фиксацию корпоративного контроля участников подобных хозяйственных товариществ и обществ над юридическим лицом.

Очевидно, что исходя из указанного понимания назначения основного капитала коммерческой организации становится понятным, что основной капитал (уставный (складочный) капитал) не покрывает всего имущества коммерческой организации, а выступает лишь тем минимум, который обеспечивает начало хозяйственной деятельности подобной организации и последующее поддержание известного минимума имущественной обеспеченности. Хозяйственные товарищества и общества относятся к организациям, в отношении которых их участники имеют обязательственные, а не вещные права, а потому в обмен на вклады, внесенные в оплату основного капитала, участники приобретают лишь права требования к юридическому лицу, набор и содержание которых определяется законодательством, причем объем приобретаемых прав определяется на момент внесения имущества в оплату основного капитала (к примеру, последующая переоценка юридическим лицом имущества, переданного в оплату основного капитала, не влечет автоматического увеличения объема прав участия).

Соответственно, участники, передавшие имущественные вклады в оплату основного капитала, по общему правилу не вправе требовать возврата в натуре им того имущества, которое они передали.² Логика подобного законодательного решения лежит в экономико-правовой сфере: если допустить возможность сохранения за учредителями (последующими участниками) хозяйственных товариществ и обществ прав требования возврата в натуре того имущества, которое ими передавалось в качестве вкладов в основной капитал, то свобода и самостоятельность соответствующего юридического лица в ведении хозяйственной деятельности была бы существенно ограничена, над ним постоянно бы довлела необходимость получения согласия участников на отчуждение имущества, ранее переданного в оплату основного капитала. Соответственно, контрагенты подобного юридического лица опасались бы приобретать у коммерческой организации какое-либо имущество, так как юридическое лицо не имело бы правомочий на отчуждение подобного имущества. Иными словами, лишение учредителей хозяйственных товариществ и обществ вещных прав на переданное в качестве вкладов имущество и предоставление взамен них обязательственных прав позволяет юридическому лицу существовать как самостоятельная юридическая личность, - здесь проявляется так называемое организационное единство юридического лица. Признак организационного единства, характерный для любого юридического лица, находит свое продолжение в комментируемой норме Кодекса, согласно которой имущество, произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности, - все, что приобретается от имени такой организации, принадлежит самой организации, а не ее участникам.

Разграничение имущественных вкладов, внесенных в оплату основного  капитала и собственно основного  капитала, с одной стороны, а также основного капитала и имущества хозяйственного товарищества или общества, - с другой, приводит к важному практическому выводу: от коммерческой организации не требуется сохранять в натуре имущество, переданное в оплату основного капитала, оно может быть отчуждено другим лицам по различным основаниям, при этом размер основного капитала не изменяется каким-либо образом. Однако это также не означается, что коммерческая организация вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом без каких-либо ограничений, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает набор различных правовых мер, направленных на поддержание минимальной имущественной обеспеченности: требование соответствия стоимости чистых активов уставному (складочному) капиталу для хозяйственных обществ (товариществ), неограниченная имущественная ответственность товарищей по обязательствам хозяйственных товариществ, участниками которых они являются, нормы, направленные на предупреждение несостоятельности (банкротства) и проч. Комплекс указанных мер, по мысли законодателя, хотя и не обязывает юридическое лицо сохранять в натуре имущество, переданное учредителями, однако тем самым приводит к тому, что организации по общему правилу должно принадлежать имущество, как минимум, соответствующее размеру ее основного капитала.

Отделение имущества юридического лица, в том числе переданного  в оплату его основного капитала, от имущественной массы учредителей  производится не только в интересах  самого юридического лица или его  возможных контрагентов, но также и в интересах учредителей (участников), поскольку, с одной стороны, это, конечно, ограничивает возможность участников «запускать руку» в имущество, принадлежащее коммерческой организации, но также ставит ограничитель на то, чтобы такая организация или ее кредиторы свободно распоряжались имуществом, принадлежащим участникам. Разделение имущества юридического лица и его участников, таким образом, позволяет реализовать дистрибутивную (распределительную) функцию права, что применительно к юридическим лицам имеет наибольшее значение, поскольку использование в гражданском обороте конструкции юридического лица продиктовано исключительно необходимостью распределения, или отделения одних имущественных благ от других. При этом такое отделение имущественных благ может достигать наибольшего значения (хозяйственные общества, имеющие ограниченную имущественную ответственность участников), а может довольствоваться незначительным уровнем (хозяйственные товарищества), когда указанная раздельность поддерживается за счет специальных правовых средств (так, согласно п.1 ст. 75 и п.1 ст. 82 ГК участники полных товариществ и полные товарищи коммандитных товариществ несут лишь субсидиарную ответственность по обязательствам таких юридических лиц, чем достигается некоторое ограничение ответственности и отделение имущественной массы товарищества от имущества его участников).

Так называемые юридические лица торгового  права прошли долгий путь развития от договорного образования (простого товарищества, полного товарищества и коммандиты) до тех конструкций, которые используются современными развитыми правопорядками (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью). При этом основным направлением движения в данном случае выступал курс на все больший отход от превалирования личностного элемента и договорной модели, от союза лиц к союзу капиталов. Многие зарубежные правопорядки до настоящего времени допускают сохранение элементов персонального союза лиц в правовой конструкции корпорации (акционерного или иного хозяйственного общества), а потому нередко встречаются нормы, требующие, чтобы хозяйственное общество создавалось несколькими лицами. Российский законодатель, напротив, специально артикулирует внимание на том, что хозяйственное общество может создаваться (как путем учреждения вновь, так и в результате реорганизации) одним лицом.

1.2. Система юридических лиц торгового  права в российском гражданском  праве.

В существующей системе юридических  лиц торгового права, - организаций, по общему правилу не ориентированных на участие в них публично-правового собственника, - выделяются две базовые модели коммерческой организации: хозяйственное товарищество и хозяйственное общество.

Некоторые зарубежные системы корпоративного права не признают статуса юридического лица за хозяйственными товариществами, относя подобные образования лишь к многосторонним договорам, к участникам которых предъявляются специальные требование (участники должны обладать статусом коммерсанта или являться юридическими лицами торгового права). Однако ГК относит хозяйственные товарищества к юридическим лицам, выделяя специальные организационно-правовые формы подобных товариществ. При этом ГК называет известные еще со времен средневековых итальянских республик формы товариществ, являющихся наиболее концентрированным выражением конструкции союза лиц (персонального товарищества): полное товарищество и товарищество на вере, или коммандитное товарищество (коммандита, комменда). Учитывая, что для ГК является принципиальным положение, согласно которому перечень допустимых организационно-правовых форм коммерческих организаций устанавливается Кодексом (ср. п.2 ст. 50 ГК), буквальное содержание действующей редакции ГК исключает возможность выделения в российском праве в качестве самостоятельной организационно-правовой формы так называемой акционерной коммандиты, получившей распространение в гражданском праве Франции, или коммандитного общества с ограниченной ответственностью, широко известного немецкому праву. В отечественных условиях допускается существование некого аналога акционерной коммандиты (однако без права выпуска коммандитой акций – п.7 ст. 66) или коммандитного общества с ограниченной ответственностью, когда единственным полным товарищем коммандитного товарищества остается, соответственно, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, однако подобный паллиатив не рассматривается ГК в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, а, кроме того, подобная коммандита не может быть создана изначально с одним участником (полным товарищем), а лишь образована при выходе полных товарищей, в результате которого остается лишь один участник (п.1 ст. 86). Отсутствие в ГК каких-либо норм, посвященных акционерной коммандите или коммандитному обществу с ограниченной ответственностью связано, главным образом, с тем, что в зарубежных правопорядках ведение предпринимательской деятельности через подобные формы сопряжено с налоговыми преимуществами, в российском же праве подобные льготы не предоставляются, а потому указанные формы не получили развития на практике, следовательно, законодатель не счел необходимым каким-либо образом выделять их в ГК.

Модель хозяйственного общества, с  свою очередь, распадается на организационно-правовые формы акционерного общества (АО), общества с ограниченной ответственностью (ООО) и общества с дополнительной ответственностью (ОДО). Определяющим сущностным моментом, позволяющим сгруппировать указанные организационно-правовые формы, выступает то, что подобные юридические лица не являются персональными союзами лиц, а представляют собой корпорации, соединение капиталов (акционерное общество) или форму, в отечественных условиях получившую характер переходной от союза лиц к союзам капиталов (общества с ограниченной и дополнительной ответственностью). Хозяйственные общества являются наиболее развитыми и завершенными, с эволюционной точки зрения, формами юридического лица, они венчают собой развитие права и законодательства, посвященного юридическим лицам. Именно в подобных организациях наиболее рельефно проявляются основополагающие признаки всех юридических лиц, в то же время, на примере таких организаций в наибольшей мере обнажаются также и наиболее сложные проблемы всего корпоративного права.

Выбор организационно-правовой формы  юридического лица тесно связан с  устанавливаемой собственниками и менеджментом компаний стратегией развития юридического лица, выбранными источниками и формами привлечения инвестиций, планами реинвестирования и распределения доходов, задачами управления. В свою очередь выбор стратегии развития юридического лица в значительной степени обусловлен существующими в стране экономическими условиями и тенденциями. Например, при решении вопроса создавать ли предприятие в форме открытого акционерного общества либо вопроса осуществления IPO необходимо принимать во внимание стоимость издержек выхода на рынок, альтернативные способы привлечения инвестиций, в том числе ставки банковского процента и иные условия кредитования, стоимость выхода на зарубежный рынок (выпуск ADR и GDR), защищенность собственности, риски (в т.ч. незаконных слияний и поглощений, размывания доли, последствий злоупотребления правами со стороны миноритарных и мажоритарных акционеров и пр.) и пр.

Итогом приватизации вместо создания широкого круга средних и мелких собственников, напротив, стало формирование узкого класса крупных собственников приватизированных производственных комплексов, при этом новых компаний, стремящихся привлечь инвестиции за счет «публичного» акционирования нет. Анализ проблемы приводит к выводу о том, что непопулярность данной формы заимствования связана с рядом причин:

• предпочтение кредитных форм заимствования;
• недостаточная защищенность права собственности, о чем свидетельствуют и объемы вывоза капитала из страны;
• незаинтересованность крупных или контролирующих акционеров в «размывании» собственности (более 90% эмиссий не связаны с привлечением нового капитала, у 40-50% предприятий добавочные капиталы до сих пор не превращены в акции);
• низкий уровень грамотности, в первую очередь, представителей среднего бизнеса;
• отсутствие государственной стратегии в области развития инвестиционных отношений.