Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу

Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений  и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход указывает ст.1 УК РФ «уголовное законодательство состоит только из настоящего Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие  уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс». Так же в ст.3 УК РФ подтверждается данный вывод, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому  любые изменения, касающиеся названных  предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона.

После принятия ст. 7.27 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  негативные социальные последствия  стали очевидны практически с  момента введения его в действие. В этой связи, были приняты попытки  на законодательном уровне, изменить создавшееся положение. Их результатом  стало принятие Федерального Закона «О внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 г. №133-ФЗ. Этот закон  вступил в действие с 31 октября 2002 г. Им предусмотрены, в частности, изменения  и дополнения ст.158 УК РФ и ст.7.27 Кодекса  РФ об административных правонарушениях. Мелким хищением, как и ранее, признается в случае, если размер ущерба не превышает  одной тысячи рублей. Это, естественно  позволило устранить негативные социальные последствия предыдущего законодательного решения и нормализовать правоприменительную практику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автор сделал следующие  выводы:

1) Для эффективной борьбы  с данным видом преступления  остается дискуссионный вопрос  науки уголовного права – вопрос  о понятии хищения. При написании  данной работы автором были  приведены в качестве примеров  исследования различных ученых, юристов, которые пытались разрешить  вопрос о понятии хищения.

2) Наибольшим представлением  является вопрос о мелком хищении.  При исследовании уголовно-правовой  характеристики кражи автором  было установлено, что на практике  ст.158 УК РФ применяется с определенными  трудностями. Это, прежде всего,  касается уяснения понятий объекта  и предмета кражи, которые являются  необходимыми элементами состава  преступления, и именно по этому  критерию, возможно, отграничить кражу  от смежных составов преступлений.

3) Необходимо внести существенные  изменения в УК РФ, путем разрешения  определенных деяний в процессе  административного судопроизводства, мировыми судьями, гражданско-правовой  ответственностью.

По мнению автора для кражи, как формы хищения, характерны следующие  признаки: корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновного обязательно  носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновный изымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чего причиняет собственнику материальный ущерб.

Родовым объектом кражи является собственность, а предметом кражи  могут быть только вещи материального  мира.

Для ненасильственных преступлений против собственности с учетом нового КоАП РФ можно было бы вести речь о размере пятикратного размера  стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей; согласно изменениям 2008 г., внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ. На взгляд автора данные изменения  не решили всех проблем. Возникает, например, вопрос почему изменения коснулись только краж, присвоений, мошенничества и растрат?

Так же необходимо учитывать  мнения любого потерпевшего для разделения уголовной ответственности, и при  допросе уточнять, является ли для  него значительным причиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будет нести  ответственность за квалифицированную  кражу, а у организации – за мелкое хищение в административном порядке или за простую кражу.

По мнению автора, государство  обязано осуществлять все действия, направленные на защиту интересов собственника. Всеми силами предотвращать возможность  совершения будущих преступлений и  в результате оградить остальных  членов общества от причинения им имущественного вреда в будущем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы и источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской  Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. - М.: Юридическая Литература, 2008. – 64 с.

2. Гражданский Кодекс  Российской Федерации части (первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию  на 1 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское  университетское издательство, 2009. – 537с.

3. Кодекс РФ об административных  правонарушениях: с изм. и доп.  на 20 февраля 2009г.-Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 313с.

4. Уголовный Кодекс Российской  Федерации: с изм. и доп на 1 апреля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 160с.

Научная и учебная литература

5. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция. – М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. - 254 с.

6. Бойцов А.И. Преступления  против собственности. - СПб.: ЮЦП, 2002.- 141 с.

7. Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. – 2003. - №3. – С. 87 – 93.

8. Владимиров В.А. Квалификация  преступлений против личной собственности.  – М., 1968. – 254 с.

9. Владимиров В.А., Ляпунов  Ю.И. Ответственность за корыстные  посягательства на социалистическую  собственность. - М., 1986. – 53с.

10. Волженкин Б.В. Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Ростов н/Дон, 1996. – С. 352 - 355.

11. Гагарин Н.С. Квалификация  некоторых преступлений против  социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973. – 194 с.

12. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. - Юрид. Наук. - М.,1997. – 108 с.

13. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. Академия МВД РФ. – М., 1992.-171с.

14. Гуров А.И. Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века. - М., 2000. – 414 с.

15. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. –2003. - №81. –С. 234- 237.

16. Елисеев С.А. Преступления  против собственности в истории  уголовного законодательства России. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. – 121 с.

17. Жижиленко А.А. Имущественные  преступления. - М., 1925. - 352 с.

18. Завидов Б.Д. Кража Уголовно-правовой анализ. - М., 2002. - 157 с.

19. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. – 2002. - №5. – С.15-18.

20. Зелинский А.Ф. Криминальная  мотивация хищений и иной корыстной  преступной деятельности. - Киев, 1990. – 254 с.

21. Исаев И.А. История  Государства и права России. - М.: Юристъ, 1996. -522 с.

22. Исаев М.М. Преступления  против собственности: Лекция. - М., 1999. – 324 с.

23. Исмагилов Р. Объект  и предмет кражи. // Законность. - 1999. - №8.- С. 43-45.

24. Комков А.В. Ответственность  за кражу по российскому уголовному  законодательству: Автореферат дис. – М.: МГАЮ, 2002. – 122 с.

25. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Особенная часть. / Под общ. Ред.  Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 2006. - 824 с.

26. Кочои. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 1998. – 196 с.

27. Кригер А.Г. Квалификация  хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. –  199с.

28. Кузьмина И. Понятие  жилого помещения // Российская  юстиция. – 2001.- №9. –С. 67-69.

29. Курс Советского уголовного  права: В 6-ти томах. Т.4: Государственные  преступления и преступления  против социалистической собственности.  – М.: Наука, 1970. – 311 с.

30. Литвинов В.И. Корыстные  посягательства на личную собственность  и их предупреждение. - Минск: Университетское, 1989. -149 с.

31. Ляпунов Ю.И. Комментарий  к ст. 158 УК РФ // Комментарий к  Уголовному Кодексу РФ. Особенная  часть. – М., 2006. – С. 107- 111.

32. Ожегов С.И. Словарь  русского языка. - М.: русский язык, 1984. – 508с.

33. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск: Репринт, 1996. – 142 с.

Материалы практики

34. Уголовное дело №2- 414 за 2000 год // Архив Федерального  Суда общей юрисдикции Сузунского района НСО.

35. Уголовное дело №1 - 1025 за 2005 год // Архив Федерального  Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

36. Уголовное дело №1 - 213 за 2006 год // Архив Федерального  Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.

37.Определение Судебной  Коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ №78-098-67. // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - №3 – С.16.

38.Определение Судебной  Коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации. - 1998. - №4 – С.15.

39.Определение судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 28 марта  1994 г. по делу Климова // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации.  – 1994. -№11. – С. 3-4.

40.Определение судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 20 марта  1995 г. по делу Кудрявцева // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации.  – 1996. - №11. – С.2.

41.Постановление Пленума  Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике  по делам о хищении государственного  и общественного имущества» // Сборник  постановлений Пленумов Верховных  Судов СССР и РСФСР (Российской  Федерации) по уголовным делам. - М., 1995. – С.95.

42.Постановление Пленума  Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980 г. «О практике  применения судами РСФСР законодательства  при рассмотрении дел о хищение  на транспорте»// Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов СССР  и РСФСР (Российской Федерации)  по уголовным делам. - М., 1995. –  С.457-458.

43. Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения  судами законодательства об ответственности  за преступления против собственности»  от 25 апреля 1995 г.// Российская юстиция.  – 1995.- №2 – С.15.

44. Постановление №29 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое»  от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного  Суда РФ. - 2003. - №2. – С.2-6.

45.Сводный отчет о работе  судов первой инстанции Новосибирской  области по рассмотрению уголовных  дел за 2003 - 2006 год. (Ф. № 1) // Архив  Управления Судебного департамента  при Верховном Суде РФ в  Новосибирской области.

46.Состояние преступности  в Искитимском районе (за 2003-2006 г.) // ИЦ Искитимского района Новосибирской области.