Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности  за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса о  понятии кражи в Российском  уголовном законодательстве

1.2 Кража как форма хищения

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ

2.1 Объект и предмет  преступления

2.2 Объективная сторона  преступления

2.3 Субъективные признаки  преступления

2.4 Квалифицирующие признаки  преступления

ГЛАВА 3 Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности  за кражу

3.1 Отграничение кражи  от иных форм хищения

3.2 Вопросы квалификации  кражи

Заключение

Список использованной литературы и источников

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских  прав. Оно является регулятором экономических  отношений и показателем личного  благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической  защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений. Действующая Конституция  РФ не только провозглашает право  собственности, которое признается и охраняется государством, но и  раскрывает его содержание: «каждый  в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует  гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в  случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого  предварительного возмещения.

Кроме того, отношения собственности  являются одной из фундаментальных  основ обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношения  собственности являются материальной основой, и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношения  собственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите от преступных посягательств. Государство  всегда считало необходимым вести  самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее  время задача состоит в том, чтобы  усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом  суровое наказание лиц, злостно  посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального  ущерба, причиненного преступлением.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов  общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется  резким обострением негативных тенденций  и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре  корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Основными причинами роста  корыстных преступлений является социально-экономическое  положение большей части населения  страны, в частности снижение жизненного уровня населения, безработица, низкий размер зарплат, пенсий, пособий.

Кража чужого имущества является самым распространенным деянием, известных  уголовному кодексу РФ (до 50%) в структуре  всей преступности, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности  для экономических интересов  граждан и государства.

Однако в настоящее  время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, на наш взгляд, тремя обстоятельствами: во-первых, низкой профессиональной подготовкой  следователей, дознавателей, и оперативных  работников; во-вторых, недостаточным  использованием специалистов, оснащенности и использованием технических средств при расследовании краж и, в-третьих, недостатком специальной литературы по расследованию преступлений данной категории.

В связи с этим резко  возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Предметом квалификационной работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика, а под объектом понимаются совершенные с корыстной целью  противоправные безвозмездное изъятие  и (или) обращение чужого имущества  в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого  имущества.

Целью данной квалификационной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности  за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.

При написании квалификационной работы поставлены задачи: определить понятие кражи как формы хищения  и сопоставить труды известных  ученых при данном исследовании; проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления; разграничить понятия «хищения» и «мелкого хищения», определить виды ответственности  за данные деяния; охарактеризовать объективную  сторону и субъективные признаки преступления; отгранить кражу от иных форм хищения.

В качестве теоретических  источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов: А.А. Гурова [14], Б.Д. Завидова [19], С.М. Кочои [26], Ю.И. Ляпунова [31], И.С. Тишкевич [39], и др.

Поставленные задачи квалификационной работы решались с помощью исторического, диалектического, системного, формально-юридического, социологического и статистического  методов.

В процессе рассмотрения теоретических  вопросов были использованы материалы  судебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности  за кражу в Российском законодательстве

1.1 История вопроса  о понятии кражи в Российском  уголовном законодательстве

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Первое место по численности  совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимает «татьба»- воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию  «хищение» и встречается еще  в памятниках отечественного права  – Русской Правде. Русская Правда предусматривала деление кражи  на простую и квалифицированную по объективной стороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемых собственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью, потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39 Карамзинского списка [22].

Татьба различалась и  в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русской правде рассматривалась как более опасное  поведение, чем открытое хищение  имущества. Тайность свидетельствовала  о коварстве и низости лица, его совершившего.

В период феодальной раздробленности  Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно правового  характера, считается Псковская  Судная Грамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе  была деятельно разработана ответственность  за имущественные преступления.

Создание Российской Империи  было ознаменовано принятием Воинского  артикула Петра 1 (1715 г.) который представлял  собой военно-уголовный кодекс без  Общей части. В то же время он предусматривал и обще уголовные преступления, в  том числе преступления - кражу, грабеж и др., в связи, с чем он мог  применяться не только к военнослужащим. С тех пор институты уголовной  ответственности за корыстные имущественные  преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие, и  по сей день. Основы советского уголовного законодательства были заложены в декретах о суде №1 и №2. Декрет №1 наметил  деление всех преступлений на контрреволюционные и другие более опасные - мародерство, хищение и др. все остальные. В  первом Уголовном кодексе РСФСР  от 1922 г. систематизировались в порядке  значимости преступления: государственные, должностные, хозяйственные и т.д. Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав. В главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены  такие посягательства на собственность: кража, грабеж (простой и насильственный), разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство (в том числе его разновидность шантаж), повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал, что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническом отношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, как и в Уложении 1903 г., на две группы: ненасильственное похищение (к нему они относили похищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственное похищение (похищение открытое с насилием над личностью). Из ненасильственного похищения с учетом особенностей способа совершения преступления он выделял мошенничество [17].

Под кражей понималось «тайное  хищение имущества, находящегося в  обладании, пользовании или ведении  другого лица или учреждения» (ст.180). Закон различал простую и квалифицированную  кражи. Под простой понималась кража, совершенная без применения каких-либо технических приемов (п. «а» ст.180) и не осложненная наличием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. УК 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированной краже. Таковыми были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

22 ноября 1926 г. 2-ей сессией  ВЦИК 12 созыва был принят УК  РСФСР и введенный в действие  с 1 января 1927 г.

Преступления против собственности  в этом кодексе предусматривались  в основном гл.7 Особенной части. Эта глава имела название «Имущественные преступления», состояла из 20 статей. На первом месте в ней по прежнему стояла кража. Ответственность за кражу была предусмотрена ст.162, кража была определена как «тайное хищение чужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов «простая кража», «квалифицированная кража». УК 1926 г. называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Статья 180 УК 1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст.162 УК 1926 г. – 14. По мнению С.А. Елесеева это было связано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политической переоценкой ряда ситуаций ее совершения [16].

Из необходимости осуществления  особенно решительной и суровой  борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность  исходил Президиум Верховного Совета СССР, принявший 4 июня 1947 г. указы «Об  уголовной ответственности за хищение  государственного и общественного  имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан». Данный устав установил как общесоюзный закон единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности. При этом указ предусматривал два вида хищения (в зависимости от предмета преступления): хищение государственного имущества, хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. Указом было предусмотрено более строгое наказание за хищение государственного имущества. Так, в соответствии со ст.1 Указа хищение государственного имущества (простое) каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 7 до 10 лет с конфискацией имущества или без конфискации [16].

К концу 50-х гг. ответственность  за посягательство на собственность (социалистическую, личную) устанавливалась законодательством  СССР и РСФСР. При этом система  уголовно-правовых норм, посвященных  охране собственности, была достаточно сложной и противоречивой. Ее упорядочил УК РСФСР 1960 г. (утвержденный третьей  сессией Верховного Совета РСФСР  пятого созыва 27 октября 1960 г. и введенный  в действие с 1 января 1961 г.). В этом кодексе преступлениям против собственности  были посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы  Особенной части: гл.2- «Преступления  против социалистической собственности»; гл.5- «Преступления против личной собственности  граждан». Глава 2 предусматривала равную ответственность за хищение государственного и общественного имущества. В  ней были названы такие способы  его совершения: кража; грабеж; разбой; присвоение; растрата; злоупотребление  служебным положением; мошенничество. УК 1960 г. придал большое значение размеру  хищения. Статьей 96 была установлена  ответственность за мелкое хищение  государственного или общественного  имущества путем кражи, присвоения или растраты. Крупный размер хищения  был предусмотрен в числе квалифицирующих  признаков кражи, грабежа, разбоя.

Следует отметить, что Федеральный  закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. В  УК РФ (в абзаце первом примечания к  ст.144) впервые было дано легальное  определение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена как тайное хищение чужого имущества [16, с. 117].

Конституция устанавливает  равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и  иных форм собственности. Уголовный  кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает  равную уголовно- правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности.

Ответственность за хищение  зависит не от формы собственности, а от формы хищения, способа совершения посягательства на отношение собственности  и обстоятельств хищения.

1.2 Кража как  форма хищения

Вопрос о понятии хищения  на протяжении десятилетий оставался  одним из самых дискуссионных  вопросов науки уголовного права. В  ней преобладало мнение, что непосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всего прочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов по борьбе с этими преступлениями.

В течение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение  их общего понятия отсутствовало  в законе. А в теории уголовного права с некоторыми модификациями  воспроизводилось толкование Пленума  Верховного Суда СССР от 11 июля, 1972 г., согласно которому, хищение «заключается в  незаконном безвозмездном обращении  государственного или общественного  имущества в свою собственность  или в собственность других лиц». Такое определение с уточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно  к хищению индивидуального имущества.

В 1994 г. впервые общее понятие  хищения было предложено в законе – в примечании к ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к  прекращению споров о понятии  хищения. Более того, ни в одном  из проектов УК РФ определение, подобное предложенному законодателем в  примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью  так и не было закреплено.

Следует отметить, что в  одном из этих проектов определение  понятия хищения отсутствовало  вовсе. Однако последняя позиция  у законодателя не нашла поддержки, и в УК РФ в примечании к ст.158 появилось примечание следующего содержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные  с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб  собственнику или иному владельцу  этого имущества».