Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу

По мнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определению хищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многие высказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения [4].

Во-первых, в определении  хищения без достаточных оснований  назван признак противоправности. В  литературе принято считать, что  данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество  и запрещенность совершенных  действий уголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают  в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных  действий - признак любого преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует  в понятии близкого к хищению  вымогательства (ч.1 ст.163 УКРФ). Таким  образом, признак противоправности лишний в понятии хищения.

То же самое относится  к безвозмездности, не было необходимости  включения в определение хищения  признака безвозмездности по следующим  соображениям:

1. Этимологически «безвозмездность»  означает «бесплатный, неоплачиваемый». Между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества;

2. Безвозмездность при  хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного  признака, непосредственно указанного  в законе;

3. На безвозмездность  указывает общественно опасное  последствие, характерное для  хищения (реальный ущерб), которое  не может наступить при возмездном  завладении чужим имуществом.

Третий признак- это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по закону теперь стала, без достаточно серьезных оснований, характеризоваться сразу тремя действиями:

1. изъятие имущества,

2. обращение имущества  в пользу виновного или других  лиц

3. изъятием имущества  и его обращением в пользу  виновного или других лиц.

В этой связи следует признать несоответствующим утверждение  о том, что «главным способом хищения  является изъятие имущества у  собственника или иного владельца» [25]. Изъятие - не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, место при совершении хищения.

В литературе существует и  такое мнение, согласно которому «изъятие»  и «обращение» чужого имущества  в пользу виновных обязательны для  кражи, мошенничества, грабежа, тогда  как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов, также  мошенничестве) характерно только «обращение»  имущества в пользу указанных  лиц [4]. В таком случае напрашивается  вывод о том, что только «изъятие»  имущества при хищении, вопреки  положениям примечания 1 к ст158 УК РФ, не существует.

Еще один признак хищения, указанный в примечании 1 к ст.158 УК РФ,- причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Но, как известно ущерб бывает двух видов. Различают моральный и  материальный ущерб. Последствием хищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида. Теория и практика под материальным ущербом  при хищении однозначно понимает лишь реальный ущерб, определяемый, в  отличие от упущенной выгоды, стоимостью похищенного имущества [2].

Вызывает сомнение так  же то, что законодатель употребляет  выражение «или иному владельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть  чужим имуществом не только законно, но и незаконно. Поэтому видно, что  закон ставит под охрану интересы лица, владеющего имуществом на законном основании.

По мнению С.М. Кочои, «хищение» похищенного не причиняет ущерба собственнику, оно причиняет «ущерб» тому, кто украл имущество у собственника, кто на самом деле причинил собственнику ущерб и кто, таким образом, владеет этим имуществом незаконно [26, с. 69].

На наш взгляд данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании 1 к ст.158 УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице, владеющим чужим имуществом на законном основании. По этому на наш взгляд необходимо квалифицировать «хищение» похищенного не по статьям УК о хищении, а по отдельной статье. Например, ст.175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Обязательным субъективным признаком хищения, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, является корыстная  цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. По поводу первого из названных признаков  в отечественной юридической  литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже. Вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно» [9, с. 27]. А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…, как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…[12, с. 57]», об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу- пример авт.), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы».

Нетрудно заметить, что  здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит  следующее: «Мотив означает «почему» и  «ради чего» (личностный смысл) совершается  деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего»  действие совершается [20, с. 156]». То есть мотив и цель понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому  как, например «хулиганские побуждения»  нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в « корыстную  цель».

Справедливость сказанного (что природа хищений не может  быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку  изъятие чужого имущества может  иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок, например, на Северном Кавказе. Абхазии, а так же по мотивам страха перед  сообщниками, карьеристских соображений  и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников корыстных групповых  преступлений против собственности  называет «желание утвердить себя как  умеющего жить»[30]. И.С. и С.И. Тишкевич утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными» [33].

Таким образом, конечно, корыстный  мотив типичен для хищения  имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может  руководствоваться и другими  мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного  при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для  состава хищения важно не то, кто  получил имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

Корыстная цель при хищении  определяется стремлением субъекта не к любому противоправному извлечению имущественных выгод, а к получению  этих выгод за счет обращения в  собственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или из владения законных собственников и иных владельцев. Субъекты подобного деяния руководствуются  корыстными мотивами, так как стремятся  к собственному обогащению или к  обогащению своих близких либо лиц, в судьбе которых они лично  заинтересованы. Большой удельный вес  краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организация, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются как не раскрытые. Масштабы и темпы  роста преступности сделали ее одним  из основных факторов, препятствующих осуществлению социальных реформ, порождающих  у граждан чувство тревоги  за свою жизнь и благополучие, снижающих  доверие к органам власти и  управления, к проводимой государственной  политике.

Так же следует отметить, что корыстная цель имманентно присуща  хищению. Поэтому она признается признаком хищения, характеризующим  субъективную сторону данного деяния, и позволяющим отграничить хищение  от других преступлений. В структуре  преступления предмет хищения –  чужое имущество – относится  к объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие  и (или) обращение имущества в  пользу виновного или иных лиц, а  так же общественно опасные последствия, такие, как причинение материального  ущерба – к объективной стороне  хищения, корыстная цель – к субъективной стороне.

Собственность как социально-экономическая  категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право  собственности – это вещное право. В силу этого хищения относятся  к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении  в свою пользу) преступника на предметы материального мира.

Термин «изъятие» может  пониматься двояко: в узком смысле – как извлечение имущественных  ценностей из чужого владения; в  широком смысле – вывод вещей  из сферы, подвластной собственнику, в том числе и теми лицами, которым сам собственник вверил свое имущество (бухгалтер, кассир, продавец, экспедитор, хранитель вещи и пр.), то есть изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. В первом случае разновидность хищения именуется похищением и охватывает собой кражу, грабеж, разбой. Изъятие же в широком смысле характерно для всех без исключения форм хищения.

Обращение чужого имущества  в свою пользу означает не перевод  имущества во временное пользование  неуправомоченных лиц, а такой переход его в незаконное обладание этих лиц, при котором они ставят себя на место законного собственника и приобретают реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как собственным. Здесь имеется в виду и присвоение или растрата имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Если говорить об изъятии и (или) обращении «чужого имущества», то нужно говорить как о материальной субстанции. Как об определенном предмете материального мира, как о веще, обладающей некими материальными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т. д.) иными словами вещными свойствами. Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков. Например, тепловой, электрической, интеллектуальной собственностью в силу отсутствия предмета не может образовывать состав хищения чужого имущества. Далее рассмотрим словосочетание «чужого имущества», так же содержащиеся в понятии кражи. При совершении хищения завладении чужим имуществом всегда сопряжено с изъятием его из обладания собственника (или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество). Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищение. Присвоение найденного или случайного оказавшегося у виновного чужого имущества не рассматривается в качестве преступления. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ – на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а так же в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником. Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие «имущества». Не случайно преступления против собственности называются так же имущественными, например. В УК РФ 1926 г. Имущество - предмет хищения, который следует отличать от объекта – общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявление человеческого разума. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.

Рассмотрим два наиболее важных признака хищения – это  противоправность и безвозмездность. Противоправность изъятия и (или) обращение  в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое  обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для  этого и без согласия собственника или законного владельца. Похитивший имущество, хотя и владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечет за собой утрату собственником право на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления, например за самоуправство (ст.330 УК РФ).

Безвозмездность изъятия  чужого имущества следует усматривать  в случаях, когда виновный завладевает  им бесплатно. Без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий, замены вверенного виновному имущество  на менее ценное). Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обуславливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба.

Причинение ущерба собственнику или иному владельцу. «Под таким  ущербом понимается лишь положительный  материальный ущерб в размере  стоимости имущества, изъятого и (или) обогащенного в пользу виновного  или других лиц. В размере ущерба не включается упущенная выгода».

Размер ущерба, нанесенного  собственнику или иному владельцу, определяется стоимостью похищенного, выраженной в цене. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств, приобретения его собственником: из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения экспертов.

«Определяя размер похищенного  имущества, следует исходить из его  фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного  имущества может быть установлена  на основании заключения экспертов»[44].

В зависимости от размера  материального ущерба, можно выделить три вида хищения:

1. Мелкое – если кража  является малозначительной и  в силу этого не представляет  общественной опасности, то есть  не причиняет вреда и не  создает угрозы причинения вреда,  такое деяние не признается  законом преступлением. Решая  вопрос о малозначительности  кражи государственного или общественного  имущества, следует ориентироваться  на примечание к ст.7.27. КоАП  РФ, в котором, говорится: «Хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей».