Проблемы квалификации преступлений

<1> См.: Учебник уголовного права  / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.  Наумова. С. 146.

От ошибки в объекте следует  отличать ошибку в предмете посягательства. Как известно, предмет преступления - это элемент объекта, воздействуя на который лицо причиняет вред объекту. Предмет чаще всего не страдает, более того, преступник может его бережно хранить, оберегать от повреждений, если в качестве такового выступают вещи, ценности и т.п.

Ошибка в предмете посягательства состоит в том, что субъект, будучи уверен в надлежащем объекте посягательства (жизнь, собственность, правопорядок), ошибается в предмете, принимая за него то, что не является элементом данного объекта посягательства. При такой ситуации вред объекту все равно причиняется, но за счет другого предмета. Например, желая завладеть деньгами, принадлежащими на праве собственности гражданину, получившему их в Сбербанке, субъект нападает на получателя денег и отбирает у него сумку, где, как он полагает, лежит только что снятая со счета сумма. Но оказалось, в сумке гражданина денег не было, поскольку он положил их в портфель сына-школьника, а в сумке находились личные вещи, документы и другие предметы, принадлежащие потерпевшему. Стоимость похищенного представляла для него ущерб, но не в том размере, который мог быть причинен, если бы не произошла ошибка в предмете посягательства. Ответственность виновного в таком случае, когда объект остался прежним и ошибка касается лишь предмета посягательства, должна наступать по конкретной статье Особенной части УК как за оконченное преступление. Ошибка в предмете при сохранении объекта посягательства не влияет на квалификацию деяния. Однако если (в соответствии с приведенным примером) установлен прямой конкретизированный умысел субъекта, направленный на завладение имуществом в значительном (крупном, особо крупном) размере, но реализован не был по причинам, от него не зависящим, то действия виновного должны быть квалифицированны как покушение на причинение задуманного ущерба (в приведенном примере - ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК). Здесь нет ошибки в предмете. Предмет хищения путем грабежа был надлежащим. Не соответствовал лишь размер ущерба, причинение которого ошибочно предполагал грабитель.

Возможный вариант квалификации при  ошибке в предмете касается случаев, когда ошибка влечет за собой изменение  объекта посягательства. Допустим, лицо, желая путем обмана завладеть деньгами потерпевшего, сбывает ему под видом наркотика вещество, таковым не являющееся. Действия виновного в соответствии с направленностью умысла следует квалифицировать по ст. 159 УК как оконченное мошенническое посягательство на собственность. Статья 228.1 УК "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" не может быть вменена, так как в ней речь идет о специфическом предмете сбыта - наркотическом средстве либо психотропном веществе - и объектом выступает здоровье населения. Действия лица, которое, намереваясь купить наркотик, вследствие ошибки в предмете приобрело вещество, не являющееся таковым, должны быть квалифицированы по направленности умысла по ст. 30 и 228.1 УК как покушение на приобретение наркотического средства.

Меняет квалификацию и такая  ошибка в предмете, при которой  объект остается неизменным, а предмет, точно названный в законе, не пострадал. Так, при хищении предметов, имеющих  особую ценность, лицо по ошибке может совершить хищение документов, вещей, предметов, которые фактически не имеют исторической, художественной или культурной ценности. В соответствии с направленностью умысла действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ст. 164 УК как покушение на хищение предметов, поименованных в диспозиции статьи. Аналогичное решение надо принимать и по ст. 222, 223, 226 УК (оборот и хищение оружия), а также по ст. 221 УК (хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ).

Разновидностью ошибки в предмете посягательства является ошибка в личности потерпевшего. Суть ошибки состоит в том, что субъект, посягая на жизнь определенного потерпевшего, не очень хорошо ему знакомого, ошибочно принимает за него другое лицо, имеющее некоторое сходство с намеченной жертвой, и совершает умышленное убийство. Здесь, как и при ошибке в предмете, объект - жизнь человека - остается неизменным. Ему причиняется вред. Действия виновного должны быть квалифицированы как оконченное преступление - умышленное убийство.

Ошибки, относящиеся к объективной  стороне состава преступления, могут  касаться любого юридически значимого  признака объективной стороны. Таковыми могут быть ошибка в характере  совершенного действия, в последствиях и их тяжести и др. <1>. Наиболее часто встречаются ошибки в развитии причинной связи и в средствах совершения преступления, на анализе которых следует остановиться.

--------------------------------

<1> См.: Учебник уголовного права.  Общая часть / Под ред. И.Я.  Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 147 - 149.

Ошибка в развитии причинной  связи состоит в том, что лицо, совершая преступление и предполагая  в общих чертах вид и объем  ожидаемых последствий, неверно  представляет себе ход развития причинной  связи между совершаемым деянием  и наступлением общественно опасных последствий. В результате он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо тех вредных последствий, которые фактически наступили, либо факта причинения вреда сразу нескольким объектам, одному из которых вред может причиняться умышленно, а другому - по неосторожности.

В случаях, когда ошибочное (нечеткое) представление субъекта о развитии причинной связи все-таки приводит к наступлению ожидавшихся, желаемых последствий, нет смысла детально исследовать  развитие причинной связи. Осознанное действие повлекло желаемое последствие, стало быть, квалификация его идет по конкретной статье Особенной части УК как оконченное преступление даже тогда, когда ход развития причинной связи несколько изменился по сравнению с предполагавшимся. Желая, например, лишить жизни потерпевшего, субъект наносит ему проникающее ранение грудной клетки, считая, что от этого удара наступит смерть жертвы. Впоследствии же оказалось, что непосредственной причиной смерти явилась большая потеря крови, вызванная разрывом крупного кровеносного сосуда, при отсутствии своевременной медицинской помощи. Ожидаемый результат наступил, но не совсем так, как представлял себе виновный. Ошибка в причинной связи не изменила формы вины и не повлекла изменения квалификации действий виновного.

Если же в результате ошибки в  развитии причинной связи вред причиняется  двум и более объектам, квалификация содеянного меняется с учетом формы и вида вины по отношению к каждому действию. Так, С. и Р. подрались в тамбуре вагона пассажирского поезда. С. нанес удар ножом в грудь Р., отчего тот упал и потерял сознание. Считая Р. мертвым, С. в целях сокрытия преступления сбросил его тело на ходу поезда. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, смерть потерпевшего наступила не от ножевых ран, а он удара при падении с поезда. Здесь было совершено два действия, от которых пострадали два объекта - здоровье и жизнь, причем вред здоровью был причинен умышленно, а жизни - по неосторожности. Квалификация действий, таким образом, должна быть двойной: умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) и лишение жизни по неосторожности (ст. 109 УК). В приведенном примере нет двойной формы вины, так как при ее конструировании законодатель имел в виду одно (единичное) преступное действие, от которого последовательно наступает два и более последствия. Одно из них, как и действие, охватывается умыслом виновного, а второе наступает через какой-то промежуток времени и свидетельствует о наличии неосторожной формы вины по отношению к этому отдаленному последствию. В ситуации, когда виновный не предвидел, не должен был и не мог предвидеть наступления отдаленных последствий от своих умышленных действий, он освобождается от уголовной ответственности за отсутствием вины по отношению к названным последствиям.

Ошибка в развитии причинной  связи возможна и в том случае, когда оба действия, выполненные  субъектом, относятся к неосторожным преступлениям. Например, водитель автомашины, нарушив Правила дорожного движения, сбил велосипедиста, ехавшего по обочине дороги. Болевой шок вызвал потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть совершенное преступление, водитель, не удостоверившись в смерти, сбросил тело потерпевшего в речку, а велосипед спрятал в кусты. Смерть потерпевшего наступила от асфиксии (попадания воды в дыхательные пути). Действия виновного, совершившего два неосторожных преступления, квалифицируются раздельно по ч. 1 ст. 264 УК - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, и по ст. 109 УК - причинение смерти по неосторожности.

Приведенные варианты ошибок в развитии причинной связи надо отграничивать  от случаев, когда ошибки нет, а есть стремление дополнительными действиями добиться наступления желаемых последствий. Например, отец младенца, родившегося от его внебрачной связи с падчерицей, решил убить ребенка. Он закрыл лицо новорожденного подушкой и держал ее до тех пор, пока ребенок не перестал шевелиться. Затем выкопал яму в сквере около дома и, заявив присутствовавшей при этом падчерице, что так будет надежнее, закопал его. Как выяснилось в ходе расследования, ребенок скончался не от удушения подушкой, а от попадания земли в дыхательные пути, т.е. на момент закапывания в землю он был жив. Можно было бы, как в предыдущих примерах, говорить об ошибке в развитии причинной связи, однако фраза "Так будет надежнее" свидетельствует о том, что имело место желание достичь цели - умерщвления жертвы - во что бы то ни стало. Поэтому действия виновного были обоснованно квалифицированы как оконченное умышленное убийство, выполненное последовательно двумя способами.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. Эта ошибка встречается в ситуации, когда из-за каких-то обстоятельств, возникших помимо воли лица, вред причиняется не тому объекту, которому он предназначался. Допустим, желая убить проезжающего в автомашине потерпевшего, субъект в условиях интенсивного дорожного движения стреляет и попадает в водителя автомобиля, обогнавшего машину предполагаемой жертвы на полметра. Потерпевший, смерти которого желал субъект, остался жив. У преступника в этой ситуации отсутствовал умысел на убийство другого водителя. Произошло отклонение действия виновного из-за того, что шофер, увеличив скорость, закрыл собой жертву тогда, когда выстрел был произведен и изменить что-либо уже невозможно. Такого рода ошибка влечет двойную квалификацию действий лица: первая, в соответствии с направленностью умысла, - как покушение на убийство, вторая - как оконченное неосторожное причинение смерти водителю иной автомашины.

При доказанности сознательного допущения  лишения жизни любого человека, оказавшегося в момент посягательства рядом с намеченной жертвой, возможно вменение виновному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК.

Ошибка в средствах совершения преступления выражается в использовании лицом иного, нежели запланированное, средства для достижения намеченного последствия.

Такая ошибка может быть в следующих  ситуациях:

субъект, совершая преступление, по ошибке использует другое средство, одинаково  пригодное для достижения преступного результата. Такая ошибка в средствах не имеет юридического значения;

для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта является заниженной. Оградив сад забором с укрепленной  на нем проволокой и пропустив по ней ток напряжением в 60 вольт, субъект считает, что его защитные действия против похитителей фруктов не опасны для их жизни, а служат только для отпугивания воров. Однако дотронувшийся до мокрой после дождя проволоки соседский мальчик был убит током. Виновный несет ответственность за лишение жизни потерпевшего по неосторожности, так как должен был и мог предусмотреть такой вариант развития событий;

для совершения преступления используется негодное средство. Оно может оказаться  негодным только в данном случае (выстрел из оружия, у которого оказался неисправным спусковой механизм) либо непригодным вообще (использование настоя чеснока для производства криминального аборта). В первом случае действия лица представляют общественную опасность и должны быть квалифицированы как покушение на убийство. Если же для совершения преступления избираются негодные средства, не способные в принципе причинить вред объекту, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если применило эти средства по невежеству.

§ 4. Квалификация с учетом признаков  субъекта преступления

В соответствии со ст. 19 - 21 УК субъект преступления - это физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности.

Названные признаки субъекта являются обязательными (конструктивными) для любого состава преступления. Их отсутствие означает, что конкретное лицо, совершившее противоправное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Наряду с обязательными существуют факультативные признаки, к числу которых относятся пол, возраст, профессия, отношения с потерпевшим, служебное положение и др. Лиц, обладающих такими дополнительными признаками, принято называть специальными субъектами. Правовое значение этих признаков состоит в том, что, будучи включенными законодателем в ту или иную статью Особенной части УК в качестве обязательных, они влияют на решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности. Так, по ст. 134 УК за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста, можно привлечь к уголовной ответственности не просто субъекта, достигшего возраста уголовной ответственности, а того из физических вменяемых лиц, кто к моменту совершения преступления был старше 18 лет. Отсутствие этого факультативного признака ликвидирует сам состав данной статьи.

Иногда названные факультативные признаки субъекта выступают в качестве квалифицирующих признаков, превращающих простой состав преступления в квалифицированный. Например, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, превращает простой состав (ч. 1 ст. 159) в квалифицированный (п. "в" ч. 2 ст. 159 УК).

В тех случаях, когда факультативные признаки субъекта не предусмотрены  в статьях Особенной части УК в качестве обязательных или квалифицирующих, они могут быть учтены судом при индивидуализации наказания как смягчающие либо отягчающие обстоятельства (ст. 61 - 63 УК).

Рассмотрим обязательные признаки субъекта преступления, влияющие на решение  вопроса о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления.

Первый обязательный признак: субъектом  преступления является физическое лицо. Уголовное законодательство Российской Федерации, как, впрочем, и многих других стран, ориентировано на оценку осознанных действий человека, причиняющего вред ценностям, интересам других лиц, общества, государства. Привлечение к уголовной ответственности представителей животного мира либо неодушевленных предметов в настоящее время рассматривается в качестве исторических курьезов права.