Проблемы квалификации преступлений

--------------------------------

<1> См.: Обзор надзорной и кассационной  практики Верховного Суда РФ  за 2000 г. // Бюл. Верховного Суда  РФ. 2000. N 9.

 

Оставляя в стороне вопросы о служебной недобросовестности и низком профессиональном уровне судебных работников (ибо устранение всех этих недостатков относится к компетенции Верховного Суда), остановимся на объективно существующих причинах ошибок судей при анализе субъективной стороны состава преступления. Возникает необходимость еще раз рассмотреть отдельные теоретические положения, позволяющие правильно квалифицировать преступления с учетом особенностей субъективной стороны.

Первое требование, обращенное к  правоприменителю, состоит в необходимости установления обязательного признака субъективной стороны - вины, т.е. психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом (по формальным составам), а также к последствиям такого деяния (по материальным составам). Формы вины, содержание которых раскрыто в ст. 24 - 27 УК - умысел либо неосторожность, устанавливаются путем анализа интеллектуального и волевого моментов, характерных для каждой из форм. Такой анализ нельзя проводить хаотично, непоследовательно, исключая какой-либо из названных моментов. Нельзя анализировать их примитивно, без учета содержательной стороны каждой формы, каждого признака, позволяющего отграничивать виды умысла или неосторожности друг от друга и от случаев невиновного причинения вреда.

Анализ любого вида умысла или неосторожности надо начинать с исследования интеллектуального  момента, выясняя, сознавало ли лицо, совершая деяние, фактические обстоятельства и общественную опасность своих  действий (бездействия). В содержание интеллектуального момента вины входит и предвидение неизбежности, реальной либо абстрактной возможности причинения вреда объекту (по преступлениям с материальным составом). По преступлениям с формальным составом предвидение последствий от общественно опасного деяния вполне возможно и, вероятно, осознается субъектом. Однако для вменения ему в вину преступления с формальным составом предвидения последствий устанавливать не нужно, так как они лежат за рамками состава. Достаточно установить, что лицо сознавало общественную опасность своего деяния (интеллектуальный момент) и желало его совершения (волевой момент). Анализ волевого момента, состоящий в выяснении, было ли наступившее от совершенного деяния последствие желаемым, сознательно допускаемым или нежелаемым, возможен только после исследования интеллектуального момента.

Сложность исследования субъективной стороны состоит в том, что  интеллектуальные и волевые процессы деятельности человека не поддаются  визуальному наблюдению. Вместе с тем вывод о наличии вины, ее форме, виде, направленности умысла, мотивах действий лица может быть сделан на основе анализа внешнего их проявления - совершения действий или бездействия. Известное философское утверждение, что о помыслах людей мы можем судить по их действиям, полностью относится и к анализу субъективной стороны преступления. Вполне возможно, что внешнее проявление чувств, намерений, мотивов лица не полностью (неточно, более широко или более узко) совпадает с интеллектуально-волевыми процессами, протекающими в его сознании, однако других способов познать их с абсолютной точностью не существует. Единственная возможность избежать ошибок при решении вопроса о наличии, форме и виде вины лица, совершившего преступление, - это глубокое непредвзятое исследование и учет всех действий виновного, продиктованных его внутренними побуждениями.

Важным для правоприменителя является умение разграничивать формы и виды вины по ориентирам, названным в  законе. В умышленной форме вины необходимо проводить разграничение прямого и косвенного умыслов по интеллектуальному и волевому моментам. Это разграничение можно представить в виде схемы.

 

┌─────────────────────────────────────┐┌──────────────────────────────────┐

│  Сознание фактических обстоятельств ││Сознание фактических обстоятельств│

│      и общественной опасности       ││     и общественной опасности     │

│   совершаемого деяния. Предвидение  ││ совершаемого деяния. Предвидение │

│      неизбежности либо реальной     ││ реальной возможности наступления │

│  возможности наступления преступных ││  преступных последствий от этого │

│     последствий от этого деяния     ││              деяния              │

└──────────────────────────────┬──────┘└───────┬──────────────────────────┘

                               │               │

                           ┌───┴───────────────┴───┐

                           │Интеллектуальный момент│

                           └┬─────────────────────┬┘

                            │                     │

                ┌───────────┴─┐                 ┌─┴──────────────┐

                │Прямой умысел│                 │Косвенный умысел│

                └───────────┬─┘                 └─┬──────────────┘

                            │                     │

                          ┌─┴─────────────────────┴─┐

                          │      Волевой момент     │

                          └─┬─────────────────────┬─┘

                            │                     │

             ┌──────────────┴──────┐       ┌──────┴──────────────────────┐

             │ Желание наступления │       │  Нежелание, но сознательное │

             │названных последствий│       │допущение общественно опасных│

             └─────────────────────┘       │последствий либо безразличное│

                                           │   отношение к возможности   │

                                           │        их наступления       │

                                           └─────────────────────────────┘

 

Установление в действиях субъекта прямого или косвенного умысла по приведенной схеме позволит правильно квалифицировать деяние, учесть степень его общественной опасности и, как следствие, назначить справедливое наказание. Наиболее точно схема отражает виды умысла по преступлениям с материальным составом. По деяниям с формальным составом из интеллектуального момента следует исключить момент предвидения последствий, так как он не является обязательным признаком этого состава. Кроме того, судя по законодательной конструкции ст. 25 УК, косвенный умысел преступлениям с формальным составом не свойствен, поскольку он отражает отношение лица, совершающего преступление, к последствиям. Последствия же по названным преступлениям лежат за рамками состава и не относятся к числу обязательных признаков преступления, подлежащих доказыванию. Преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом.

Кроме приведенного в законе деления  умысла на прямой и косвенный возможны и другие его виды. Так, по моменту возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным. Оба этих вида возникают до начала выполнения объективной стороны конкретного состава преступления. Они могут свидетельствовать о степени подготовленности того или иного деяния и в этом плане помогают правильно квалифицировать преступление. Так, для организованной группы (преступного сообщества) как особо квалифицирующего признака многих тяжких и особо тяжких преступлений (либо самостоятельного преступления) характерен заранее обдуманный умысел, в процессе осуществления которого можно говорить об устойчивости группы, ее повышенной соорганизованности, готовности к совершению преступлений.

Внезапно возникший умысел, между появлением и реализацией которого проходит незначительный промежуток времени, также служит показателем степени общественной опасности деяния и способен влиять на индивидуализацию наказания. Вместе с тем названный вид умысла может отразиться и на квалификации преступлений. Например, аффектированный умысел, который по времени возникновения относится именно к внезапно возникшему, может превратить простой состав преступления в привилегированный. (Умышленное убийство в состоянии аффекта необходимо квалифицировать по ст. 107, а не по ст. 105 УК.)

По степени предвидения возможных  последствий умысел делится на простой, альтернативный и неконкретизированный. Все названные виды возможны как  при прямом, так и при косвенном  умысле. Они влияют на квалификацию преступления и потому нуждаются в более подробном освещении. При простом умысле лицо предвидит одно определенное последствие и желает (сознательно допускает) его наступления. Квалификация совершенного деяния идет по той статье УК, которая предусматривает ответственность за преступление с простым умыслом. Его разновидность - альтернативный умысел - означает, что лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, предвидит возможность нескольких альтернативных последствий и наступление каждого из них ему одинаково желательно. Квалификация действий при данном умысле идет по той статье УК, под которую фактически подпадает деяние, могущее повлечь наступление двух и более четко представляемых виновным последствий. Так, нанося по мотивам мести несколько сильных ножевых ранений в грудь потерпевшему, виновный сознает, что результатом его действий могут быть последствия в виде смерти или тяжкого вреда здоровью, и желает (сознательно допускает) наступления любого из них. Вменению подлежит то последствие из двух альтернативных, которое фактически наступило.

Для правильной квалификации действий в названной ситуации правоприменителю необходимо отграничивать альтернативный умысел от прямого, направленного на умышленное убийство. Анализируя фактические обстоятельства, установленные при расследовании преступления, и учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <1>, можно сделать вывод, что при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. Необходимо учитывать также локализацию ранений, количество ударов, причины прекращения действий и другие обстоятельства, перечисленные в пп. 2 и 3 названного Постановления. В частности, Верховный Суд обращает внимание на признак, позволяющий отграничить умышленное убийство от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Лицо не предвидит возможности наступления смерти, хотя, судя по обстоятельствам, должно было и могло это предвидеть, либо, предвидя в общих чертах (абстрактно) возможность наступления смерти, виновный рассчитывает предотвратить ее наступление с помощью каких-то реальных сил. Установление в процессе расследования и судебного рассмотрения дела таких обстоятельств обязывает правоохранительные органы вменить виновному ч. 4 ст. 111, а не ст. 105 УК.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

 

Неконкретизированный (неопределенный) умысел характеризуется тем, что  лицо, сознавая общественную опасность  совершаемых деяний, предвидит наступление  любых неконкретизированных последствий, каждое из которых ему одинаково  желательно либо допустимо (при косвенном умысле). Чаще всего в судебной практике данный вид умысла встречается в преступлениях против жизни и здоровья, совершаемых для достижения каких-то определенных целей (месть, ревность, оказание сопротивления при нападениях и т.п.).

Для вменения и квалификации действий с неконкретизированным умыслом  необходимы глубокий анализ фактических  обстоятельств дела, выяснение взаимоотношений  виновного и потерпевшего, исследование поведения виновного после выполнения действий, образующих состав преступления. Обязательным условием является изучение применявшихся орудий преступления, локализации ранений и других обстоятельств совершения преступления. Квалификация преступлений, совершенных с неконкретизированным умыслом, идет по фактически наступившим последствиям, если они охватывались сознанием и волей виновного.

Анализируя умышленную форму вины как обязательный признак субъективной стороны состава преступления, необходимо также тщательно исследовать  и факультативные признаки, к которым относятся мотив, цель и эмоции.

Напомним вкратце, что мотив  преступления - это обусловленное  определенными потребностями и  интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление. Мотив тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Зародившись в сознании человека, мотив формирует направленность его воли, обусловливает характер его действий. Мотивы свойственны всем преступлениям, совершаемым с прямым умыслом, их наличие просматривается и при косвенном умысле. Можно говорить о мотивах даже в неосторожных преступлениях, однако это уже мотивы поведения, а не преступления. Они (мотивы поведения) и приводят к наступлению результата, служащего основанием для привлечения к уголовной ответственности за действия, совершенные с преступным легкомыслием либо преступной небрежностью <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Филановский  И.Г. Социально-психологическое отношение  субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 51 - 53.

 

Цель преступления - это мысленное  представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление. Цель и мотив взаимосвязаны. Однако по времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению желания проистекает из потребности. Она появляется, конкретизируется на основе преступного мотива. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица при подготовке и совершении преступления.

Эмоции представляют собой переживание, испытываемое лицом в связи с совершением деяния или событиями окружающей действительности. Эмоции могут служить источником действий человека. Их функции связаны главным образом с повышением активности совершаемых действий. Эмоции придают особый фон психическим процессам, способствуют возникновению мотива, ориентируют человека на постановку определенной цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Леонтьев А.Н. Потребности,  мотивы и эмоции. М., 1971.

 

Не останавливаясь на более детальной характеристике эмоций и таких относящихся к ним понятий, как эмоциональный отклик, эмоциональная вспышка, скажем о третьем в этом ряду понятии - аффекте, влияющем на квалификацию преступления. Это психологический термин. В уголовном праве ему соответствует понятие "сильное, внезапно возникшее психическое расстройство", которое делится на два вида: патологическое и физиологическое.