Проблемы квалификации преступлений

При этом нужно иметь в виду, что и применительно к ст. 61 - 63 УК речь идет о последствиях, лежащих в сфере того объекта, охрана которого осуществляется конкретной уголовно-правовой нормой. Если оклеветанный человек, безуспешно пытавшийся спасти свою репутацию в глазах семьи или сослуживцев, покушается на самоубийство, то это последствие, не влияя на квалификацию, может быть учтено в качестве тяжкого в плане п. "б" ч. 1 ст. 63. Когда при той же ситуации за оклеветанного, допустим, отказывается выходить замуж девушка, данное последствие, относящееся к сфере моральных отношений, не может вменяться в вину в уголовном порядке, так как оно выходит за рамки охраняемых уголовным законом общественных отношений. В обязанность правоприменителя, таким образом, входит толкование уголовно-правовых норм. Это наиболее сложная и ответственная часть деятельности следствия и суда в процессе квалификации преступления. Успешное ее выполнение зависит от уровня профессионализма, правосознания названных работников, а также от наличия официального толкования данных понятий самим законодателем либо Верховным Судом РФ.

Рекомендации законодателя по пониманию  перечисленных и других встречающихся  в законе оценочных понятий целесообразно было бы дать в Особенной части УК в начале каждой ее главы. Общие рекомендации, встречающиеся в научной литературе и апробированные судебной практикой, рассмотрим далее.

Так, вполне обоснованным является суждение, что последствие, предусмотренное  уголовным законом в общей  форме (например, тяжкое последствие), всегда должно быть однородным с совершенным  преступлением, т.е. представлять собой реализацию той опасности, из-за которой это действие (бездействие) запрещено законом, и являться ущербом тому объекту, который охраняется данным уголовным законом <1>. Если в результате совершенного преступления вред причиняется другому объекту, не предусмотренному в уголовном законе, наступившее последствие нельзя относить к анализируемому основному или квалифицирующему признаку. Такое последствие подлежит самостоятельной квалификации по правилам о совокупности преступлений. Например, указанные в ч. 3 ст. 127 УК иные тяжкие последствия незаконного лишения свободы, названные наряду с неосторожным причинением смерти, могут включать в себя тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 118), полученный в результате пребывания его в сыром, холодном, загазованном помещении, психическое расстройство, вызванное боязнью замкнутого пространства либо пережитым стрессом от действий виновного. Можно отнести к таким последствиям и попытку самоубийства матери подростка, пытающейся таким способом противодействовать незаконному лишению его свободы. Но не может быть отнесено к иным тяжким последствиям причинение значительного имущественного ущерба потерпевшему вследствие повреждения либо уничтожения дорогих видов одежды, часов, ювелирных украшений в процессе незаконного лишения свободы. В этом случае действия виновного при наличии других обязательных признаков состава преступления следует квалифицировать по совокупности ст. 127 и 167 или 168 УК.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Объективная  сторона преступления. М., 1960. С. 163 - 164.

Важным для квалификации деяния по названному признаку является определение степени тяжести наступивших последствий. Какие последствия могут считаться тяжкими? Прежде всего отметим, что тяжкие последствия могут наступать по всем преступлениям, влекущим физический, материальный, нематериальный (личный и неличный) вред (ущерб). Установление степени тяжести последствий относится к компетенции следствия и суда. Отправными моментами в их деятельности являются аутентическое толкование закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых дается легальное (официальное) толкование терминов применительно к конкретным группам преступлений. Примером первого может служить толкование отдельных понятий, даваемое законодателем в примечаниях к статьям Особенной части УК. Так, в примечании к ст. 158 впервые в истории российского уголовного законодательства дано понятие крупного и особо крупного размера для всех статей главы, предусматривающих ответственность за посягательства на чужую собственность. Это толкование обеспечивает единообразное понимание и применение тех пунктов и частей статей УК, где крупный и особо крупный размер ущерба собственнику учтен в качестве особо квалифицирующего признака. Аналогичные аутентические толкования по этому же вопросу содержатся в примечаниях ко многим статьям УК из раздела "Преступления в сфере экономики" и некоторых других.

В теоретическом плане можно  обсуждать обоснованность отнесения  к крупному, особо крупному размеру тех сумм ущерба, которые законодатель назвал в примечаниях к ст. 158, 171, 171.1 и т.д. В какой-то степени условно очерченные стоимостные рамки размера вреда способствуют соблюдению принципа законности при квалификации преступлений работниками суда и правоохранительных органов.

Кроме аутентического толкования большую  роль играет официальное (легальное) толкование терминов и понятий, осуществляемое Верховным Судом РФ. Например, в Постановлении от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных о наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Верховный Суд применительно к ст. 230 УК "Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ" разъясняет: "Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч. 3 ст. 230 УК, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.д." <1>. Этот перечень не является закрытым. Суды в процессе рассмотрения конкретного уголовного дела по ст. 230 УК могут установить и другие сходные с названными последствия, но отправная точка для их нахождения и вменения дана Верховным Судом с соблюдением упомянутого положения о том, что тяжесть последствий надо искать в сфере тех же общественных отношений, на охрану которых направлена указанная уголовно-правовая норма. Важно лишь установить причинную связь между склонением и перечисленными наступившими последствиями. Ее отсутствие исключает возможность вменения субъекту ч. 3 ст. 230 УК.

--------------------------------

<1> Постановления Пленума Верховного  Суда по уголовным делам: Сб. М., 1999. С. 522.

В Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения" <1> достаточно подробно толкуется понятие иных тяжких последствий нарушения охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК), и это, безусловно, способствует единообразному применению закона при квалификации преступлений. Вместе с тем по ряду статей, относящихся к главе "Экологические преступления" и предусматривающих этот же признак (ч. 2 ст. 237, ст. 246, 248, 249, 257), Верховный Суд не определил своей позиции, не дал соответствующих рекомендаций судам и не указал на возможность расширительного толкования понятия "иные тяжкие последствия" в перечисленных статьях. Этот недостаток приводит к неоправданному субъективизму правоприменителей при квалификации преступлений. В тех случаях, когда разъяснений нет, правоприменители обязаны оценивать тяжесть наступивших последствий самостоятельно, на основе теоретического осмысления данных вопросов, изучения судебной практики по определенным категориям дел, сравнения санкций смежных составов преступлений из Особенной части УК.

--------------------------------

<1> Там же. С. 526.

Тяжесть последствий зависит исключительно  от характера и степени вредных  изменений в объекте <1>, поэтому  лишение жизни либо причинение тяжкого  вреда здоровью всегда должны считаться  тяжкими последствиями при совершении других преступлений. Иные виды вреда здоровью - средней тяжести, легкий вред - по самой терминологии к тяжким последствиям отнести нельзя. Вместе с тем в правовой литературе высказывается мнение, что причинение в результате одного посягательства легкого или средней тяжести вреда здоровью нескольким (многим) лицам можно отнести к тяжким последствиям со всеми вытекающими отсюда последствиями <2> (например, когда преступник, осуществляя силовой захват заложника (ч. 3 ст. 206 УК), причиняет одному лицу, пытающемуся предотвратить преступление, вред здоровью средней тяжести, а еще трем оказавшимся в зоне его передвижения гражданам - легкий вред здоровью либо побои). С таким решением вряд ли можно согласиться безоговорочно. Это попытка в общежитейском смысле из ста мышей сложить одного слона, а в правовом - включить в понятие "тяжкие последствия" признаки, к характеристике этого понятия не относящиеся.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Объективная  сторона преступления. С. 166.

<2> Кудрявцев В.Н. Указ. соч.  С. 165.

Трудно уловить момент перехода легкого (средней тяжести) вреда  в тяжкий вред. Следование по этому (предложенному еще в 60-е гг. XX в.) пути может привести к расширительному толкованию квалифицирующего признака "тяжкие последствия", а значит, к ущемлению законных прав обвиняемого. В законодательном плане данный дефект в конструкции закона можно ликвидировать путем введения в некоторые статьи УК дополнительного квалифицирующего признака: причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам. Такое решение способствовало бы единообразному применению закона на практике. Нечто подобное встречалось в те же 60 - 70-е гг. XX в. в судебной практике при квалификации мелкого хищения, отнесенного законодателем к административным проступкам. В тех случаях, когда мелкое хищение совершалось лицом, имевшим прежнюю судимость за хищение, либо совершалось в соучастии, виновный привлекался к уголовной ответственности вместо административной. Аналогичная практика существовала и по делам о мелком хулиганстве. В.Н. Кудрявцев, критикуя подобную практику по делам о хищении, обоснованно указывал, что степень тяжести последствий является единственным критерием разграничения мелкого хищения, отнесенного к административным деликтам по причине незначительности причиненного материального ущерба. Никакие другие обстоятельства (группа лиц, рецидив, характеристика личности виновного и т.п.) не должны приниматься во внимание при квалификации деяния <1>.

--------------------------------

<1> Кудрявцев В.Н. Указ. соч.  С. 167.

В настоящее время в связи  с внесением Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. изменений в ст. 158 УК вновь обсуждается вопрос о невозможности отнесения к мелкому хищению краж, мошенничества, присвоения, совершенных группой лиц с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище <1>. Думается, что решающим фактором и в этом случае следует считать размер ущерба, причиненного виновным (или группой лиц), так как именно он определяет степень вреда, причиненного объекту. Следовательно, в тех случаях, когда ущерб не превышает сумм, с которых начинается уголовная ответственность на момент совершения преступления, мелкое хищение, совершенное в названных формах и с умыслом на такое деяние, должно считаться мелким со всеми вытекающими отсюда последствиями. Аналогично должен решаться вопрос и при оценке понятия "тяжкий вред". Единственным критерием здесь должна быть степень тяжести последствий, причиненных именно тому объекту, который охраняется анализируемой уголовно-правовой нормой. Складывать несколько отдельных последствий и затем считать эту сумму тяжким последствием нет оснований. Такого рода выводы ущемляют права граждан, привлекающихся к уголовной ответственности, вносят путаницу в терминологию закона, ведут к судебному произволу.

--------------------------------

<1> Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. N 4. С. 7 - 9.

Преступные последствия могут  быть вменены в вину лицу лишь в  том случае, когда между совершенным  им общественно опасным деянием  и наступившим вредом (ущербом) существует причинная связь.

Причинная связь также относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления и подлежит доказыванию по материальным составам преступлений, совершаемых путем как действия, так и бездействия. По большинству уголовных дел (простых по составу) вопросы установления причинной связи не являются проблемными. Сложность исследования и доказывания ее возникает, когда одна причина вызывает наступление нескольких последствий, или ряд разнообразных причин и условий приводит в итоге к наступлению одного последствия, либо затруднено разграничение понятий "причина" и "следствие". В подобных случаях необходимо более глубоко исследовать проблему причинности с привлечением научных разработок по данному вопросу, причем не только правовых, но и философских.

Понятие причинной (причинно-следственной) связи в науке уголовного права базируется на общефилософском понимании причинности как всеобщей взаимозависимости и взаимосвязи и конкретизируется применительно к событиям, явлениям и фактам, изучаемым уголовным правом. В частности, из всей цепи взаимосвязи причин и условий, зафиксированных в конкретном уголовном деле и приведших к наступлению вредных последствий, правоприменитель условно берет два события: деяние, предположительно принимаемое за причину, и результат, предположительно принимаемый за преступное последствие. Оба события существуют объективно, т.е. независимо от сознания исследователя, и могут быть познаны при условии соблюдения выработанных наукой правил установления причинной связи <1>. Таких условий обычно указывается несколько.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Ковалев М.И.  Указ. соч. С. 98 - 99. Автор не ставит  цели раскрыть философское и  правовое общетеоретическое понимание  причинной связи, полагая, что  с данными вопросами читатель  знаком по многочисленной научной и учебно-методической литературе 60 - 90 гг. XX в., публиковавшейся в России, а также в процессе изучения Общей части уголовного права в вузе. В данной работе излагаются лишь конкретные условия доказывания наличия либо отсутствия причинной связи при квалификации преступлений.

Первое можно назвать условием времени. Суть его состоит в том, что деяние, которое правоприменитель условно принимает за причину, должно появиться раньше последствия. Это  может быть простое активное действие, где между ним и наступившим последствием отсутствуют промежуточные звенья (удар кулаком в висок - смерть человека). Иногда действие может осуществляться с применением технических средств, орудий, оружия, ядов, транспортных средств, взрывных устройств и т.д. Во всех случаях использования таких средств причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями сохраняется, так как средства используются виновным осознанно, обдуманно в целях успешного достижения намеченной им общественно опасной цели.