Проблемы квалификации преступлений

Таким образом, многообъектные преступления подпадают одновременно под понятие составов с дополнительным и факультативным объектом. Такой подход позволяет, с одной стороны, правильно квалифицировать многообъектные преступления, учесть дополнительные объекты, выступающие способом причинения вреда основному в качестве обязательных признаков, а с другой - защищать лишь те из названных в статье УК объектов, которые фактически подверглись опасности причинения вреда, т.е. выступили в роли факультативного объекта. Правовое значение многообъектного состава преступления состоит в том, что он влияет, с одной стороны, на квалификацию преступления, а с другой - на назначение наказания, которое при появлении факультативного объекта может быть повышено, но не должно выходить за рамки санкции основного состава (ч. 1 соответствующей статьи) конкретного преступления.

Повторим, что в соответствии с  принятым в теории уголовного права  России суждением факультативным объектом уголовно-правовой охраны признается такое общественное отношение, которому в процессе совершения конкретного преступления может быть причинен ущерб (вред), но этот вред (как при дополнительном объекте) не является обязательным признаком данного состава преступления. Отсутствие его не ликвидирует состав преступления. Появление факультативного объекта способно повысить общественную опасность совершенного деяния и повлечь ужесточение наказания в рамках части 1 соответствующей статьи УК либо превратить простой основной состав в квалифицированный. Думается, что все объекты, перечисленные в квалифицированных составах статей Особенной части УК, относятся именно к факультативным, а не к дополнительным объектам. При этом основные составы могут быть простыми (с одним объектом), двух- и многообъектными. Объекты, указанные в квалифицированных частях статей УК, следует относить к факультативным, т.е. взятым под охрану нормами УК, но подлежащим защите лишь в тех случаях, когда им реально причиняется ущерб (вред). Так, в ч. 1 ст. 126 УК "Похищение человека" основным объектом является личная свобода похищенного; в п. "в" ч. 2 этой статьи факультативным объектом выступают жизнь либо здоровье потерпевшего; в п. "д" (похищение заведомо несовершеннолетнего) факультативный объект - право потерпевшего на проживание и воспитание в своей семье. Статей, по конструкции подобных названным, в УК РФ 1996 г. немало, поэтому необходимо правильно называть встречающиеся в них случаи посягательства на однородные либо разнородные с основным объекты и определять правовое значение факультативного объекта. Отсутствие факультативного объекта не разрушает состав преступления: лицо отвечает за посягательство на непосредственный основной объект. Установление же факультативного объекта по конкретному преступлению может превратить простой состав преступления в квалифицированный.

Практическая значимость факультативного  объекта для правоприменителя состоит  прежде всего в верном определении  степени общественной опасности  совершенного деяния. Более опасным будет преступление, которое помимо реального причинения вреда непосредственному основному объекту угрожает причинением еще большего вреда (ущерба) другим объектам, попадающим в поле умышленной противоправной деятельности преступника. Это, в свою очередь, позволяет правильно квалифицировать деяние (п. "в" ч. 3, а не ч. 1 ст. 162 УК). Такой переход от простого состава к квалифицированному при наличии факультативного объекта обычно происходит в рамках одной и той же статьи Кодекса. Если факультативный объект более значим, чем основной непосредственный объект, то посягательство на него следует квалифицировать отдельно. Так, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 162 УК факультативный объект (здоровье потерпевшего) охватывается названной статьей и не влечет выхода за ее пределы при квалификации и назначении наказания. Но в тех случаях, когда факультативному объекту реально причиняется более тяжкий вред, чем основному, квалификация меняется. Если в результате фактического причинения тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении наступила смерть, действия виновного надо квалифицировать по совокупности статей: п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК. Аналогична конструкция ст. 286 УК, где в ч. 1 назван основной объект - интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а в п. "а" и "в" ч. 3 указываются факультативные объекты - жизнь и здоровье потерпевших. При этом умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью является более общественно опасным, чем причинение вреда основному объекту, в связи с чем необходима дополнительная квалификация действий виновного по ст. 105 или 111 УК.

Подводя итог рассмотрению проблем, касающихся объекта преступления, можно сделать  вывод, что правильное определение  объекта уголовно-правовой охраны имеет решающее значение для квалификации совершенного преступления, ибо большинство разнородных составов преступлений отличается друг от друга именно по этому элементу.

К группе признаков, характеризующих  непосредственный объект уголовно-правовой охраны, относится и предмет преступления. Под ним в большинстве научных работ понимается элемент нормального правомерного общественного отношения, воздействуя на который лицо нарушает (пытается нарушить) охраняемое законом общественное отношение <1>. В принципе с таким определением предмета можно согласиться, оговорив отдельные его моменты, чтобы не допустить отождествления понятий "предмет правоотношения", "предмет преступления", "орудия" и "средства его совершения" либо утверждения, что возможно существование "беспредметных" общественных отношений <2>. Понятия "предмет правоотношений" и "предмет преступления" не тождественны и подлежат разграничению.

--------------------------------

<1> Никифоров Б.С. Указ. соч.  С. 130.

<2> Коржанский Н.И. Объект  посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 51.

Предмет правоотношения - это то, в  связи с чем возникло какое-то позитивное отношение, регулируемое нормами  права. Допустим, отношения собственности  возникают по поводу владения, пользования, распоряжения предметами, имуществом, ценными бумагами, т.е. вещами материального мира. В других случаях предметом правоотношений могут выступать духовные, политические, религиозные, социальные ценности, интересы. Если такие ценности, интересы, поводы отсутствуют, то и правоотношения между людьми, или гражданами и государством, или между государствами не могут существовать, ибо право регулирует такие отношения, которые возникают на позитивной основе, имея для этого повод, неоднократно повторяются и нуждаются в правовом регулировании. Право регулирует только реально возникшее и существующее отношение. Следовательно, беспредметных общественных отношений быть не может. Структурным элементом общественного отношения, поддающегося в силу типичности проявления правовому регулированию, наряду с субъектами и их деятельностью является и предмет правоотношения.

Предмет преступления - это то, на что  воздействует лицо, причиняя вред (ущерб) объекту, т.е. тем позитивным общественным отношениям, которые охраняются с  помощью норм уголовного закона. Иногда преступление может осуществляться путем воздействия на те ценности, вещи объективного мира, которые послужили поводом для возникновения правоотношений. Здесь предмет существующего правоотношения и предмет преступления могут совпадать. Воздействуя на вещи объективного мира (деньги, ценности), похищая их, уничтожая, видоизменяя, преступник причиняет вред объекту - отношениям собственности. Это сходство понятий, касающихся прежде всего преступлений против собственности и сходных с ними посягательств, сопряженных с воздействием на предмет общественных отношений, довольно часто используется авторами некоторых научных работ в качестве универсального определения понятия "предмет преступления". Предметом преступления они считают вещь материального мира, воздействуя на которую лицо причиняет вред объекту.

Вряд ли можно согласиться с  такой однозначной трактовкой этого  понятия. Совершенно очевидно, что преступление может совершаться путем воздействия  на любой структурный элемент  общественного отношения, например на субъектов правоотношений либо на существующие между ними социальные (политические) связи, посредством покушения на духовные, культурные, религиозные ценности. В этом случае в конечном счете также причиняется вред объекту. Он видоизменяется в нежелательном для других лиц отношении, разрушаются законно существовавшие до этого общественные отношения. Позитивные отношения заменяются на конфликтные. В таких ситуациях, думается, будет более правильным считать, что предметом преступления в конкретной ситуации может стать любой из элементов общественного отношения, воздействуя на который лицо причиняет вред объекту (видоизменяет, разрушает его) <1>. При такой интерпретации предметом преступления, например по ст. 290 УК, будут не деньги, ценности или выгоды имущественного характера, как трактуется в большинстве учебников по уголовному праву, а установленный законом порядок служебной деятельности должностных лиц государственных учреждений. Произвольно меняя этот установленный порядок, вытесняя его из практики общения должностных лиц с гражданами, воздействуя на него, взяткодатель причиняет вред объекту - интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Деньги, ценности и другие вещи объективного мира могут выступать лишь как средство совершения этого преступления.

--------------------------------

<1> Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой  охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 37 - 38.

Такой подход к определению предмета преступления достаточно сложен. Правоприменителю в каждом случае рассмотрения уголовного дела необходимо находить "то, на что  воздействовал преступник, причиняя вред объекту". Для этого сначала необходимо выяснить, что послужило поводом для возникновения и существования обычных законных правоотношений, определить права и обязанности их участников (субъектов), а затем установить, на что именно воздействовало лицо, совершающее преступление, разрушая (изменяя) существующее правоотношение. В правоприменительной деятельности по большому счету нет необходимости отыскивать предмет преступления абсолютно по каждой статье УК. Верно определив объект посягательства и остальные элементы состава преступления, судья может дать правильную квалификацию действий субъекта.

По-иному решается вопрос, когда  предмет посягательства в статьях Особенной части УК вводится в качестве обязательного признака. Более того, он наделяется законодателем какими-то специфическими признаками, благодаря которым становится предметом конкретного преступления. Отсутствие такого предмета либо неправильное определение его свойств (качеств) способно разрушить сам состав преступления. Чаще это относится к предметам - вещам материального мира. Так, для ст. 228, 229, 232 УК предметом преступления, по поводу которого возникают и путем воздействия на него видоизменяются отношения, являются наркотические средства или психотропные вещества. Исчезновение этого предмета, например при мошенническом сбыте под видом наркотического средства какого-либо пищевого продукта, внешне похожего на наркотик, влечет для сбытчика изменение квалификации со ст. 228 на ст. 159 УК. Разумеется, в этом случае меняется и объект посягательства (не здоровье населения, как это значится в ст. 228, а право собственности покупателя, которое нарушается с помощью обмана в предмете продажи). В ст. 221 УК "Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ" предметом посягательства на общественную безопасность являются именно эти материалы (вещества). Подмена их на внешне схожие предметы ведет к разрушению указанного состава. В ст. 164 УК законодатель не только выделил предмет хищения - вещи, имеющие особую ценность, но и уточнил в части первой диспозиции статьи их наименование: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Следовательно, квалификация действия лица по ст. 164 УК возможна только при доказанности, что были похищены те предметы, на которые указывается в статье. Такие составы в УК не единичны, поэтому правоприменитель, квалифицируя конкретное деяние, обязан проверить, как описан предмет преступления в той или иной статье Особенной части УК и соответствует ли этому описанию предмет, фигурирующий в материалах уголовного дела. Только их полное тождество дает право на вменение конкретной статьи УК.

Правильность квалификации - первое и, пожалуй, главное правило для  установления предмета преступления. Однако оно не единственное. Наличие  предмета преступления, его видоизменения, перемещения могут свидетельствовать о факте состоявшегося посягательства на объект уголовно-правовой охраны. В некоторых случаях предмет преступления позволяет разграничить смежные составы, что также влияет на квалификацию преступления. Так, похищение, уничтожение или повреждение документов влечет ответственность по ч. 1 ст. 325 УК. Похищение у граждан паспорта или другого личного документа предусмотрено ч. 2 ст. 325, а похищение таких предметов, как марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок, - ч. 3 ст. 325 УК. Таким образом, объект и предмет преступления играют важную роль в правовой оценке деяний при квалификации преступлений.

Говоря о предмете преступления, нельзя обойти молчанием и вопрос о потерпевшем от преступления. В  Общей части уголовного права, к  сожалению, нет даже понятия "потерпевший  от преступления". По этой причине  правоприменители, разрешая конкретное уголовное дело, где очевиден вред (ущерб), причиненный физическому или юридическому лицу, вынуждены пользоваться определением понятия "потерпевший", данным в ст. 42 УПК РФ. Однако названные в ней виды потерпевших (физическое и юридическое лицо), их права и обязанности регламентируются лишь в пределах уголовного процесса и не затрагивают данного понятия в уголовно-правовом смысле. Не регламентированы в Общей части УК РФ основания и пределы защиты жизни, здоровья, имущества, чести, достоинства потерпевших, особенности их статуса применительно к отдельным составам преступления (например, п. "г" ч. 2 ст. 105 - беременность женщины, ставшей жертвой убийства; ст. 317, 318 - работник правоохранительного органа и т.д.). Не определено место потерпевшего среди элементов состава преступления в Общей части уголовного права.

Высказываемые в научных работах  по уголовному праву предложения рассматривать потерпевшего как "одушевленный предмет" преступления могут быть приняты к обсуждению при условии детальной проработки и большей аргументации, а также с учетом других мнений в науке на этот счет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коржанский Н.И. Указ. соч.  С. 52 - 53.

Актуальность проблемы определения  признаков и значения потерпевшего в уголовном праве подтверждается и примерами из судебной практики. Так, одним из судов Свердловской области было прекращено уголовное дело в отношении В., обвинявшегося по ч. 1 ст. 318 УК за нанесение участковому инспектору РУВД ударов по мотивам мести за его служебную деятельность. Суд прекратил уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 76 УК, в связи с примирением виновного с потерпевшим. С решением суда можно было бы согласиться, так как все условия, указанные в ст. 76 УК, в конкретном уголовном деле присутствовали, однако остается под сомнением вопрос о правильности определения потерпевшего по названной статье. Коль скоро объектом по ч. 1 ст. 318 УК является порядок управления, установленный в государстве, и именно этому объекту причиняется вред (ущерб) путем нанесения побоев представителю аппарата государственного управления, то и потерпевшим, думается, надо признавать представителя этого органа государственной власти. Нанесение ударов участковому уполномоченному выступает как средство (способ) причинения вреда основному объекту. В данном случае согласие потерпевшего на примирение с правонарушителем не может считаться обоснованным. Он выходит за пределы лично принадлежащих ему прав, причиняя, таким образом, вред существующему порядку управления. Вопрос о правомерности применения в подобных случаях ст. 76 УК должен решаться судом лишь после точного установления потерпевшего, его прав и полномочий.