Проблемы квалификации преступлений

Эти вопросы практически постоянно  решают правоприменители по многим составам преступлений, где речь идет о разграничении  продолжаемых и неоднократно совершаемых  деяний. К ним можно отнести  некоторые формы хищений (ст. 158, 159, 160 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем (ст. 174, 174.1), незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1), получение взятки в несколько приемов (ст. 290). Сюда же следует включить и квалифицированные виды таких преступлений, как убийство двух и более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), похищение, совершенное в отношении двух и более лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 126) и т.д. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений были достаточно полно разработаны в теории уголовного права, успешно применялись на практике и на основании ст. 16 и 17 УК РФ 1996 г. позволяли разграничивать и квалифицировать смежные понятия: "продолжаемое единичное преступление" и "неоднократность" (ст. 16), а также "совокупность преступных деяний" (ст. 17).

Однако Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. N 162-ФЗ без достаточных оснований исключил из Уголовного кодекса РФ ст. 16 "Неоднократность преступлений", в результате чего судебная практика допускает ошибки в квалификации названных деяний. На сегодняшний день в правовой литературе насчитывается по меньшей мере три варианта квалификации продолжаемых преступлений с так называемой частичной реализацией умысла <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Рос. юст. 2000. N 12. С. 30 - 31; см. также: Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8. С. 8 - 12; Курченко В.Н. Сбыт наркотиков: совокупность деяния или единичное преступление // Рос. юст. 2005. N 7. С. 5 - 7; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

1. Деяние с частичной реализацией  умысла надо квалифицировать  как оконченное преступление  в пределах, охватываемых умыслом  виновного, независимо от того, была ли при этом достигнута конечная цель, поставленная им перед совершением первого из ряда тождественных действий.

2. Преступление с частичной реализацией  умысла следует квалифицировать  как покушение на это преступление  независимо от того, как далеко продвинулся виновный к осуществлению преступного замысла.

3. Преступление с частичной реализацией  умысла необходимо рассматривать  по правилам о совокупности  преступлений (ст. 17 УК) и квалифицировать по двум статьям УК как покушение на преступление в пределах умысла виновного и оконченное деяние в той части, в которой преступная цель была достигнута, если эта часть содержит все признаки состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> Толмачев О. Указ. соч. С. 30 - 31.

Общим для этих трех предложений является то, что все они касаются продолжаемых преступлений, момент окончания которых достаточно четко установлен уже называвшимся Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" <1>.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов  Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 5 - 6.

В соответствии с этими рекомендациями можно было бы утверждать, что любое  продолжаемое преступление следует  считать оконченным с момента  выполнения последнего акта из ряда тождественных  действий, составляющих одно единое (единичное) преступление, независимо от степени реализации умысла. (В нашем примере сбыт шести из десяти возможных денежных купюр следовало бы считать оконченным преступлением независимо от того, как хотел распорядиться виновный оставшимися четырьмя.) Однако такое решение позволило бы, во-первых, считать, что продолжаемым преступлениям не свойственны такие стадии предварительной преступной деятельности, как приготовление и покушение, что противоречит уголовному закону (ст. 30 УК), в котором, как известно, нет исключений в понимании приготовления либо покушения на преступление для какой-нибудь категории криминальных деяний. И, во-вторых, определяя момент окончания любого преступления, в том числе продолжаемого, правоприменитель не может не учитывать принцип ответственности за вину, предполагающий ответственность субъекта преступления лишь за виновно совершенные деяния и в пределах умысла виновного (ст. 5 УК).

Исходя из этого, предполагается возможным  следующее решение вопросов квалификации продолжаемых преступлений по названным трем вариантам.

Первый вариант - считать указанное  преступление оконченным в момент выполнения последнего из ряда тождественных действий можно в тех случаях, когда  деяние совершается с прямым неконкретизированным умыслом, при котором виновный отвечает за наиболее тяжкие из фактически наступивших последствий, если они охватывались его сознанием. Такая ситуация чаще всего проявляется при хищениях: реализатор, продавая товары, вверенные ему, завышает цены и разницу в стоимости систематически присваивает. Виновный не ставит какой-либо конкретной цели по желаемому размеру хищения. Он использует имеющуюся возможность завладения частью вверенного ему имущества в корыстных целях.

В данной ситуации установленный следствием последний акт хищения из ряда тождественных и будет считаться моментом окончания единичного продолжаемого преступления. На такой позиции стоит и Верховный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

В этом случае вообще нет необходимости  говорить о частично реализованном  умысле. Виновный объективно выполнил ряд тождественных действий, входящих в понятие "продолжаемое преступление", субъективно сознает, что совершает единое (заранее обдуманное в общих чертах) преступление, и желает его совершать в период работы на данном объекте.

Ответственность должна наступать за оконченное единичное продолжаемое преступление с квалификацией по ч. 1 (2 или 3) соответствующей статьи УК соразмерно ущербу (вреду) от фактически выполненных действий.

Такая же квалификация - оконченного  продолжаемого преступления (в частности, хищения) должна быть и в том случае, когда у виновного возник прямой конкретизированный умысел на хищение  в крупном (особо крупном) размере, но в силу различных причин он реализуется по частям. При этих условиях продолжаемое преступление должно считаться оконченным в тот момент, когда совокупный ущерб от выполненных преступных действий составит от 250 тыс. до 1 млн. руб. для крупного размера и свыше 1 млн. - для особо крупного хищения. Следует учесть, что 1 млн. руб. - это минимальный предел определения особо крупного размера. Максимальным может быть любой предел, превышающий названный в несколько раз. Однако это сути дела не меняет. Преступление достигло соответствующих пределов, установленных законодателем для определения размеров ущерба, относящихся к особо квалифицированным признакам состава, и есть все основания считать его оконченным с вменением этих особо квалифицирующих признаков, несмотря на то что достигалась задуманная изначально сумма по частям.

Соответственно для оконченного  преступления по признаку "крупный  размер" надо доказывать, что деяние вышло за пределы 250 тыс. руб. ущерба, но не достигло максимального предела - 1 млн. руб. Превышение его хотя бы на небольшую сумму переводит состав в разряд оконченного хищения в особо крупном размере. Такой подход, думается, исключает необходимость в двойной квалификации - оконченного преступления и приготовления или покушения на преступление при изъятии части нереализованной продукции (денег, имущества, наркотиков и т.п.), как это предлагают сторонники третьего варианта квалификации.

Справедливым для всех преступлений является суждение В.Н. Курченко, высказанное  по отдельной категории уголовных  дел, касающихся сбыта наркотических средств: "Если составляющая реализованной части наркотиков образует конструктивный признак крупного или особо крупного размера наркотиков, то в деянии содержатся все признаки оконченного преступления. Дополнительной квалификации как приготовление либо покушение на сбыт наркотиков в части оставшейся продукции не требуется. Нельзя подменять конструктивные признаки незаконного сбыта наркотиков (крупный, особо крупный размер), предопределяющие квалификацию содеянного, факультативными обстоятельствами пресечения сбыта наркотиков, влияющими лишь на характер и размер наказания" <1>. То, что виновные не смогли по причинам, от них не зависящим, сбыть весь объем наркотиков, предназначенных для сбыта, суд обязан учесть при назначении наказания. Бесспорно, что такие нереализованные предметы подлежат изъятию с применением в их отношении надлежащих правовых мер (уничтожение, передача в специализированные учреждения и т.п.).

--------------------------------

<1> См.: Курченко В.Н. Указ. соч.

Рассмотрим третий вариант возможной квалификации продолжаемых преступлений. Повторим его содержание, высказываемое на страницах печати юристами-практиками по отдельным категориям дел. В тех случаях, когда перед совершением первого акта из ряда тождественных виновный ставит перед собой конкретную цель - достижение определенных последствий, прекращение его действий до полной реализации умысла по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта, следует считать покушением на задуманное преступление.

Это мнение базируется на понимании покушения на преступление, даваемом в теории уголовного права и зафиксированном в уголовном законе. Так, ч. 3 ст. 30 УК определяет покушение как умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом данное деяние не было доведено до конца по независящим от субъекта обстоятельствам.

Эти положения касаются преступлений как с материальным (достижение последствий, названных в законе), так и формальным составом (выполнение тех действий, которые образуют объективную сторону преступления, например купля-продажа человека по ст. 127.1 УК).

Покушение по материальным составам может быть выражено в недостижении той цели, которую ставил преступник перед началом своих действий, либо в частичной реализации задуманного (например, причинение легкого вреда здоровью при осуществлении умысла на убийство, если результат - лишение жизни - не был достигнут по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного).

Последствия от действий лица, замышлявшего убийство, наступают, однако это не те последствия, к достижению которых он стремился. В подобных случаях, представляется, и можно говорить о частично реализованном умысле или, пользуясь терминами законодателя, о покушении на убийство.

Частично реализованный умысел - это не что иное, как покушение на преступление, осуществляемое виновным с прямым умыслом с точно поставленной целью. Наступление каких-либо промежуточных последствий, к которым преступник не стремился (они являются только звеньями, этапами задуманного преступления), не может подлежать самостоятельной квалификации, ибо такая оценка его деятельности не отвечает понятию "покушение на преступление" даже в тех случаях, когда общественная опасность уже выполненных действий достаточно велика, но не достигает степени задуманного преступления. Такую позицию длительное время занимал Верховный Суд. В частности, в действующем до настоящего времени Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" в п. 11 и 16 даются определения продолжаемого хищения и рекомендации по его квалификации: "Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надо квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере независимо от фактически похищенного" <1>. Этой точки зрения Верховный Суд придерживается по делам о хищении собственности.

--------------------------------

<1> Сб. постановлений Пленумов  Верховных Судов по уголовным  делам. С. 78.

В последних по времени принятия рекомендациях Верховного Суда РФ, высказанных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1>, этот вопрос специально не выделяется, так как он достаточно полно и убедительно рассмотрен в названном Постановлении от 11 июля 1972 г. Однако в п. 25 этого документа подтверждается тенденция считать такие действия покушением на хищение. Применительно к квалификации разбоя в нем сказано: "...когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель (выделено мной. - Н.С.) завладения имуществом в крупном размере, но фактически не завладело им... его действия надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК как разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере". В Постановлении нет указания на необходимость двойной квалификации действий как оконченного разбоя и покушения на разбой в крупном размере. Верховный Суд обоснованно считает, что предлагаемая им квалификация разбоя по п. "б" ч. 3 ст. 162 с учетом направленных действий субъекта является правильной, соответствующей догме уголовного права. Аналогичное суждение Верховный Суд РФ высказал и в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <2>.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

<2> Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Казалось бы, общее правило о  квалификации продолжаемых преступлений с частично реализованным умыслом  как покушение на задуманное деяние должно распространяться на все категории  дел, однако это не так. При отсутствии прямых указаний Верховного Суда на этот счет по другим категориям дел судебная практика России имеет примеры двойной квалификации таких преступлений, как дача-получение взятки в крупном размере при получении ее заранее оговоренными частями, составляющими в общей сумме квалифицирующий признак - крупный размер. Аналогичные примеры есть и при квалификации сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК), где умысел на сбыт в крупном (особо крупном) размере реализуется по частям. Некоторые суды квалифицируют часть действий по сбыту наркотиков как оконченный состав, а затем в отношении оставшейся части наркотиков, которые виновный не успел реализовать, - как покушение на сбыт в крупном (особо крупном) размере.

В результате такой квалификации создается  впечатление, что лицо привлекается за два самостоятельных преступления - сбыт и покушение на сбыт. Между  тем в соответствии с понятием продолжаемого преступления, его  объективных и субъективных признаков  налицо одно единичное преступление, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Квалификация таких действий, думается, должна идти по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 или 3 ст. 228.1 как покушение на сбыт наркотических средств в крупном (особо крупном) размере. Опасения некоторых правоприменителей, что виновному будет назначено в соответствии со ст. 66 УК неоправданно мягкое наказание, вряд ли обоснованно. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК три четверти максимального срока отсчитывается от наиболее сурового наказания, предусмотренного за квалифицированный вид преступления. Он же, как правило, выше того, который предусмотрен за совершение "простого" состава преступления, предусмотренного частью первой конкретной статьи УК. Но самое главное - в такой квалификации отражаются истинная суть совершенного деяния (покушения) и степень его общественной опасности, что соответствует законодательному понятию "покушение на преступление". Профессионально подготовленный судья может назначить справедливое наказание виновному в покушении на преступление в пределах трех четвертей срока, указанного в ч. 3 ст. 66 УК.