Проблемы квалификации преступлений

Конкуренция части и целого имеет  определенное сходство с совокупностью норм, и для правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. Основное отличие содержится в конструктивных особенностях той статьи УК, которую мы принимаем за целое. В таких статьях конкурирующая норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершения преступления (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162) и т.д. Если это так, можно сделать вывод, что одна норма (часть) вошла в другую норму (целое) и в связи с этим нет необходимости в двойной квалификации преступных действий. Если же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака такая норма не предусмотрена, она хоть и является средством совершения преступления, но подлежит самостоятельной квалификации и наказание назначается по совокупности преступлений. Именно по этой причине умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при совершении других преступлений (разбоя, изнасилования, бандитизма и пр.), где этот способ не предусмотрен конструктивно в качестве признака преступления, подлежат самостоятельной квалификации по совокупности преступлений. Здесь нет и не может быть конкуренции норм в рассматриваемом смысле. Повторим общее правило преодоления конкуренции части и целого: при квалификации преступления предпочтение отдается целому, т.е. той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние.

Конкуренция основного (простого) и  квалифицированного составов. Квалифицированным  признается состав преступления, который  по сравнению с основным содержит отягчающие обстоятельства, повышающие общественную опасность преступления и, как следствие, влекущие более суровое наказание.

В любом квалифицированном составе  преступления изначально содержатся все  элементы и признаки основного состава. Например, состав ч. 1 ст. 158 УК "Кража" как тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершаемое из корыстных побуждений, содержит все названные признаки и в квалифицированных составах, названных в ч. 2 - 4 ст. 158 УК. Тот факт, что такое преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, в значительных или крупных размерах, с проникновением в помещение и т.п., не меняет самого понятия кражи. Оно (понятие) остается точно таким же, как и в основном составе, названном в ч. 1 ст. 158. В связи с этим при квалификации кражи, совершаемой с признаками, названными в ч. 2 - 4 ст. 158, нет необходимости в двойной квалификации одного и того же деяния по ч. 1, а затем по ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК. Здесь происходит конкуренция основного и квалифицированного составов, указанных в одной статье УК. Предпочтение следует отдавать квалифицированному составу, который не только отражает суть преступления, но и называет отягчающие обстоятельства, при которых была совершена кража. Общее правило: при конкуренции основного и квалифицированного составов преступления предпочтение отдается квалифицированному, который наиболее полно отражает сущность совершенного деяния.

При квалификации преступлений возможна конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов. Она возникает в тех случаях, когда преступное деяние, предусмотренное квалифицированным составом (например, группа лиц), содержит дополнительные признаки, относящиеся чаще всего к объективной стороне (способ совершения преступления, особо тяжкие последствия, совершение преступления организованной группой), которые указываются в ч. 3 или 4 той же статьи. Возникает вопрос: по какой из частей статьи УК надо квалифицировать деяние, нет ли здесь совокупности преступлений? Рассматривая этот вопрос применительно к хищению имущества, Верховный Суд в Постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: "В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161, 162 УК, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части (здесь и далее выделено мной. - Н.С.) указанных статей УК, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния" <1>.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Это правило обоснованно можно  отнести ко всем случаям конкуренции  квалифицированного и особо квалифицированного составов.

Конкуренция квалифицированного и привилегированного составов встречается в судебной практике чаще всего по преступлениям, связанным с посягательствами на жизнь и здоровье. Статьи Уголовного кодекса 106 "Убийство матерью новорожденного ребенка", 107 "Убийство, совершенное в состоянии аффекта", 108 "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", 113 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта" и 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" законодателем отнесены к привилегированным составам (т.е. таким, которые содержат конструктивные признаки, относящиеся к элементам состава преступления, существенно снижающим общественную опасность совершенного деяния). Наказание в перечисленных статьях значительно снижено по сравнению с основными и квалифицированными составами преступлений того же вида.

Общепринятое правило разрешения конкуренции общего (квалифицированного) и привилегированного составов рекомендует  предпочтение в квалификации отдавать привилегированному составу. Однако обоснование такого решения вопроса в правовой литературе неоднозначно. Трудно безоговорочно согласиться с утверждением, что вменение привилегированного состава отвечает принципу гуманизма уголовного права <1>. Разумеется, это верно, но лишь отчасти. Привилегированные составы при конкуренции их с основными или квалифицированными составами следует вменять потому, что они содержат признаки преступления, не указанные в сравниваемых статьях (аффект, необходимая оборона и т.п.), и, кроме того, наиболее точно и полно отражают обстоятельства и мотивы совершения преступления.

--------------------------------

<1> Малков В.И. Указ. соч. С. 63; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 178.

На такое понимание ориентирует  суды и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". В нем сказано, что убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны <1>.

--------------------------------

<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

При конкуренции нескольких привилегированных составов предпочтение отдается тому из них, где присутствуют все признаки, содержащиеся именно в этом составе (по этой причине он наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступления). Например, если выясняется, что виновный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) в состоянии аффекта, его действия при наличии всех других признаков должны быть квалифицированы по ст. 107 УК "Убийство, совершенное в состоянии аффекта". Наказание по этой статье более суровое, чем по ч. 1 ст. 108, однако в последней состояние аффекта как побудительный мотив для совершения преступления отсутствует, следовательно, и вменение ее будет незаконным.

Таковы основные, наиболее часто встречающиеся в судебной практике виды конкуренции уголовно-правовых норм, влияющие на квалификацию преступления.

Глава 4. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОУЧАСТИЯ В  ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Квалификация неоконченного преступления

В процессе правоприменительной деятельности нередко возникает необходимость  в правовой оценке не только оконченных преступлений, но и прерванных на более  ранних этапах - приготовления или  покушения на преступление. В этом случае требуется определить общественную опасность уже выполненных действий и дать им надлежащую правовую оценку. Однако прежде чем анализировать виды неоконченных преступлений, необходимо рассмотреть признаки и специфику преступлений оконченных.

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 29 УК) оконченным признается преступление, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного отдельными статьями Особенной части УК. Определение момента окончания преступления зависит от законодательной конструкции статьи. Так, моментом окончания преступления с материальным составом считается наступление названных в статьях УК РФ последствий совершенного общественно опасного действия (бездействия). Преступление с формальным составом считается оконченным с начала выполнения объективной стороны состава. Моментом окончания преступления с усеченным составом, по мнению ученых-криминалистов, является более ранняя стадия - приготовление. Вместе с тем квалификация преступления как оконченного требует установления субъективной направленности действий виновного. Преступление может считаться оконченным при наличии объективных и субъективных признаков: выполнения объективной стороны преступления, в которой осуществился умысел виновного. Отсутствие одного из названных признаков не позволяет считать преступление оконченным.

В отношении преступлений с материальным составом эти вопросы решаются проще. В них более четко виден  умысел виновного и степень его  реализации в конкретном преступлении. Покушение по этим деяниям признается не только в случаях, когда указанное в статье Особенной части УК преступное последствие не наступило, но и когда наступило иное последствие, не то, на достижение которого были направлены действия субъекта.

Квалификация с учетом субъективной направленности действий отражается путем  вменения ч. 3 ст. 30 и конкретной статьи Особенной части УК.

Учет объективного и субъективного  признаков особенно важен при определении направленности умысла виновного в преступлениях против жизни и здоровья, посягательстве на собственность, суверенитет государства, основы конституционного строя и т.д. Например, причинение вреда здоровью потерпевшего при умысле на лишение его жизни нельзя считать оконченным преступлением. Объективно здесь причинен вред объекту - здоровью человека, но умысел виновного был направлен на лишение жизни и не реализовался по причинам, не зависящим от воли виновного. Следовательно, в такой ситуации нет оконченного преступления и речь идет о покушении на совершение умышленного убийства.

Аналогично должен решаться вопрос о моменте окончания и по преступлениям  с формальным составом, в которых  выполнение определенных действий составляет лишь часть умысла виновного. Допустим, гражданин, получив от неустановленного лица 35 фальшивых купюр, решил их сбыть. По причинам объективного характера он успел реализовать только 10 из них, а 25 купюр были изъяты у него при задержании. Было бы неправильным квалифицировать действия субъекта за сбыт 10 купюр по ст. 186 УК как оконченное преступление, ч. 1 ст. 30 и ст. 186 - как приготовление к сбыту. Умысел лица, направленный на сбыт всех оказавшихся у него фальшивых купюр, был реализован частично, объективная сторона задуманного деяния в связи с этим выполнена не полностью. Следовательно, деяние надо квалифицировать в целом как покушение на сбыт поддельных денег по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 186 УК.

Определенную сложность в установлении момента окончания представляют длящиеся и продолжаемые преступления. Несмотря на то что эти понятия  уже рассматривались в гл. 3 настоящей работы, повторим их основные признаки с учетом темы "Квалификация неоконченного преступления".

Длящимися в соответствии с уже называвшимся Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. считаются такие преступления, которые характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Начавшись как преступное действие или бездействие, это деяние сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой уголовного преследования (например, дезертирство, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей либо хранение предметов, изъятых из гражданского оборота, и др.).

Продолжаемыми считаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение единой общей цели и составляющих в совокупности единое преступление (например, преступления, квалифицированные по ст. 160 УК "Присвоение или растрата").

Началом продолжаемого преступления является совершение первого действия из ряда тождественных. Оконченным оно считается в момент совершения последнего преступного действия. Установление сроков начала и окончания названных преступлений важно для правильной квалификации этих действий, установления возможных соучастников, а также для применения актов амнистии и исчисления сроков давности уголовного преследования. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (с изм. от 14 марта 1963 г.) указано, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему осуществлению преступления (вмешательство органов власти). По этой причине амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до издания акта амнистии. Амнистия к продолжаемым преступлениям применяется в тех случаях, когда они полностью завершены до издания акта амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из действий, образующих продолжаемое преступление, совершено после издания акта об амнистии <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Пленума Верховного  Суда по уголовным делам: Сб. М., 1999. С. 5 - 6.

Установление момента окончания  длящихся и продолжаемых преступлений имеет значение и при решении  вопроса об освобождении от уголовной  ответственности в связи с  истечением сроков давности. Названные сроки по длящимся преступлениям исчисляются по правилам ст. 78 УК, но с учетом специфики преступления. Поскольку длящееся преступление имеет особый момент окончания (момент совершения преступления), то и сроки давности исчисляются с момента прекращения такого преступления по воле или вопреки воле виновного (явка с повинной, задержание органами власти и т.д.). В продолжаемых преступлениях сроки давности исчисляются тоже с момента их окончания, т.е. совершения последнего действия из ряда тождественных. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 78 УК срок давности уголовного преследования по длящимся и продолжаемым преступлениям небольшой тяжести равен 2 годам, исчисляемым с момента окончания такого преступления; по преступлениям средней тяжести - 6 годам; по тяжким - 10 годам; при совершении длящегося особо тяжкого преступления - 15 годам.