Проблема смертной казни в современном мире

Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все  основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения, в укреплении нравов и т.д.  Между тем в данном вопросе общество должно быть независимо от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции. Верно пишет Э.Ю. Соловьев, что поддержание морали - дело институтов гражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольных организаций и союзов), а не государственных служб.

В этом свидетельство  того, что пока мы не преодолеем действие этих причин, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в  определенной мере преждевременной. В  условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован.

Я считаю, что наше общество кардинально не созрело для того, чтобы отменить смертную казнь, поскольку  оно содержит в себе те недостатки и серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Я не могу сравнить или сопоставить суровые реалии жизни современного общества с идеальным утопическим государством типа “Город солнца” Т. Кампанелла.. Но даже в идеальном государственном устройстве “Города Солнца” в конечном итоге появились воры и разбойники. На мой взгляд, человечество находится на заре своего развития, но не за горами светлое будущее, которое принесет благополучие, расцвет, усовершенствование самого человека как биологического вида и тогда исчезнет дурная генетическая наследственность ведущая к жестокости и насилию. Если рассмотреть деятельность головного мозга человека, то мы увидим, что из 250 миллиардов нейронных клеток головного мозга работающих всего лишь от 2 до 15%, а остальные клетки не работают. Это значит, что небольшая часть работающего мозга вмещает определенное количество информации. В тоже время, если бы работал весь мозг,  то он был бы в состоянии вмещать информацию, которая  заполнила бы приблизительно двадцать миллионов огромных томов книг. Это примерно столько, сколько всего томов книг находится в крупнейших библиотеках мира. Это свидетельствует о том, что человек несовершенен, а несовершенство приводит к порокам.

Стремление к отказу от смертной казни выражено в недавно принятой Верховным советом РФ Декларации прав и свобод человека и гражданина. В ст.7 установлено: “Государство стремится к полной отмене смертной казни. Смертная казнь впредь до её отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных”.

Сейчас обычно сравнивают, как конкретные  вопросы решаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США. Однако и там  отношение к этой проблеме неоднозначно. В США смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и уголовными кодексами 37 штатов (по состоянию на 1985 год). Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо - восстановлена.

Что же касается нашего уголовного законодательства, то сохранение смертной казни тем более целесообразно. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такой отмены в нашей стране. Гораздо надежнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Одним из шагов на пути к этому явилось  включение в новый Уголовный Кодекс положения, согласно которому смертная казнь не может быть применена к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и к женщинам. Следующим шагом, вероятно, могла бы стать реализация других гуманистических требований. В частности, речь идет об исключении применения этого наказания в отношении мужчин, достигших ко времени совершения преступления 60 лет, вместо 65 лет согласно действующего УК РФ.

Кроме этого, будут найдены  и другие меры постепенного свертывания  сферы применения смертной казни, сопровождающиеся введением дополнительных гарантий от осуждения невиновного и повышением  оперативной эффективности работы всей системы уголовной юстиции.

Кроме того, следует учитывать, что само по себе закрепление смертной казни в уголовном законодательстве страны вовсе не обязывает ее непременно применять: санкции соответствующих статей являются альтернативными. В качестве альтернативы смертной казни иногда предлагают пожизненное заключение. И хотя такое наказание используется в законодательстве некоторых стран, я считаю, что подходить к нему следует весьма осторожно.

Я полагаю, здесь важно прислушаться к голосу специалистов. “Можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, нравственно ли это? Уверен, - пишет И.И. Карпец, - что нет!” (Карпец И.И. Высшая мера: за и против. Советское государство и право. 1991. № 7. с. 49-53).

Я крайне убеждена в том, что процесс отмены смертной казни  должен протекать естественно, тогда  у общества не возникнет желания  в некоторых практических ситуациях  сразу же “браться” за этот исключительный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократическом обществе.

Следовательно, полностью  отменить смертную казнь целесообразно  лишь при установлении поистине гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит “конкуренции” с другими средствами - более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь. Только таким образом увеличатся обеспечительные возможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивное отношение гражданина к правопорядку в целом как к порядку, напрямую зависимому и лично от каждого.

Только при условии  реального повышения политической и правовой культуры, более высокого уровня жизни и стабильности могут  соответственно измениться оценки в  общественном мнении и люди поймут, что наступает время без ущерба для справедливости и моральных принципов наиболее полноценно воплощать в жизнь идеалы гуманизма.

И завершая  свою работу, я хочу подчеркнуть, что мое мнение к смертной казни совпадает со словами французского юриста Тарже: “Истинная мудрость уважает гуманность, но она не будет приносить.... в жертву общественную безопасность... Необходимость наказания, вот что делает его законным.... Цель наказания не в страдании виновного, но в предупреждении преступлений”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ. ПРИГОВОР ВЫНЕСЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

 

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 1998 года   Суд Ханты-Мансийского автономного

округа Тюменской области  в составе:

председательствующего  Захарова П.М.

народных заседателей   Бутаевой Л.И., Барышевой В.Г.

с участием прокурора   Викторовой Л.В.

и адвоката     Садриева А.Х.

при секретаре    Бусыгиной Е.С.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЛОТНИКОВА ВИТАЛИЯ  ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося 11 мая 1962 года, уроженца Томской области, Асиновского района, п. Батурино, русского, гражданина РФ,  женатого, имеющего на иждевении несовершеннолетнего ребенка 1991 года рождения, образование среднее, в/о, работающего до ареста в НУС и КО АО «ЮНГ» слесарем, проживающего в г. Нефтеюганск, 14 - 19 - 23, ранее судимого Нефтеюганским городским судом 26. 02. 96 г8 по ч. 3 ст. 196 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием из заработка 20% в доход государства, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 1996 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» , «е» , ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Исследовав доказательства по делу, суд 

 

У С Т А Н О  В И Л :

Плотников В.В. 27.12.95 года в период с 16 по 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества свободным доступом в квартиру по адресу г. Нефтеюганск 2 мкрн д.6 кв.73, столкнувшись там с малолетним сыном хозяйки квартиры Дыровым Д. В., умышленно с целью убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение кражи чужого имущества, стал сдавливать малолетнему шею руками, тем самым причинил ему ссадины, кровоподтеки шеи, кровоизлияния под оболочки глаз, мягких тканей шеи и кожи шеи, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.

Смерть Дырова Д. Наступила  от механической асфикции, вследствие сдавления шеи при удавлении.

Далее Плотников В.В. в  период с 16 до 17 часов, находясь в квартире по адресу г. Нефтеюганск 2 мкрн д. 6 кв. 73, столкнувшись там с малолетним Дыровым Д.В., 1986 г.р., умышленно с целью убийства стал сдавливать ему шею руками. Однако совершить кражу имущества Плотников В.В. не успел, так как в квартиру вошла соседка - Прядченко Г.П. и позвала Белоусову Л.С. и Д. Дырова, после чего Плотников В.В., разбив оконное стекло, через окно скрылся из квартироы.

Допрошенный в судебном заседании Плотников В.В.  виновным себя по всему объему предъявленного обвинения не признал, пояснив, что потерпевшая Белоусова Л.С. приходится ему родственницей.

95. год к 8 утра пришел на работу и находиля до 11 часов 30 минут, а затем отпросился у механика, чтобы зайти в ломбард, но он был закрыт. Затем пошел к сестре в 6 мкрн д. 37, где находился до 14-15 часов. Находясь у сестры, выпил с сестрой мужа. После 14 часов снова пошел в ломбард. Подходя к ломбарду, увидел, как сзади него подъехала машина, в которой было пятеро человек. Из машины вышли трое человек и подошли к нему сзади, сразу же ногами стали его избивать, а также ударили или трубой, или палкой, при этом стали требовать у него деньги якобы за разбитую им автомашину. Били его 5-6 минут. После чего его запихнули в эту машину и повезли куда-то.

Очнулся в 13 мкрн, в подъезде. Когда вышел из подъезда, то увидел детский сад «Аист». После чего пошел к брату, посидел у него и забрал 800 долларов, которые привезла теща. На голове у него были царапины, болела голова и левая почка. Вернулся домой в 19 часов. Дома были жена и сын. Когда очнулся в 13 мкрн, то обнаружил пропажу перчаток, которые находились в кармане. На следующий день находился на работе. После работы забрал сына из детского сада. Дома от тещи 28. 12. 95 года узнал об убийстве Дырова Димы. Тесть и теща живут на одной площадке с ним.

1995. года утром уехал до Свердловска, а оттуда поехал к сестре в Пермскую область. На работе и дома никому не сказал о своем отъезде. У сестры находился до 10.01.96 года. После чего поехал в Подмосковье к двоюродному брату, где находился одну неделю. Доехав до Нижнего Тагила на электричке, сел там на поезд до Свердловска, чтобы вернуться в Нефтеюганск. Находясь в поезде к нему подошли молодые парни, которые предложили выпить, когда вышли в тамбур, то потерял сознание, очнулся в больнице. 27.12.95 года на нем были одеты только синие брюки, темная куртка «Аляска», шапка из меха ханорика темно-коричневого цвета, формовка, черные полусапожки, на руках были перчатки замшевые коричневого цвета с хлястиком.

Он обращался к Белоусовой Л.С. в середине декабря 1995 года, чтобы занять 15 миллионов рублей в долг также повторно приходил к ней по этому вопросу. Но Белоусова Л.С. ему сказала, что у неё нет такой суммы, а что было, то она отдала своему родственнику. Второй раз он спрашивал у неё, не знает ли она у кого можно занять деньги.

До этого он занял  деньги и приобрел на них две шубы норковые и две шубы нутриевые, но их продать не смог, так как на рынке никто их не покупал. Белоусовой говорил, что ему нужно расплачиваться за якобы разбитую им машину, и знал, что в конце декабря 1995 года ей должны были вернуть долг.

Он пояснил, что стекло, оказавшееся на подошве его сапог  оказалось по той причине, что  он проходил мимо дома Белоусовой Л.С., а перчатку он обронил 28.12.95 г.

Находясь у сестры в Горнозаводске говорил, что  на него давят и требуют деньги. Про убийство Димы Дырова ей не рассказывал.

Потерпевшая Белоусова  Л.С. суду показала, что подсудимого  Плотникова знает. 27.12.95 года она подходила  к своему дому после работы и услышала, что шумят соседи возле подъезда ее дома. Соседка Прядченко ей сказала, что в квартире у нее находятся воры и что разбито стекло и кто-то выпрыгнул из окна ее квартиры. Зайдя в квартиру, увидела, что в прихожей и в зале горел свет. Все вещи находились на своих местах. Когда приехали работники милиции, то она зашла в спальню, включила свет и увидела, что окно в спальне было разбито. На полу в спальне увидела сына Диму, который лежал под кроватью. Когда они его вытащили, он был уже мертвый. Сын был прикрыт постельным бельем.

Сын Дима рос спокойным мальчиком, никогда не дрался ни с кем. 17 декабря 1995 года приходил к ней Плотников занимать деньги, сказав при этом, что он разбил машину и ему надо отдать 15 миллионов рублей. Она ему сказала, что у нее таких денег нет. Снова Плотников В.В. приходил 25.12.95 года по этому же вопросу. Она ему сказала, чтобы он больше не приходил и ее не тревожил. Оба раза Плотников был в нетрезвом состоянии.