Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

Вместе с тем, действующий УК РФ сохранил прежнее наказание за квалифицированное лжесвидетельство - лишение свободы, но смягчил его сроки. По УК 1960г. было лишение свободы от 2 до 7 лет; стало - от 6 мес. до 5 лет. УК 1922г. за квалифицированное лжесвидетельство предусматривало лишение свободы не ниже двух лет; а УК 1926г. - лишение свободы до двух лет.

Новый УК также отказался  от двух квалифицирующих признаков  лжесвидетельства, соединенного с искусственным созданием доказательств, или совершенного с корыстной целью. Тем самым произошло смягчение уголовной ответственности и в связи с этим обстоятельством.

По части 2 ст. 181 и раньше осуждалось мало лжесвидетелей: не более 5%. При этом и в этих случаях  наказание в виде лишения свободы  назначали крайне редко, применяя норму о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в исключительных случаях. Так, по данным М.Х.Хабибуллина, по ч.2 ст.181 лишение свободы назначалось в 15, 4% случаев дачи ложных показаний потерпевшими, в 15, 6% случаев - дачи ложных показаний свидетелями.

Лишение свободы, как  правило, назначается лжесвидетелям, уже отбывающим лишение свободы за другое преступление, ранее судимым и в случаях, если ложное показание повлекло осуждение невиновного человека.

Как исключительные обстоятельства рассматриваются судами неправомерное поведение потерпевших, семейное положение, положительные характеристики, не наступление вредных последствий и т.д. Изменение санкции по ч.2 ст.307 мало повлияло на практику. Но прежде всего еще реже стало встречаться квалифицированное лжесвидетельство - 3, 3% от всех дел. И по-прежнему суды применяют норму об исключительных обстоятельствах для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст.64 УК 1996г.). Поэтому предлагаю дополнить санкцию ч.2 ст.307 наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом.

Таким образом, и квалифицированное лжесвидетельство не оценивается как преступление высокой общественности опасности. А по закону (ст. 15 УК) простое лжесвидетельство относится к преступлениям небольшой тяжести, а квалифицированное - к преступлениям средней тяжести.

Анализ карательной практики за квалифицированное лжесвидетельство также показывает неэффективность уголовного наказания, общепревентивный эффект которых отсутствует ввиду того, что о наказании лжесвидетелей редко доводится до сведения общественности, особенно в последние 10 лет - годы сильного роста преступности.

А.Рубаном предлагалось предусмотреть в качестве самостоятельной  нормы уголовную ответственность  за показания при предварительном  расследовании, изобличающие лицо в совершении преступления, а затем в ходе дальнейшего расследования или судебного заседания отказавшегося от данных показаний, что повлекло прекращение дела за недоказанностью или по другим реабилитирующим основаниям, или вынесении оправдательного приговора. Если же лжесвидетельство повлекло признание заключения под стражу необоснованным или иные тяжкие последствия, то наказание должно повыситься от двух до семи лет лишения свободы.⁵⁶ Автор считает, что принятие подобной нормы помогло бы сделать показания свидетелей более стабильными. Однако это предложение необоснованно; его принятие вряд ли предупредит лжесвидетельство. Предлагаемая норма, будучи специальной по отношению к ст.307 УК, не обладает признаками самостоятельного состава преступления и поэтому представляется избыточной.

Законодатель не прислушался к предложению А.Рубан, который предлагал записать в норме об ответственности за лжесвидетельство, что уголовная ответственность наступает независимо от последующих заявлений свидетеля, потерпевшего о том, что изобличающие показания были правдивыми.⁵⁷

Пока что профилактический эффект примечания к ст.307 УК не заметен,  а количество ложных показаний не снижается. Наоборот, в последние годы усилился страх свидетелей и потерпевших перед расправой. И вряд ли удастся указанной мерой переломить тенденцию более частого изменения правдивых показаний на ложные.

Однако необходимо использовать все возможности указанного примечания, разъясняя, доводя его до сведения всех допрашиваемых.

В целях предупреждения лжесвидетельства А.Рубан также  предлагает предусмотреть в специальной норме уголовную ответственность защитников за злоупотребление полномочиями по уголовному делу.⁵⁸ Известно, что некоторые защитники организуют «давление» на свидетелей, склоняют к оговору и самооговору, даче ложных показаний, передают обвиняемым информацию, координируя развал уголовных дел и пр. Это предложение заслуживает поддержки, его принятие способствовало нормализации обстановки в адвокатской среде, соблюдению адвокатами норм профессиональной этики.

Примечание к ст.307 УК РФ предусматривает специальный случай освобождения от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, а не добровольного отказа. Субъекты лжесвидетельства освобождаются от уголовной ответственности за это преступление, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Целесообразно внести в  примечание к ст. 307 УК РФ ряд изменений.

1. Освобождать от уголовной  ответственности свидетеля, который  до принятия решения по делу  органами предварительного следствия  заявил о ложности данных показаний  (если лжесвидетельство имело место в стадии предварительного расследования) или судом (если оно имело место в процессе судебного разбирательства). Это станет дополнительным стимулом к деятельному раскаянию лжесвидетелей. Тогда следователи обязаны разъяснить свидетелям до какого момента их деятельное раскаяние будем являться основание для освобождения от уголовной ответственности.

2. Запоздалое  раскаяние   следует  признать   обстоятельством, 
смягчающим наказание, указав в законе конкретно, на какую часть 
оно будет снижено.

3. Не должны подлежать уголовной ответственности свидетели 
и потерпевшие, если ложные показания они дали после сообщения 
органам власти о фактах противоправного на них воздействия, а 
правоохранительные  органы  не  приняли  мер  по  их  защите.  Это 
положение   стоит   закрепить   в   законе,   предусмотрев   при   этом 
ответственность   должностных   лиц   за   неприятие   мер   либо   за 
несвоевременное меры по обеспечению безопасности потерпевших 
и свидетелей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Избранная в качестве объекта исследования проблема имеет сложный характер из-за того, что, во-первых, вопрос предупреждения лжесвидетельства недостаточно широко освещен в научной литературе и, во-вторых, исследование лжи до настоящего времени не считалось актуальным.

Проведенное исследование ложных показании, как проблемного аспекта правоприменительной деятельности показало, что ложь является неотъемлемым атрибутом человеческих взаимоотношений. Значение данной 
работы состоит в том, что она дает ответы на вопрос о роли 
психологического и социального факторов в процессе 
формирования заведомо ложных показаний. В ней определены 
причины высокой латентности лжесвидетельства, дана 
характеристика личности лжесвидетеля, разработана

классификация факторов, которые могут привести к лжесвидетельству, раскрыты методы распознания и предупреждения лжесвидетельства, предложены процессуальные и уголовно-правовые меры предупреждения лжесвидетельства, а также методы виктимологической защиты и помощи потерпевшим от преступлений.

Рассматривая проблемы лжи можно придти к убеждению в 
том, что любой из обманов может быть обнаружен при условии 
соответствующего поведенческого анализа.

Детально перечисляются встречающиеся в поведении признаки, которые могут свидетельствовать об обмане. Проанализированы приемы распознания ложных показаний с использованием детектора лжи.

Предлагается обучить  следователей приемам распознавания  лжесвидетельства для получения достоверных сведений, повысить правовую культуру; объяснять в средствах массовой информации важность добросовестного свидетельствования, показывать во что может вылиться дача ложных показаний; предлагается дифференцированный подход к уголовной и административной ответственности за ложные показания свидетелей и потерпевших.

На основании полученных результатов исследования источников научной информации и собранного эмпирического материала можно сделать следующие выводы.

1. Лжесвидетельство      является      преступлением      высокой 
общественной         опасности,         порожденным         социальными, 
политическими, экономическими и многими другими факторами.

2. По    результатам    опроса    граждан    было    выявлено,    что 
   подавляющее     большинство     граждан     негативно     относятся     к 
   обязанностям   свидетеля,   а   больше   половины   их   считают   их 
   опасными, что не может не сказываться на распространенности и 
   латентности лжесвидетельства.
3. Большинство    граждан    считая    себя    честными    людьми 
   потенциально  являются  лжесвидетелями  и  готовы  дать  ложные 
   показания  ради  родственников,  друзей  и  близких  по  интимным 
   отношениям, зная при этом об ответственности за дачу ложных 
   показаний.   Они   же   предлагают  за  лжесвидетельство   применять 
   наказание не связанное с лишением свободы.

4. Мнение работников правоохранительных органов и граждан 
по       вопросу       мероприятий,       которые       будут       эффективно 
предупреждать лжесвидетельство расходятся, особенно по отмене 
свидетельского    иммунитета     и    допросу     несовершеннолетних. 
Работники правоохранительных органов, в основном, выступают 
за   усиление   санкций   за   лжесвидетельство,   граждане   -   за   их 
смягчение.   Но   и   те   и   другие   в   качестве   основного   средства 
предупреждения       считают       необходимость       усиления       мер

предупреждения и защиту свидетелей от давления обвиняемого и других заинтересованных лиц.

На наш взгляд для  преодоления негативного характера  лжевидетельства на правоприменительную практику целесообразно внести в примечание к ст. 307 УК РФ ряд изменений.

1. Освобождать от уголовной ответственности свидетеля, который до принятия решения по делу органами предварительного следствия заявил о ложности данных показаний (если лжесвидетельство имело место в стадии предварительного расследования) или судом (если оно имело место в процессе судебного разбирательства). Это станет дополнительным стимулом к деятельному раскаянию лжесвидетелей. Тогда следователи обязаны разъяснить свидетелям до какого момента их деятельное раскаяние будем являться основание для освобождения от уголовной ответственности.

2. Запоздалое  раскаяние   следует  признать   обстоятельством, 
смягчающим наказание, указав в законе конкретно, на какую часть 
оно будет снижено.

3. Не должны подлежать уголовной ответственности свидетели 
и потерпевшие, если ложные показания они дали после сообщения 
органам власти о фактах противоправного на них воздействия, а 
правоохранительные  органы  не  приняли  мер  по  их  защите.  Это 
положение   стоит   закрепить   в   законе,   предусмотрев   при   этом 
ответственность   должностных   лиц  за   неприятие   мер   либо   за 
несвоевременное меры по обеспечению безопасности потерпевших 
и свидетелей.

В качестве профилактического  воздействия необходимо предпринять  следующие действия. Для систематического исследования генезиса лжесвидетельства предложено проводить периодический мониторинг, а специальные анкеты по каждому уголовному делу предложенные для заполнения судьям в нескольких регионах могли бы сделать это исследование репрезентативным.

Знание социально-психологических  особенностей процесса формирования преступных деформаций личности окажет реальную практическую помощь в работе следственных органов. Владея приемами психологического исследования можно определить психологический портрет лжесвидетеля и заранее принять превентивные меры предупреждения дачи заведомо ложных показаний. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) с учетом социально-психологических особенностей позволит следователю добиться необходимых результатов в ходе проведения допроса. Знание закономерностей человеческого поведения и законов межличностного общения, элементов структуры личности позволит следователю определить круг психологических приемов, с помощью которых необходимо будет получить правдивые показания от допрашиваемого. Основная проблема здесь заключается в определении критериев допустимости применения тех или иных приемов и методик. Нельзя допустить применения насилия, угроз, шантажа, грубого внушающего воздействия со стороны следователя. Необходимо тщательно проверять и анализировать все обстоятельства дела и полученные показания, в том числе признательные.

Кроме всего прочего  это будет способствовать реализации целей общей и специальной  превенции преступлений - одной из основных целей, стоящих перед уголовным  законодательством.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 5. - Ст. 410.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть Вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 07.02.2012) //Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 49. - Ст. 4552.
4. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ (ред. от 07.03.2013). // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. -  № 25.
5. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001г. №1174-ФЗ (ред. от 30.04.2013г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. -  № 52.
6. О полиции: Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 3.
7. Об оперативно–розыскной деятельности: федеральный закон Российской Федерации от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. -  № 9.
8. О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года, № 251 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 2011. - № 4. – С. 169.
9. Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приказ ФСНК России от 09.01.2008 года № 1 // Собрание законодательства РФ. – 2008. – №12. – С. 183.
10. Об организации применения полиграфа в деятельности таможенных органов РФ. Приказ ФТС России от 05.09.2006 года № 839 //Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 8. – С. 201.
11. Временная инструкция о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах РФ. Приказ ФТС России от 25.09.2007 года № 1196 // Собрание законодательства РФ. – 2007. - № 10. – С. 152.