Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

Проанализировав  статистические данные о зарегистрированных преступлениях по статье 307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод» за 1996-2010 годы по Краснодарскому краю можно сделать вывод, что лжесвидетельство чаще всего имеет место при рассмотрении уголовного дела,  однако меньше половины дел о лжесвидетельстве не доходят до рассмотрения в суде.

Степень вреда, причиняемого правосудию зависит от значения показаний конкретного лица. Особенно вредит правосудию лжесвидетельство потерпевших, далее - ложные показания очевидцев преступления. Опасность лжесвидетельства увеличивается по делам, в которых ограничена доказательственная база.

Лишь учитывая это, можно условно разграничить ложь на активную и пассивную. Активная ложь предполагает переработку действительных событий и сообщение существенно искаженных сведений, а пассивная заключается в умолчании каких-то данных, отрицание подлинных фактов без замены их любыми другими.

Исследованием установлено, что более тяжкие последствия  влечет активная, чем пассивная ложь. Более чем 50% случаев активной лжи повлекли за собой ошибочные решения судов или органов предварительного расследования. Пассивная же ложь в большинстве случаев просто вызывает определенные затруднения в судопроизводстве и установлении истины, но не влекут за собой ошибочных решений⁵. Поэтому среди осужденных преобладают активные лжесвидетели.

В менее чем одной  трети дел, где было лжесвидетельство, не усматривались явные последствия ложных показаний.

Состав лжесвидетельства относится к числу формальных, то есть он сконструирован так, что  вредные последствия не являются его элементом. Конструирование  того или иного состава преступления в качестве формального не имеет никакого отношения к оценке общественной опасности преступления. Поэтому ошибаются А.Ратинов и Ю.Адамов, утверждающие, что признание законом повышенной общественной опасности лжесвидетельства усматривается и в том, что закон для наступления ответственности не требует, чтобы действиями виновных был причинен реальный вред интересам правосудия и охраняемым законом права и интересам личности⁶. Законодатель при этом руководствуется характером причиняемых последствий, возможностью их измерения и точной оценки. Известно знаменитое выражение Н.Ф. Кузнецовой о том, что нет беспоследственных преступлений⁷. Это означает, что любое преступление или причиняет, или реально угрожает причинению вреда.

В диспозиции ст.307 УК РФ описываются признаки трех видов преступления, которым соответствуют три состава преступления: заведомо ложное показание свидетелей и потерпевших, заведомо ложное заключение эксперта и неправильный перевод, сделанный переводчиком. Это объясняется тем, что каждый из вышеперечисленных составов преступлений имеет специфические признаки, характеризующие их объективную сторону и их субъектов, которые отличают их друг от друга, но наиболее часто встречающимися в судебной практике являются дела о лжесвидетельстве.

Основными и наиболее распространенным является дача ложных показаний свидетелями и потерпевшими в уголовном процессе. Во много раз реже встречаются ложные показания свидетелей в гражданском процессе.

Как лжесвидетельство рассматривается  сообщение ложных 
сведений по любым обстоятельствам, подлежащим установлению 
по конкретному уголовному или гражданскому делу. Такими 
обстоятельствами по уголовному делу могут быть признаки 
конкретного состава преступления, характер и размер ущерба, 
данные, характеризующие личность виновного, причины и 
условия, способствующие совершению преступления, доказательственные или иные побочные факты, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого, или служащие оценке и проверке доказательства, для опровержения других версий, и т.д.

Вместе с тем не подпадает под признаки лжесвидетельства сообщение ложных сведений о своей личности, если они выяснялись у свидетеля или потерпевшего перед допросом. Эти сведения, называемые анкетными данными, не являются показаниями (фамилия, имя, отчество, год и место рождения и т.д.) и большинство из них должны подтверждаться документами. Если же указанные сведения имеют значение по конкретному делу, то они могут быть предметом свидетельских показаний.

Далее, для того чтобы  правильно определить границы заведомо ложного показания свидетеля и потерпевшего, необходимо учесть некоторые требования, относящиеся к допустимости доказательства. Допустимыми доказательствами признаются только такие доказательства, которые получены с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, включая получение доказательств из предусмотренных законом источников⁸.

Дача ложных показаний, выражаемая посредством языка (в  формах устной и письменной речи), является физическим явлением, активным проявлением человеческой воли, а не чем-то неуловимым и нераспознаваемым.

Ложь может восприниматься как таковая, если она нашла выражение  во внешнем мире. Заведомо ложные показания  могут выражаться во внешнем мире в виде вымысла, искажения и отрицания действительных фактов. Следовательно, умолчание об определенных   фактах   не   является   самостоятельным   способом выражения ложных показаний, но может быть формой лжи. А.Ратинов и Ю.Адамов выделяют в качестве форм лжи:

а) сокрытие (умолчание) подлинных фактов;

б) отрицание (сообщение) подлинных фактов;

в) утверждение (сообщение) вымышленных фактов;

г) сокрытие      (умолчание)      подлинных      и      утверждение 
(сообщение) вымышленных фактов;

д) сокрытие  (умолчание)  одних  подлинных  и   опровержение 
(сообщение) других подлинных фактов;

е) опровержение (сообщение) вымышленных фактов. Но это не 
означает, что совершение данного преступления возможно путем 
бездействия⁹.

Само понятие умолчания  имеет двойственный характер. Это  вытекает из грамматического толкования слова "умалчивать", что означает "не говорить, не высказываться, не упоминать о чем-либо, обходить молчанием, не договаривать чего-либо"¹⁰. Поэтому под умолчанием следует понимать как полное о чем-либо, так и частичное умолчание о каких-то известных лицу фактов. Последний вид умолчания (или замалчивания) встречается при даче заведомо ложных показаний, заключений, неправильных переводов путем вымысла, искажения и отрицания. А лжесвидетельство путем полного молчания невозможно, ибо сущность ложного показания состоит в заведомо неверном утверждении чего-либо, в дезинформации.

Из вышеизложенного  вытекает, что заведомо ложным показанием может быть признано только такое  умолчание, которое делает даваемые показания ложными, т.е. искажает факты, имеющие отношение к расследуемому или рассматриваемому делу. Умолчание выступает как специфическое средство дезинформации и может присутствовать во всех способах лжесвидетельства, что и видно из вышеприведенных способов лжи.

Самой неприкрытой формой лжесвидетельства является сообщение  вымышленных фактов, которых не существовало в объективной действительности.

Ложные показания могут  также состоять в полном или частичном  искажении информации о действительно существовавшем факте. Это наиболее распространенный и скрытый вид лжи. В качестве средств манипуляции информацией используются прибавления, привнесения ложных моментов, перетасовывание фактических обстоятельств, а также опущение, скрытие, умолчание об определенных эпизодах, моментах, поступках. Все эти средства меняют сущность события, преувеличивают желательные стороны, преуменьшают или сводят на нет неприятные стороны события.

Следующим способом лжесвидетельства является отрицание действительно имевшихся фактов или отрицание того, что лицу известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Отрицание чаще всего имеет место при изменении первоначальных показаний на ложные, которое в основном происходит в судебном заседании.

Некоторые юристы считают, что утверждение лица, что он ничего не знает, не является ложным показанием¹¹. Однако представляется, что такое утверждение содержит все признаки состава лжесвидетельства, ибо этим искажается тот реальный факт, что лицу известны обстоятельства дела и поэтому оно не соответствует действительности. При этом ложь свидетеля или потерпевшего о том, что ему ничего неизвестно относится, конечно, не к факту, знание которого они отрицают, а к предмету допроса и, следовательно, является ложным показанием, ложным ответом на поставленный допрашиваемым вопрос¹². В форме отрицания дали ложные показания 44,2% свидетелей и потерпевших.

Заведомо ложные показания  могут иметь различную степень  общественной опасности, которая зависит от ряда факторов. Определяющую роль в этом отношении следует отвести такому фактору как объективная направленность ложных показаний на тот или иной преступный результат. Безусловно, что наиболее опасны ложные показания и заключения, даваемые в уголовном процессе, которые могут быть направлены на достижение различных преступных результатов. По этому признаку можно выделить следующие группы ложных показаний, встречающихся в уголовном процессе:

1. ложные показания, оправдывающие виновного, смягчающие 
   юридическую     квалификацию     совершенного     деяния     и 
   смягчающие наказание виновному;
2. ложные показания, обвиняющие невиновного в совершении 
   преступления,    обвиняющие    лицо    в    совершении    более 
   тяжкого преступления, чем оно совершило, или отягчающие 
   наказание обвиняемому;
3. «комбинированные»   ложные   показания,   т.е.   обвиняющие 
   невиновного и вместе с тем оправдывающие виновное лицо.

Повышенной, степенью общественной опасности обладают заведомо ложные показания обвинительного характера, которые всегда посягают на два объекта: на интересы правосудия, связанные с расследованием, рассмотрением и разрешением дел, и на права и интересы личности. Но наиболее распространенными в судебной практике являются ложные показания, направленные в пользу лиц, совершивших преступления.

В судебной практике встречается  и "комбинированный" вид лжесвидетельства: лжесвидетель с целью оправдания виновного обвиняет в совершении этого преступления другое лицо.

Специфической разновидностью лжесвидетельства является самооговор в процессе расследования или судебного разбирательства. Самооговор - это заведомо ложные показания лица, в которых оно признает себя виновным в совершении преступления, не будучи таковым. Самооговор должен признаваться уголовно-наказуемым деянием в случаях ложного самообвинения в совершении преступления, которого не существовало либо вовсе в действительности, либо оно совершено другими лицами.

Такой самооговор содержит все признаки лжесвидетельства, ибо  способен нарушить интересы правосудия, направить деятельность органов суда, следствия и дознания по ложному пути и привести не только к осуждению невиновного, но и к тому, что от законной ответственности уйдут подлинные преступники.¹³ О том, что самооговор имеет место, подтверждает судебная практика. Изучение причин судебных ошибок, предпринятое учеными, показывает, что довольно распространенным источником таких ошибок является самооговор "обвиняемых".¹⁴

Против позиции В.С.Фельдблюма весьма категорично выступили А.Ратинов  и Ю.Адамов, указав, что самой резкой критики заслуживает это мнение. Их аргументы не выглядят достаточно серьезно и убедительно. Они пишут: "Если свидетель ложно признает себя виновным в том преступлении, которое инкриминируется обвиняемому (подсудимому) с тем, чтобы освободить виновного от заслуженного наказания, то он, видимо, несет ответственность за дачу ложных показаний по поводу действий виновного, его местонахождения в момент криминального события и т.д., а не за то, что обвиняет себя в совершении этого преступления, т.е. приносит ложную явку с повинной".¹⁵

Однако суждения этих авторов противоречивы. В цитированной мысли они признают все же возможность  уголовной ответственности самооговорщика. Но далее отмечают, что "с момента дачи показаний самоуличающего характера такое лицо на период проверки его заявления приобретает статус подозреваемого со всеми вытекающими отсюда последствиями".¹⁶ И тут со статусом не все в порядке. Ведь согласно ст.46 УПК РФ подозреваемым может быть признано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 настоящего Кодекса.

По вопросу о квалификации самооговора в юридической литературе высказана и иная точка зрения. Некоторые криминалисты, считая самооговор преступлением, предлагают квалифицировать его по статьям особенной части УК, предусматривающим ответственность за укрывательство преступлений.¹⁷ Думается, что самооговор, представляя в определенных случаях интеллектуальное укрывательство, не может квалифицироваться по ст. 316 УК РФ, которой охватывается лишь физическое содействие, выражающееся в сокрытии преступника или орудий, средств, следов и предметов преступления.

Вышеизложенная позиция  обусловлена неверной исходной посылкой, которая заключается в признании интеллектуального укрывательства разновидностью вообще укрывательства, понятие которого в УК 1960 г. давалось в ст. 18. В новом УК вообще отсутствует понятие укрывательства, а норма Особенной части (ст. 316) не раскрывает этого понятия. И это может усилить позиции сторонников того, что норма об укрывательстве преступлений подразумевает и физические, и интеллектуальные действия по сокрытию преступления.

       Самооговор - самостоятельное деяние, не подпадающее под признаки ни одного другого деяния - ни ложного доноса, ни укрывательства преступлений, ни ложного показания. Что это именно так свидетельствуют и разночтение в судебной практике, и принципиальные расхождения в позициях исследователей, и особенно тот факт, что в Уголовном Уложении 1903 г. был самостоятельный состав самооговора. Статья 169 этого Уложения гласила, что виновный: 1) в явке с повинною в тяжком преступлении или преступлении, заведомо учиненном другим лицом; 2) в выдаче себя во время следствия или на суде заведомо ложно за другое лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в тяжком преступлении или преступлении; 3) в отбывании наказания лишением свободы заведомо за другое приговоренное к нему лицо, наказывается: арестом или денежной пенею не свыше 500 рублей. Н.С.   Таганцев  отмечал,  что  ложная  повинная  не  подходит  под законные признаки состава укрывательства.¹⁸