Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

Виктимологического же аспекта профилактика лжесвидетельства практически не имеет. Потерпевшими от лжесвидетельства физические лица могут быть только при даче обвинительных ложных показаний. Здесь возможна только само профилактика межличностных отношений. Индивидуальная профилактика лжесвидетельства, т.е. с лицами, склонными к подобному поведению, возможна только в тот период, когда лицо выполняет функции свидетеля. Для выбора тактики предупреждения дачи ложных показаний рекомендуется изучить личность свидетеля, потерпевшего до их первого допроса, чтобы знать, как упредить дачу ложных показаний. Тактические приемы недопущения ложных показаний в уголовном процессе разрабатывают представители криминалистики и судебной психологии.

И здесь самым слабым местом является промежуток времени  между допросами на предварительном расследовании и допросами на суде. Видимо, целесообразно осуществлять прогноз возможного поведения потерпевшего или свидетеля в суде. Для этого правоохранительный орган должен иметь информацию о намерениях и о поведении свидетеля и потерпевшего в этот промежуток времени. Ее можно получить лишь в случае осуществления охранных мер по заявлению указанных лиц. Если же имеются достоверные данные, что лицо подготавливается под воздействием заинтересованных лиц к даче заведомо ложных показаний, следует сообщить об этом следователю, проводившему расследование, председателям суда, в который поступило дело и прокурору. Следователю можно рекомендовать рассказать все об особенностях личности, замышляющей лжесвидетельство.

Судья, имея подобную информацию, может больше внимания уделить предупреждению его об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Для прокурора подобная информация может служить основанием для обязательного участия в  суде. Выполняя функции государственного обвинителя, прокурор при допросе потенциального лжесвидетеля, должен применять такие тактические приемы, которые бы вынудили лицо отказаться от дачи заведомо ложных показаний. В случае же дачи таких показаний обязанность прокурора изобличить лжесвидетеля, а затем и возбудить уголовное дело.

Подробнее рассмотрим ложные показания. Ложные показания свидетеля и потерпевшего могут состоять не только в представлении алиби, не соответствующего действительности. Допрашиваемый может избрать другую тактику, давая следователю ложную информацию о событии преступления и своем участии в нем. Ложь здесь будет выступать своеобразным орудием борьбы с правосудием. Она может быть различной: явной или скрытой, примитивной или изощренной, частичной или полной. Любая из этих форм опасна, заводит следствие в тупик или ведет его по ложному следу. Ложь может быть пассивной, когда лицо умалчивает об известных ему событиях либо активной, когда сообщает заведомо искаженные сведения. Обычно ложные показания допрашиваемых носят характер оправдательных, реже обвинительных сведений. В последнем случае речь идет о самооговоре. О его причинах уже говорилось ранее. При проверке самооговора тщательно проверяются обстоятельства дела; сведения о личности подозреваемого; обстоятельства, предшествующие самооговору, в частности сведения об источниках и обстоятельствах, дающих основание привлечь лицо в качестве подозреваемого. Выясняется, имели ли место нарушения закона по данному делу и в чем они выражались.

 Факт самооговора считается установленным, если: получены достоверные данные, исключающие возможность совершения преступления допрашиваемым лицом или при установлении истинных виновных лиц; обнаружены доказательства, ставящие под сомнение правдивость показаний подозреваемого (показания свидетеля, видевшего допрашиваемого вдали от места совершения преступления); допрашиваемый отказался от ранее данных им показаний, в которых он говорил о своей причастности к совершению преступления. Сделать вывод об имевшем место факте самооговора подозреваемого (обвиняемого) можно только после  тщательной проверки всех обстоятельств, предшествовавших и способствовавших самооговору.

В практике имели место случаи, когда на основе самооговора лицо было привлечено к уголовной ответственности. Как правило, это такие ситуации, когда допрашиваемый находился на месте совершения преступления, но непосредственного участия в нем не принимал.

Причины лжесвидетельства могут быть различными, а именно: намерение уклониться от уголовной ответственности и возмещения причиненного вреда; намерение смягчить ответственность, сохранить нажитое преступным путем имущество или неимущественные блага; воздействие на допрашиваемого со стороны других заинтересованных лиц. Необходимо остановиться на последней причине. Она имеет двоякий характер. С одной стороны, на допрашиваемого может быть оказано воздействие со стороны истинных виновных в совершении преступления лиц. В подобных случаях нужно самым тщательным образом исследовать обстоятельства дела с целью выявления противоречий и отыскания каналов воздействия на допрашиваемого.

С другой стороны, на допрашиваемого могут воздействовать сами работники правоохранительных органов. Это одна из наиболее сложных проблем, требующая самого глубокого анализа и разрешения. К примеру, в отделение милиции за помощью обратилась девушка в связи с тем, что ее муж был задержан по подозрению в совершении преступления. При свидании с ним в следственном изоляторе задержанный сумел передать жене записку, в которой было сказано, что в течение недели его избивали работники милиции с целью получения признания. В результате подозреваемый подписал протокол допроса. Девушка не имела денежных средств для оплаты услуг коммерческого адвоката и была в отчаянии. Здесь просматривается грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, не говоря уже о морально-этической стороне вопроса.

Необходимо выделить характерные особенности процесса представления допрашиваемым ложных показаний. Сведения касаются одного повода, они неконкретны и неопределенны. Имеются совпадения в мельчайших деталях показаний различных лиц об одном и том же. Ложные показания обычно схематичны, шаблонны, эмоционально нейтральны. Допрашиваемый упорно подчеркивает свою добропорядочность и не заинтересованность в исходе дела. Он уклоняется от ответа на прямые вопросы, скрывает очевидные факты, которые не могли быть неизвестны ему.

Структура логической операции по разоблачению лжи выглядит следующим образом. Допрашиваемый создает ложную модель события преступления. Сведения, вытекающие из материалов дела, дают основание предполагать иной порядок событий, иную модель, которая полностью или частично не совпадает моделью подозреваемого. В ходе проверки сведения допрашиваемого не подтверждаются, в связи с чем первая из указанных моделей отвергается как не соответствующая действительности.

Таким образом, основным критерием установления ложности показаний является несоответствие сведений, представленных допрашиваемым, тем материалам, которые установлены в ходе расследования и истинность которых не вызывает сомнений. Этот вывод доводится до сведения допрашиваемого. В качестве ожидаемой реакции может быть представление допрашиваемых правдивых показаний. Система психологических приемов, направленных на разоблачение ложных показаний, довольна обширна. Сюда входят: разъяснение допрашиваемому необходимости сообщения правдивых сведений; детализация показаний с целью выявления противоречий; повторное упоминание об отрицательных последствиях дачи ложных показаний (тех, которые не связаны с ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний); выяснение обстоятельств, позволяющих проверить истинность показаний; создание убеждения у допрашиваемого в том, что следствие располагает доказательствами, изобличающими его во лжи; оставление допрашиваемого в неведении относительно объема и характера доказательств, которыми располагает следствие; повторный допрос подозреваемого (обвиняемого); демонстрация возможностей следствия; стимулирование положительных свойств личности допрашиваемого и другие. Наиболее эффективными в большинстве случаев является проведение повторных допросов с целью выявления противоречий в показаниях допрашиваемого, а также проведение одной или нескольких очных ставок с лицами, показания которых противоречат показаниям подозреваемого (обвиняемого).

Далее рассмотрим аппаратные методы распознавания ложных показаний. Когда человек лжет, он меняется в психофизиологическом смысле. Меняется все - дыхание, сердцебиение, работа желез и даже электропроводность кожи. Это явление известно уже не одно столетие, и именно на нем основывается действие детекторов лжи.

Еще в Древнем Китае  подозреваемым давали сухую рисовую муку и просили ее жевать во время допроса. Если человек был не в состоянии это сделать, его осуждали. Древние англосаксы давали подозреваемому жевать сухой хлеб с сыром. Эти проверки основывались на том факте, что при стрессе, который вызывает публичное произнесение лжи, у человека замедляется слюноотделение, и пережевывать сухую пищу становится затруднительно.

В Древней Индии допрашиваемому называли ряд слов, некоторые из них были связаны с деталями преступления. Подозреваемый должен был отвечать первым пришедшим в голову словом и одновременно тихо ударять в гонг. Индусы заметили, что, отвечая на слово, связанное с преступлением, человек ударяет в гонг сильнее...

В 1923 году молодой психолог Александр Лурия в Институте  психологии создал так называемый «Ермаковский аппарат». Испытуемый нажимал пальцем на специальную пластину, и прибор фиксировал интенсивность нажима, его форму и т.д. Во время экспериментов человеку назывался определенный набор слов, а он должен был выдавать на каждое из них ассоциацию и при этом нажимать пальцем на пластину.

Оказалось, если произносимое не вызывает у человека никаких эмоций, то ассоциацию он придумывает быстро и нажим достаточно ровный. Но стоит назвать любое слово, окрашенное для испытуемого определенным образом (например, «бормашина» для страдающего зубной болью), и реакция начинает задерживаться, а нажим становится неупорядоченным.

Стало ясно, что этот эффект может использоваться в криминалистике. Лурия пошел в московскую прокуратуру  и изложил там свою теорию. Вскоре была организована специальная лаборатория, а в помощь ученым был предоставлен молодой следователь по особо важным уголовным делам Лев Шейнин.

Следователи поначалу сомневались  в эффективности новой методики: любой арестованный находится в  состоянии эмоционального шока, и его реакции будут соответствующими, независимо от виновности. И все же преступник, в отличие от невиновного, более резко реагировал именно на те слова, которые имели отношение к обстоятельствам преступления.

Например, человек убил кого-то молотком, а труп зарыл в кучу угля. Для него слова «молоток» и «уголь» приобретают яркую окраску. Спрятав их среди нейтральных слов, психологи получали достаточно четкую реакцию на своем приборе.

Россия стала одной  из первых стран, где детекторы лжи начали активно использоваться в криминалистике. Впрочем, в середине 30-х годов Генпрокуратура СССР объявила изыскания Лурия покушением на основы процессуального права. Что неудивительно: когда из человека выбивают признания в том, что он шпион четырнадцати разведок, детектор лжи скорее помеха, чем помощь.

Исследования в МВД  возобновились только в 60-х годах - и 
вновь были свернуты. В середине 70-х годов была опубликована 
работа сотрудников ВНИИ советского законодательства МЮ СССР 
Г.А.Злобина и С.Я.Яни, в которой были представлены проблемы, 
касающиеся технической обоснованности, социально-политических последствий  и процессуально-правовой допустимости применения полиграфа в борьбе с преступностью. Авторы пришли к выводу, что «проблема полиграфа вполне созрела и для ее глубокого научного исследования, и для практического эксперимента». В 1975 г. в этом ведомстве был создан специальный отдел для изучения возможностей использования детекторов лжи.

В МВД детектор вернулся лишь в 1992 году. Был начат выпуск отечественных приборов (наиболее известна серия «Эпос»). Однако в России, как и в США, результаты испытаний на детекторе лжи не принимаются в суде в качестве доказательств. Хотя были и исключения: в 1997 г. в Перми, а в 1998 г. в Москве такие данные рассматривались судом как доказательство, подтвержденное оперативно-розыскными мероприятиями.

На Западе судьба детектора  лжи сложилась более благополучно. Первые приборы, получившие название «полиграф», появились в США в начале века. Их изобретателем считается криминалист с неожиданной для его профессии фамилией - Киллер. Устройства одновременно регистрировали у человека дыхание, давление крови, электрическую активность кожи и фиксировали эти изменения в виде графика на бумаге. Внешне прибор - нагромождение обычных устройств для измерения   давления   и   снятия   кардиограммы,   которые   стоят   в любой поликлинике.

Наряду с экспериментальными работами А.Р.Лурия, получившими широкую известность в стране и за рубежом, отечественная психологическая наука, используя «кимограф», «пнеймограф», «сфигмограф», «плетизмограф» и «струнный гальванометр» (т.е. все инструментальные компоненты, которые использовал Киллер для создания полевого полиграфа), пришла к выводу, что с помощью этих аппаратов можно регистрировать выраженность эмоций и аффектов.

Однако, ни один суд мира не признает данные детектора лжи  в качестве основного аргумента. В ряде государств (Польша, Израиль, США, Япония и др.) некоторые приговоры выносятся со ссылкой на полиграф, но даже здесь испытание на детекторе является делом добровольным, и отказ от него не может служить подтверждением виновности.

Разумеется, все время  встает сакраментальный вопрос: можно  ли верить полиграфу? Десятилетняя практика позволяет утверждать, что достоверность его данных равна примерно 80 процентам. Впрочем, все производители полиграфов старательно подчеркивают: такого уровня достоверности можно добиться, только если прибор использует опытный оператор, задающий грамотные вопросы.

Уже сегодня этот прибор активно используют не только спецслужбы и полиция, но и коммерческие структуры, в основном для подбора персонала. Впервые использовать полиграфы в качестве подсобного средства кадровика начали во все тех же секретных службах, в ЦРУ.

Подобная система практикуется и в нашей стране. Например, при приеме на государственную службу в правоохранительные органы, все кандидаты проходят проверку на полиграфе в обязательном порядке.

2.2. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших