Ложные показания как проблемный аспект правоприменительного процесса

Понятие свидетеля как  лица, осведомленного о каких-либо юридических фактах, фигурирует не только в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, но и в других областях государственной и общественной деятельности. Так, свидетели призываются для сообщения определенных сведений в комиссии по установлению трудового стажа, в третейские суды, налоговые органы и т.д. Такие свидетели не являются субъектами состава заведомо ложного показания и за сообщение ложных сведений не могут быть привлечены к ответственности по данной статье. Основное отличие этих свидетелей от процессуальных, свидетелей состоит в том, что они вызываются другими органами, а не судом или органами следствия и дознания.

Свидетелем - субъектом  лжесвидетельства - не может быть другой субъект уголовного процесс - потерпевший, а также лицо, занимающее в гражданском процессе положение стороны или третьего лица.

Таким образом анализ признаков свидетеля - специального субъекта лжесвидетельства позволяет  дать следующее определение.

Свидетель - субъект лжесвидетельства — это физическое, вменяемое, достигшее 16 лет лицо, вызванное и допрошенное органом на то управомоченным по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не являющееся в уголовном процессе потерпевшим от преступления или лицом, причастным к расследуемому или рассматриваемому преступлению, а в гражданском процессе - стороной или третьим лицом.

Другим, рассматриваемым  в рамках данной работы субъектом 
лжесвидетельства, является  потерпевший. Уголовно-процессуальное законодательство России предоставляет гражданам, пострадавшим от преступления возможности для защиты своих законных интересов в уголовном процессе.

В настоящее время  для того, чтобы лицо могло выступить  в качестве потерпевшего, требуется наличие двух признаков. Во-первых, лицу преступлением должен быть причинен моральный, физический или имущественный вред (это объективный критерий). Во-вторых, лицо в качестве потерпевшего должно быть признано в установленном законом порядке (это субъективный критерий).³⁰

Следовательно, процессуальное понятие потерпевшего представляет единство объективного (или содержания) и субъективного критериев (или  формы). Но для понятия потерпевшего, как субъекта лжесвидетельства, основным признаком является объективный критерий, требующий наличия ущерба, причиненного преступлением. Это означает, что, если гражданин, фактически пострадавший от преступления, не был признан потерпевшим, то при даче ложных показаний он должен нести ответственность за это преступление как потерпевший, ибо ошибка судебно-следственных органов, не признавших гражданина потерпевшим, не может влиять или определять характер уголовной ответственности.³¹

Потерпевший, являясь  лицом заинтересованным в исходе дела и в этом смысле причастным к делу, однако, должен быть непричастен  к совершению преступных действии, связанных с расследуемым или рассматриваемым преступлением.

В связи с этим представляет интерес, в каких случаях могут рассматриваться как лжесвидетельство показания потерпевшего, в результате неправомерных действий которого и было совершено преступление. Показания потерпевшего о своих неправомерных действиях имеют существенное значение для квалификации содеянного, для установления степени вины обвиняемого и для индивидуализации наказания. Не вызывает сомнений, что ложные показания потерпевшего о своих неправомерных действиях, не подпадающих под признаки преступления, являются уголовно-наказуемым лжесвидетельством. Другое дело, когда возникает коллизия, заключающаяся в том, что потерпевший одновременно является и лицом, совершившим преступление, как это, в частности, нередко бывает по уголовным делам о превышении пределов необходимой обороны.

Уголовный закон не освобождает от уголовной ответственности лиц, пострадавших при совершении преступного нападения. Криминалисты (П.С.Дагель, И.С.Тишкевич и другие) также считают, что «если» вина потерпевшего «выражается в совершении им уголовно-наказуемого деяния, он подлежит уголовной ответственности, независимо от того, что ему самому или его имуществу причинен ущерб».³²

Из этого вытекает, что "потерпевший", совершивший  преступные действия, не обязан уличать себя в совершении преступления и не несет ответственности за дачу ложных показаний, даже если он по каким-либо основаниям не привлечен к уголовной ответственности за другие деяния. Разделять же показания такого "потерпевшего" на показания, относящиеся к действиям обвиняемого, и на показания, относящиеся к его собственным преступным действиям, не имеет смысла, ибо и те и другие показания неразрывно связаны и рассматриваются как средство защиты от обвинения.

Таким образом, потерпевший  может быть субъектом заведомо ложного  показания в том случае, если он не совершил преступных действий, тесно связанных с расследуемым или рассматриваемым преступлением.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о потерпевшем  по делам частного и частно-публичного обвинения, к которым относятся дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побоях (ст. 116 УК РФ), о клевете без отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 129 УК РФ), об оскорблении (ст. 130 УК РФ), об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера (ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132) о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.201-204 УК РФ). Особенность дел частного обвинения состоит в том, что эта категория дел возбуждается только судом и не иначе как по жалобе потерпевшего, или руководителя организации, или с его согласия. Они подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, кроме того, потерпевший пользуется правом поддержания обвинения и на нем самом лежит бремя доказывания. Дела же частного-публичного обвинения (ст.ст. 131, 132, 201-204 УК РФ) прекращению за примирением не подлежат.

Однако потерпевший  по делам частного обвинения хотя и выполняет функции обвинения, но он не освобождается от правовой обязанности говорить только правду и поэтому предупреждается об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Поэтому по смыслу закона примирение потерпевшего с обвиняемым не освобождает его от ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как примирение не устраняет ответственности за преступление во вред правосудию.

Потерпевшие же по делам  частного обвинения при отсутствии встречного обвинения являются субъектами заведомо ложного показания. Тот факт, что потерпевший за заведомо ложное обвинение должен привлекаться по статье о ложном доносе, а не за лжесвидетельство, не означает еще, что предупреждение по ст.307 УК РФ теряет всякий смысл, так как такое предупреждение дает возможность привлекать по данной статье за ложные показания в пользу обвиняемого.³³ Хотя следует отметить, что подобного рода ложные показания по делам частного обвинения встречаются реже, ибо потерпевший при нежелании привлекать обвиняемого к ответственности может с ним помириться, что является основанием прекращения уголовного дела. Как потерпевших по статье о лжесвидетельстве следует привлекать и лиц ложно выдавших себя на предварительном следствии или суде за таковых. Это объясняется тем, что лжепотерпевший дает заведомо ложные показания, будучи признанным по ошибке потерпевшим.

В конечном счете, под  потерпевшим как субъектом ответственности  за заведомо ложные показания понимаются лица, давшие ложные показания, на охраняемые законом интересы которых было непосредственно совершено посягательство, а также ложно выдавшие себя за пострадавших от преступления.

Всеми исследователями  отмечен значительный процент женщин среди лжесвидетелей по сравнению с их долей во всей преступности. По данным Жиляева А.И., женщины, среди привлеченных к уголовной ответственности за лжесвидетельство, составили -40,8%, по данным А.А.Закатова - 43,6%; А.Ратинова и Ю.Адамова -35,4%; В.С.Фельдблюма - 42,5%³⁴. Это объясняется разными причинами. Женщины чаще выступают в качестве свидетелей по многим категориям уголовных дел. Они чаще, чем мужчины подвержены чувствам жалости, сострадания, а также страху, мести за правдивые показания.

По возрасту привлеченные к ответственности за лжесвидетельство во Владимирской области характеризуются следующим образом: от 18 до 25 лет - 35%, от 26 до 35 лет - 33,3%, от 36 до 45 лет - 15,0%, от 46 до 55 лет - 11,7%, от 56 до 70 лет - 5%.

В целом лжесвидетели по возрастной характеристике не сильно отклоняются от возрастного состава всех иных преступников³⁵.

Анализ возраста в  соотношении с полом свидетельствует, что число лжесвидетелей среди  мужчин от 18 до 25 лет составляет 62%, а у женщин этого же возраста 38%. Начиная с 36 лет, количество женщин-лжесвидетелей заметно возрастает (с 36 до 45 лет - 55,5%, с 46 до 55 лет - 71,43%) и опережает количество мужчин лжесвидетелей того же возраста. Объяснить это можно, в первую очередь, брачной активностью женщин и высокой ценностью семейных отношений.

Характеристика образования  лжесвидетелей имеет определенное криминологическое значение, ибо связана с культурой личности, ее социальным статусом, жизненными планами и возможностями их реализации³⁶. По образовательному уровню лжесвидетели также не обнаруживают заметных отклонений от уровня образования населения в целом и даже несколько превосходят его. По Владимирской области за 2009-2010 годы число лиц с неполным средним образованием составляют 16,7% от числа привлеченных к уголовной ответственности за лжесвидетельство, лица со средним образованием - 48,3%; со среднеспециальным образованием -30,0%; лица с высшим и неполным высшим образованием - 5%.

Естественно, что в 60 и 70-е годы уровень образования  лжесвидетелей был намного ниже, что и зафиксировано в исследованиях ученых. Например, по данным В.С.Фельдблюма, имели низшее образование 21,7% лжесвидетелей; неполное среднее - 51,7%; среднее 23,4%; неполное высшее - 1,5% и высшее 2,3%. Рост образовательного уровня лжесвидетелей подтверждает, что уровень образования не является существенным фактором, формирующим отношение к свидетельскому долгу.

Материалы исследования подтвердили результаты других ученых по вопросу о том, что среди осужденных за лжесвидетельство преобладают свидетели и потерпевшие. По данным Жиляева А.И. в Нижегородской области за 2000-2005годы количество свидетелей составило 81,7%, потерпевших — 18,3%. Данные других исследователей по разным регионам представлены в таблице 1.

Таблица 1 Соотношение свидетелей и потерпевших среди лиц, осужденных за лжесвидетельство (по отдельным регионам)

 

№ п/п	Регионы	Свидетели	Потерпевшие
1	По г.Москва	66,3%	33,7%
2	По Самарской области	52,6%	47,4%
3	По Ставропольскому  краю	68,6%	31,4%
4	По Башкортостану	77,4%	22,6%
5	По Татарстану	85,4%	14,6%
6	По Кабардино-Балкарии	100%	-

Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или неправильный перевод, не обнаружил ни один исследователь лжесвидетельства³⁷, в том числе и автор данной работы.

Среди субъектов лжесвидетельства по социальному положению рабочие составили 21,7%, служащие - 5%, собственники - 5%, лица без постоянного источника доходов -58,3%, пенсионеры - 6,7%, учащиеся - 3,3%. Среди лжесвидетелей Нижегородской области преобладают лица без постоянного источника доходов.

Лжесвидетельству не характерно соучастие. Это, как правило, преступление, совершаемое одним лицом, даже по одному уголовному делу между свидетелями и потерпевшими крайне редко наблюдается сговор.

Подавляющее большинство лжесвидетелей характеризуется положительно³⁸.

Жиляевым А.И. исследовался факт отношения лжесвидетелей с правосудием. Исследование показало, что не судимые составляют 93,3%, ранее судимые - 6,7%.³⁹

Исследование так же показало, что чаще лгут люди (обоего пола), подверженные стрессам, с повышенной тревожностью, невротичностью, склонные к антисоциальным поступкам. Фон нашей сегодняшней жизни - великолепная питательная среда для бурного роста числа лжесвидетелей.

 

 

 

 

 

 

 

 

II.    ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ    ЗАВЕДОМО    ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ.

2.1     Общесоциальные     и     криминологические     меры  предупреждения лжесвидетельства.

Подход к преступности как социально-негативному явлению  предполагает соответствующую стратегию борьбы с ней, главным направлением в которой является воздействие на причины, ее порождающие.

Наряду с термином «предупреждение» используются такие  термины как «профилактика» и  «превенция». В криминологической  литературе эти термины иногда рассматривают как самостоятельные, не совпадающие по своему смыслу, связывая их значение с разными уровнями и видами рассматриваемой деятельности.⁴⁰

Интересные данные приводит Жиляев А.И. Его исследование мер воздействия на лжесвидетельство показывает, что эксперты - работники правоохранительных органов и рядовые граждане - респонденты на первое место среди наиболее эффективных мер борьбы с заведомо ложными показаниями свидетелей и потерпевших поставили усиление предупреждения и защиты свидетелей и потерпевших от давления обвиняемых.

В оценке других мер предупреждения эксперты и респонденты не столь  единодушны. Так, третье место у экспертов  и четвертое - у населения по эффективности заняли меры материального и морального поощрения добросовестного выполнения свидетельского долга. Население в меньшей степени считает поощрение добросовестного свидетельствования эффективным средством профилактики лжесвидетельства.