Лекции по уголовному праву

Задача 3. Любимов   познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на  кровати.  Надев трико,  он со словами:  «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.Следователь квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону. Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

Задача 4. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью. Как в данном случае должен поступить суд?

Задача 5. Севрюгин,   бежавший из мест лишения свободы   и   несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода. Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

Задача 6. Лейтенант Рябов отдал приказ своему подчиненному Никифорову взять из гаража машину и поехать с ним,  зная,  что Никифоров не имеет прав на управление автомобилем Никифоров отказался это сделать, тогда Рябов напомнил ему об уголовной ответственности за неисполнение приказа, и Никифоров подчинился. В пути следования при объезде впереди стоящей  машины Никифоров врезался   в   нее правым бортом,   в результате чего погиб водитель этой машины. Никифоров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 350 УК РФ.Согласны ли вы с таким решением?

 

Интерактивное задание.

Вариант 1.

Технология: составление сложной схемы с участием всех студентов группы.

Содержание занятия.Перед студентами группы ставится задание составить схему основания и условий правомерности необходимой обороны. К доске приглашаются студенты по одному человеку. Первый студент начинает чертить схему, указав основание обороны, каждый следующий студент дополняет схему признаками и условиями правомерности обороны, раскрывая их смысл и содержание, вплоть до полного их раскрытия.

Вариант 2.

Технологии: творческое задание, работа в малых группах, презентация проекта.

Содержание занятия.Предварительно одному студенту поручается составление схемы основания и условий правомерности необходимой обороны, что он делает с помощью аудитории, затем начинается работа в малых группах. Студенты распределяются по малым группам (4-6 человек). Студентам каждой группы дается задание изучить предложенное преподавателем судебное решение, проверить исходя из него наличие (или отсутствие) основания и условий правомерности необходимой обороны. Преподаватель распределяет роли студентов внутри каждой группы: «ведущий» (один студент) слушает коллег, фиксирует аргументацию, формулирует итоговое решение и аргументирует и докладывает его; «советники» предлагают варианты решения и их правовое обоснование.

На решение задачи отводится  выделяется определенный лимит времени (от 3 до 10 минут в зависимости  от сложности задачи). После обсуждения доклада ведущего и его оценки преподаватель меняет роли студентов.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА  К МОДУЛЮ 2

ПО АЛФАВИТУ ОФОРМИТЬ!

1. Епифанова Е.В. Понятие преступления и современная уголовно-правовая политика России. Краснодар, 2008.

2. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

3. Марцев А.И. Общие вопросы  учения о преступлении. Омск, 2000.

4. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск. 1996.

5. Шишов О.Ф. Преступление и  административный проступок. М., 1967.

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и ее основание в советском  уголовном праве. М., 1963.

2. Звечаровский И.Э. Уголовная  ответственность. Иркутск, 1992.

3. Карпушин М.П., Курляндский В.И.  Уголовная ответственность и  состав преступления. М., 1974.

4. Козаченко И.Я. Уголовный закон.  Преступление. Уголовная ответственность.  Екатеринбург, 1992.

5. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение,  ответственность. М., 1986.

6. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация  уголовной ответственности. М., 1998.

7. Павлухин А.Н., Чистяков А.А.  Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. М., 2003.

8. Трайнин А.Н. Общее учение  о составе преступления. М., 1957.

9. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность  по российскому законодательству. М., 2008.

10. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной  ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

1. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика. М., 2010.

2. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой  охраны общественных отношений  (объект и квалификация преступлений). Л., 1979.

3. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

4. Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие  учения об объекте преступления. Омск, 2002.

5. Новоселов Г.П. Учение об  объекте преступления. М., 2001.

1. Денисова А.С. Уголовно-правовое  значение орудий и средств совершения преступления. М., 2005.

2. Ковалев М.И. Проблемы учения  об объективной стороне состава  преступления. Красноярск, 1991.

3. Кудрявцев В.Н. Объективная  сторона преступления. М., 1960.

4. Малинин В.Б. Причинная связь  в уголовном праве. СПб., 2000.

5. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

6. Тимейко Г.В. Общее учение  об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

1. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002.

2. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел  и его формы. М., 1972.

3. Иванов Н.Г. Мотив преступного  деяния. М., 1997.

4. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

5. Нерсесян. В.А. Ответственность  за неосторожные преступления. СПб., 2002.

6.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

7. Рарог А.И. Настольная книга  судьи по квалификации преступлений. М., 2006.

8. Якушин В.А. Проблемы субъективного  вменения в уголовном праве.  М., 1998.

1. Закон РФ от 2 июля 1992 г. №  3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

2. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №  1 «О судебной практике применения  законодательства, регламентирующего  особенности уголовной ответственности  и наказания несовершеннолетних».

3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность  юридических лиц. СПб., 1998.

4. Иванов Н.Г. Психические аномалии  и проблемы уголовной ответственности.  М., 1995.

5. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев  Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

6. Назаренко Г.В. Невменяемость.  Уголовно-релевантные психические  состояния. СПб., 2002.

7. Никифоров А.С. Юридическое  лицо как субъект преступления  и уголовная ответственность.  М., 2002.

8. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

1. Дурманов Н.Д. Стадии совершения  преступления по советскому уголовному  праву. М., 1955.

2. Караулов В.Ф. Стадии совершения  преступления. М., 1982.

3. Козлов А.П. Учение о стадиях  преступления. СПб., 2002.

4. Кузнецова Н.Ф. Ответственность  за приготовление и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

5. Тер-Акопов А.А. Добровольный  отказ от совершения преступления. М., 1982.

6. Тишкевич И.С. Приготовление  и покушение по уголовному  праву. М., 1958.

1. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004.

2. Бурчак Ф.Г.  Соучастие: социальные, криминологические и правовые  проблемы. Киев, 1986.

3. Дядькин Д.С. Соучастие в преступлении. М., 2004.

4. Ковалев М.И. Соучастие в  преступлении. Екатеринбург, 1999.

5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

6. Ситникова А.И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института соучастия в преступлении. М., 2009.

1. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003.

2. Армашова А.В., Южанин В.Е. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. М., 2007.

3. Малков В.П. Множественность  преступлений: сущность, виды, правовое  значение. Казань, 2006.

4. Самылина И.Н. Множественность преступлений. Великий Новгород, 2007.

5. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2007.

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

2. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005.

3. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010.

4. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.

5. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

6. Пархоменко С.В. Деяния, преступность  которых исключается в силу  социальной полезности и необходимости.  СПб., 2004.

7. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве. М., 2005.

8. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

9. Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.

10. Соломоненко И.Г. Исполнение  приказа и его уголовно-правовое  значение. Ставрополь, 2000.

 

ИТОГОВЫЙ ТЕСТ К МОДУЛЮ 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОДУЛЬ 3. НАКАЗАНИЕ

Тема 3.1. Понятие и цели наказания

Тема 3.2. Система и виды наказаний

Тема 3.3. Назначение наказания 

 

Тема 3.1. Понятие и цели наказания

Для работы над темой рекомендуется изучить ст. 2, 6, 7, 43 УК, ст. 369 и 383 УПК, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «0 судебном приговоре».

Прежде всего, необходимо усвоить  понятие и признаки наказания  как меры государственного принуждения, назначаемой  по приговору суда. Содержанием этой меры является кара, т.е. лишение и ограничение прав и свобод, предусмотренных нормами УК в отношении лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 43 УК). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении (ч. 2 ст. 43 УК). Следует иметь в виду, что, как бы ни было тяжко совершенное преступление, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми и не преследовать цели причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства (ст. 6, 7 УК).