Халатность: понятие, и виды

Значительные  трудности остаются в признании  некоторых категорий служащих должностными лицами. Речь идет о лицах, исполняющих  профессиональные или чисто технические  обязанности. По поводу квалификации их деяний в уголовно-правовой литературе сложилось три позиции. Большая  часть специалистов исходит из разделения должностных и профессиональных функций. В каждом конкретном случае выполняются лицо профессиональные функции, либо должностные. Сторонники второй концепции считают, что неисполнение профессиональных функций должно квалифицироваться  как халатность, поскольку при  их невыполнении работник представляет государственное учреждение. Сторонники третьей позиции исходят из того, что должностным лицом является лицо, которое наряду с осуществлением профессиональных функций занимает должность, связанную с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что последняя позиция является наиболее приемлемой.

Составу преступления, предусмотренному статьей 293 УК РФ, с  одной стороны, свойственны криминологические  признаки неосторожных преступлений, поскольку оно совершается по неосторожности, с другой – оно  как преступление  против интересов государственной власти совершается должностными лицами, поэтому ему присущи криминологические черты «беловоротничковой» преступности.

Исследование  данных о численности, укомплектованности штатов и среднемесячной заработной плате гражданских служащих позволили  сделать вывод о том, что основная масса гражданских служащих сосредоточена  в органах исполнительной власти. При этом среднемесячная заработная плата гражданских служащих ниже, чем в реальном секторе экономики. Кроме того,  наибольший «некомплект» приходится именно на органы судебной власти и прокуратуры, деятельность которых непосредственно направлена на обеспечение законности и правопорядка в обществе[22].

Анализ динамики развития должностных преступлений в целом и халатности в частности, позволил прийти к выводу о том, что  «шараханья» законодателя в определении  общественно опасных последствий, декриминализировали ряд общественно  опасных деяний, в результате чего количество зарегистрированных по статье 293 УК РФ преступлений снизилось более  чем в два раза (если в 2003 году халатность в структуре должностных  преступлений составляла 10 процентов, то в 2008 году – всего 4,2 процента). В структуре неосторожной преступности халатность составляет примерно 9-15%.

Важное значение для профилактики имеет место совершения преступления. Анализ статистических данных позволяет прийти к выводу о том, что наибольшее число преступлений, квалифицируемых как халатность, совершается в сфере деятельности органов власти и управления, поэтому именно там необходимо сконцентрировать свои силы в проведении профилактической работы[23].

Согласно  официальным статистическим данным, обобщенный портрет личности преступника  можно представить следующим  образом. Мужчина в возрасте от 30 до 50 лет, служащий, имеющий, как правило,  высшее образование, всегда гражданин Российской Федерации, обычно, местный житель. Характеризуя личность виновного в халатности, необходимо отметить, что  искажение жизненных ценностей здесь практически никогда не достигает такого уровня, как в умышленных преступлениях.  Выборочное изучение уголовных дел показало, что 80-85 процентов этих лиц имеют положительную трудовую и бытовую характеристику. Отрицательные стереотипы поведения, как правило, носят локальный характер и относятся к определенным видам обязанностей[24].

По нравственно-психологической  характеристике субъект преступления можно условно разделить на типы:

1. Должностное  лицо, которое обладает хорошими  деловыми качествами, однако недостаточно  учитывает конкретную обстановку. В качестве мотивации преступного  поведения здесь выступают, как  правило, ложное понятые интересы  службы.

2. Субъект  преступления пытается создать  или упрочить личный авторитет.  В интересах этого он сам,  своим поведением создает условия  для наступления общественно  опасных последствий либо не  препятствует уже сложившейся  порочной практике, приводящей к  их наступлению. Главной целью  является продвижение по службе.

3. Субъект  преступления не обладает достаточной  квалификацией. Он не умеет  хорошо организовать работу и  поэтому легко идет на правонарушения. Обычно он  начинает с правонарушений непреступного характера.

4. Должностное  лицо, которое с самого начала  проявило самонадеянность и приступило  к выполнению служебных обязанностей, для которых у него отсутствует  необходимая компетенция. Для  таких деяний характерно легкомысленное  и недисциплинированное отношение  к предъявляемым требованиям.

1.4.Субъективная сторона преступления

Субъективная  сторона преступления представляет собой «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию»[25]. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной.

Однако в  литературе высказаны и другие позиции. Так, Н.Г. Кадников полагает, что субъективная сторона халатности характеризуется  как умышленной, так и неосторожной формами вины. «Виновный сознает  опасность и противоправность своего поведения при недобросовестном отношении к службе, предвидит  причинение крупного ущерба и допускает  его причинение либо относится к нему безразлично. Хотя многие авторы отрицают возможность совершения халатности с косвенным умыслом. Но положения ч. 2 ст. 24 УК не исключают такого варианта. Чаще всего халатность совершается по легкомыслию или небрежности. При этом виновный не желает наступления ущерба, не предвидит его, но мог и должен был его предвидеть, либо легкомысленно рассчитывал на возможность его предотвращения»[26].

Субъективная  сторона рассматриваемого преступления выражается в недобросовестном или  небрежном отношении к службе. Если отношение должностного лица к  неисполнению или ненадлежащему  исполнению своих обязанностей характеризуется  недобросовестностью, в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния. Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности. Как в одном, так и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного лица

Анализ рассматриваемой  уголовно-правовой нормы позволяет  сделать вывод о том, что термины  «недобросовестный» и «небрежный»  являются синонимами. Из этого формально  вытекает, что вина по отношения  к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это  не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при  халатности может быть выражена как  в виде легкомыслия, так и в  виде небрежности[27].

Статья 293 УК РФ устанавливает ответственность  за неисполнение должностным лицом  своих обязанностей вследствие недобросовестного  или небрежного отношения к службе. Такая формулировка не дает возможности  определить отношение лица к совершаемому им деянию, что существенно при  определении формы вины. К тому же она не согласуется с определением понятия «преступление», под которым  понимается  виновно совершенное общественно опасное деяние. На основании вышеизложенного считаю необходимым вернуться к характеристике объективной стороны преступления как отношения к исполнению должностным лицом своей обязанности и заменить слова «отношения к службе» словами «отношения к ним».

Значимым  признаком, определяющий преступление как неосторожное деяние, является  отношение лица к наступившим в результате его деяния последствиям. При описании признаков халатности в части 1 статьи 293 УК РФ не указано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности. Между тем в соответствии с традиционным пониманием халатности оно является неосторожным преступлением. В части 1 статьи 293 УК РФ предлагаем указать, что причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства осуществляется по неосторожности.

Поскольку мотивация  свойственна любому сознательному  действию, то определенные мотивы характерны и для поведения, приведшего к  причинению общественно опасных  последствий по неосторожности. Однако в данном случае мотив характеризует  не конкретное противоправное деяние, а деятельность субъекта преступления в целом[28].

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ

2.1.Квалифицированные признаки  преступления

Данное преступление признается имеющим квалифицирующие  признаки, если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 293 УК РФ). В случае, когда таковые  наступают не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным  лицом своих обязанностей, а вследствие профессионального упущения либо ошибки (например, смерть больного наступила  ввиду допущенной врачом-хирургом ошибки в диагнозе), содеянное не может быть квалифицировано как халатность. Однако если указанные последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей (например, смерть человека наступила вследствие неоказания немедленной медицинской помощи из-за отказа дежурного врача больницы госпитализировать больного), действия его подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293.

Как видим, квалифицирующим  признаком халатности согласно ч. 2 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих  обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает  конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных  последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает  ст. 293 УК РФ[29].

Причинение  человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК РФ при следующих условиях: а) указанные последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, необходимым последствием является причинение физического вреда (вред здоровью различной тяжести, смерть потерпевшего). Содержание физического  вреда и его правовая оценка затруднений  в судебной практике не вызывает, он может быть выражен в имущественном  вреде и вреде здоровью, жизни. Сложнее определить такой вид  вреда, как «существенное нарушение  прав и законных интересов граждан  или организаций». Понятие это  оценочное. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все факторы  и обстоятельства. При оценке существенности нарушения прав и законных интересов следует учитывать совокупность обстоятельств дела: к таковым можно относить число потерпевших, чьи права нарушены; размер и характер вреда, его существенность для потерпевшего; наличие убытков и упущенной выгоды для гражданина, государственной либо коммерческой организации; создание обстановки, затрудняющей деятельность организации; срыв рабочего процесса и т.д.

Рассмотрим  пример из судебной практики. Если ошибка при вынесении судебного акта произошла вследствие небрежности, недостаточной квалификации, возможна дисциплинарная ответственность либо ответственность по ст. 293 УК за халатное отношение к выполнению своих  обязанностей. Однако в последнем  случае ответственность наступает  лишь при наличии названных в  законе последствий. Судья М. принял к своему производству уголовное  дело по обвинению П. по ч. 3 ст. 130 УК РСФСР. Из-за неявки П. в судебное заседание  М. вынес постановление о розыске  обвиняемой и изменил последней  меру пресечения на заключение под  стражу. После этого М. не принял в соответствии с законом своевременных  мер к рассмотрению уголовного дела, не представляющего особой сложности  и небольшого по объему. Осуждая М. по ч. 2 ст. 293 УК, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, имея реальную возможность для рассмотрения дела по существу, он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов П., выразившееся в изоляции последней от общества в течение 2 лет 5 месяцев 26 дней, ухудшении состояния здоровья П., потере ею жилья и имущества[30].

Неправильное  применение судом уголовного закона влечет изменение решения. Примером этого является уголовное дело в  отношении В., осужденного Перовским  районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 293 УК РФ к трем годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью. Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей[31].