Рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями

Поскольку для мирового судьи начало течения срока рассмотрения и разрешения дела связано с моментом принятия искового заявления, то мировой судья обязан четко обозначить начало этого срока путем вынесения определения о принятии искового заявления. Согласно ст. 133 ГПК РФ мировой судья в течение пяти дней со дня поступления на его судебный участок искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к своему производству. На основании определения мирового судьи о принятии заявления к производству возбуждается гражданское дело для рассмотрения по первой инстанции.

До вынесения определения о принятии искового заявления к своему производству мировой судья по основаниям, указанным в законе, отказывает в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК РФ), оставляет исковое заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству у мирового судьи по целям, задачам и содержанию конкретных процессуальных действий этой стадии гражданского процесса аналогична тому, что происходит в процессуальном плане в судах первой инстанции иных звеньев судов общей юрисдикции. В любом случае, приступая к подготовке дела для судебного разбирательства, мировой судья ориентируется на задачи этой стадии гражданского процесса, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ. Выбор действий по подготовке, их содержание, объем и направленность, а также степень участия в подготовке сторон обусловлены особенностями каждого конкретного дела, причем как материально-правового, так и процессуального характера.

В то же время мировой судья обладает большей возможностью для достижения такой задачи подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон. Дело в том, что компетенция мирового судьи связана с разрешением судебных конфликтов, которые возникли относительно правоотношений, допускающих взаимность уступок в рамках прав и обязанностей сторон. Например, в отношениях по имуществу, являющемуся общей (совместной, долевой) собственностью: его раздел, выдел доли, определение порядка пользования; по обязанностям и правам, вытекающим из условий сделки, в алиментных правоотношениях, особенно когда размер алиментов устанавливается в твердой денежной сумме, и т.п.

Следует отметить, что значительный потенциал мирного урегулирования спора содержится в семейном законодательстве, предусматривающем нормы индивидуального ситуационного регулирования, что позволяет суду принимать решения с учетом конкретных жизненных обстоятельств. Представление об этих жизненных обстоятельствах рассматриваемого дела, об их влиянии на конечный результат разрешения спора способствует реальной оценке сторонами своих возможностей в положительном для них решении суда. Отсутствие такой уверенности является благоприятной почвой для отыскания альтернативного варианта разрешения конфликта, в частности, путем заключения мирового соглашения. Мировой судья может воспользоваться такой ситуацией и, не касаясь вопроса о том, какое решение может быть вынесено иначе, попытаться настроить стороны на мирный исход судебного разбирательства.

Определение об утверждении мирового соглашения, заключенного до стадии судебного разбирательства, чаще всего выносится в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ могут быть разрешены вопросы о пропуске сроков обращения к мировому судье за разрешением спора. При возражении ответчика против иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и при отсутствии данных, указывающих на уважительность причины пропуска срока, мировой судья уже в предварительном судебном заседании вправе вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судебное разбирательство по гражданским делам, отнесенным к ведению мирового судьи, подчинено общим правилам гражданского судопроизводства. К специфике деятельности мирового судьи в этой стадии процесса можно отнести то, что во всех случаях он рассматривает дело единолично (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). При этом мировой судья, председательствуя в судебном заседании, действует от своего имени - от имени мирового судьи определенного судебного участка.

Можно указать еще на одну особенность судебного заседания мирового судьи. Как и любому судье, рассматривающему дело по первой инстанции, мировому судье в ходе судебного разбирательства может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ. При удовлетворении отвода дальнейшее движение процесса по рассматриваемому делу сталкивается с ситуацией, когда оно не может быть рассмотрено в рамках судебного участка, обслуживаемого этим мировым судьей. И если судья районного суда, оказавшись в такой ситуации, вправе отложить рассмотрение дела до передачи его другому судье этого района (при многосоставном районном суде), передача дела от одного мирового судьи другому осуществляется в порядке, установленном п. 3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В марте 2013 г. в ГПК РФ были внесены изменения, которые положили начало процессу дифференциации гражданской процессуальной формы применительно к делам, рассматриваемым мировыми судьями37.

До этого производство у мировых судей практически ничем не отличалось от порядка рассмотрения дел в федеральных судах общей юрисдикции. Теперь с учетом изменений в ст. 193, 198, 199 и 229 ГПК РФ мировые судьи получили особую привилегию - не составлять мотивированное решение по любому рассмотренному им делу. И только если кто-нибудь из лиц, участвующих в деле, подаст заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья вынужден будет это решение составить. Указанное заявление может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле или их представители присутствовали в судебном заседании. Если же лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, срок подачи такого заявления составляет 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Целью настоящего законопроекта, как указано в пояснительной записке, является оптимизация нагрузки на мировых судей. Однако цена этой оптимизации представляется слишком высокой38.

Может ли выносимый именем государства судебный акт, которым спор разрешается по существу, не содержать мотивов, по которым этот акт принят? Может ли решение, состоящее только из резолютивной части, быть обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ? Полагаем, что на эти вопросы следует дать отрицательный ответ. В немотивированном решении невозможно выполнить требования закона об оценке доказательств, в то время как ст. 67 ГПК РФ обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты.

Судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства и в этой связи не только входит в противоречие со ст. 67 и 195 ГПК РФ, но и одним фактом своего существования порождает новые проблемные вопросы (о преюдиции, о тождественности исков, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.).

По нашему мнению, если принять в долгосрочной перспективе сохранение роли мировых судей в гражданском процессе, то дифференциация судопроизводства, безусловно, нужна. Без нее институт мировых судей обезличивается и во многом теряет свой смысл. Но она не должна подрывать основы гражданского процесса, тем более в интересах исключительно оптимизации нагрузки на судей.

В контексте целей доказывания следует критически осмыслить законодательную новеллу, предоставившую мировому судье право вынесения судебного решения без мотивировочной части.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод39 предписывает странам-участницам возложить на судей обязанность вынесения мотивированных судебных актов. Право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается надлежащим осуществлением процессуальных действий, а распространяется и на окончательное разрешение дела. ЕСПЧ отметил значимость мотивированного решения для достижения социальных целей судопроизводства с точки зрения возможности общественности проследить за осуществлением правосудия.

ЕСПЧ допускает исключение из принципа мотивированности судебного решения: «...судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основываются. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела. Если п. 1 ст. 6 обязывает мотивировать свои решения, она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)»40. Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении ЕСПЧ от 11 января 2011 г. «Кузнецов против России»41. ЕСПЧ подчеркнул, что п. 1 ст. 6 Конвенции обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, что не означает, что суд обязан предоставить подробный ответ по каждому доводу.

В России судебная практика вынесения судебного решения без мотивировочной части еще не сформировалась. Однако следует обратить внимание на критическое отношение специалистов к сложившемуся порядку вынесения судебных решений в Республике Беларусь42.

Вынесение решения без мотивировочной части вступает в противоречие с правилами преюдициальности с точки зрения, как практики, так и доктрины.

С практической точки зрения решение без мотивировочной части утрачивает качество преюдициальности в отношении фактов и правоотношений, которые были установлены в рамках гражданского дела. Соответственно, в рамках другого гражданского или уголовного дела те же факты и правоотношения будут устанавливаться повторно, что порождает обратный эффект - не упрощение и ускорение судопроизводства, а его затягивание и удорожание.

С позиции доктрины преюдициальность судебного решения является последствием вступления решения в законную силу и заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвующими в деле, и их правопреемниками в другом процессе фактов и правоотношений, установленных решением суда. Для лиц, участвующих в деле, преюдициальность означает освобождение от необходимости доказывания, запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств. Преюдициальность судебного акта для суда - обязанность реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт43. Обстоятельства дела, установленные судом, фиксируются в мотивировочной части судебного решения (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ). Следовательно, при отсутствии заявления от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения решение теряет качество преюдициальности.

Остаются открытыми вопросы о сущностных критериях, на основании которых законодатель определяет обязательность вынесения мотивированного и немотивированного судебного решения, почему допускается вынесение упрощенного решения мировым судьей и исключается вынесение такого решения федеральным судьей и многие другие.

ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ У МИРОВЫХ СУДЕЙ

2.1 Подсудность административных дел  мировому судье

Общие правила подсудности дел мировым судьям определятся федеральным законодательством, а именно статьей 23 ГПК РФ и Законом о мировых судьях. Судьи наделены полномочиями по рассмотрению наиболее важных дел об административных правонарушениях: обладающих повышенной степенью общественной опасности (например, связанные с нарушениями избирательных прав граждан; посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; на собственность; на институты государственной власти и порядок управления и т.д.) либо повышенной сложностью и значимостью (например, дела, связанные с использованием богатств континентального шельфа). Также исключительно к компетенции судей относится рассмотрение всех дел об административных правонарушениях, которые влекут (могут повлечь) наложение наиболее тяжких административных наказаний (административного ареста, дисквалификации, лишения специального права, административного выдворения, административного приостановления деятельности). Сюда же относятся дела, связанные с конфискацией или возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда44.

Статья 23.1 КоАП РФ45 содержит перечень более 100 статей КоАП РФ, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.

Так, в Красноярском крае за 9 месяцев 2014 г. к мировым судьям поступило 88 195 дел об административных правонарушениях, что составляет 93.9 % от общего числа дел, рассмотренных мировыми судьями. Нагрузка в Красноярском крае по поступившим делам об административных правонарушениях в месяц составляет 67 дел46.

Кроме того, в некоторых случаях дело об административном правонарушении может быть передано на рассмотрение судье иным органом или должностным лицом. Такая передача осуществляется, если уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривающее дело, считают, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к компетенции судей. В таком случае им составляется определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»47 отметил, что, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В исключительной подведомственности мировых судей находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ).

Особенностью подсудности административных дел мировому судье является то, что подсудность определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Исключение 1. Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ содержит перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, считают необходимым передать его на рассмотрение судье. В отношении этих составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исключение 2. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Например, Мировой судья Советского района г. Красноярска рассмотрел поступившее ему из ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Д., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.