Система государственного управления Казахстана: состояние и задачи ее модернизации

Теоретической и методологической основой исследования являются труды  современных зарубежных, российских и казахстанских ученых и исследователей в области теории систем, теории организаций, теории государственного управления.

Становление системы государственного управления неразрывно связано с  обретением независимости нашей  страны. Относительно исторического  развития страны - для Казахстана стадии процесса управления последовательны, но еще не достаточно совершенны. Обусловлено это в большей степени тем, что развитие системы государственного управления исторически связано с построением государственности суверенного Казахстана.

В начале 1990-х годов Казахстан имел старую систему командно- административного управления, неэффективную в новых условиях. Экономическое положение страны также нельзя было назвать устойчивым, а с разрывом старых экономических связей, вызванных распадом бывшего СССР, экономика Казахстана оказалась в глубоком кризисе. Более того, в Казахстане на тот момент не было даже зачатков рыночной экономики, что лишь осложнило начало системных преобразований [3, с. 8].

Особенности, характерные нашей  системе государственного управления, такие как безответственность государственных служащих, стремление овладеть любым достойным «портфелем», порой отсутствие какой либо служебной дисциплины, ориентация на личные и родственные связи, даже при решении каких-либо вопросов вплоть до общественных, протекционизм в кадровой политике, непрофессионализм государственных служащих, формальное отношение к повышению квалификации, постановка ведомственных интересов выше общественных мешают дальнейшему поступательному развитию самого общества.

В обществе прочно укоренено и сохраняется отождествление чиновника, государственного служащего как образа для почитания и подражания, тем более что он является проводником тех самых демократических преобразований. Но образ этот отнюдь не сопоставим с теми ценностями, морально-нравственными принципами, культурой, которые преобладают на данное время в нашем обществе.

Изучение и осмысление теоретических  основ государственного управления показывает, что наиболее актуальными  на современном этапе являются так  называемые синтетические учения, основанные на системных методах, рассматривающих изучаемые объекты как совокупность взаимосвязанных элементов, в которых свойство целого отличается от свойств состоящих его частей. Исходя из этого, государственное управление представляет собой отражение сложного комплекса отношений, возникающих в процессе целенаправленного воздействия институтов государственной власти на физические и юридические лица для согласования национальных, коллективных групповых и индивидуальных интересов, что обеспечивает устойчивое развитие государства [4, с. 9].

Модернизация государственного управления основывается на научных знаниях, с  применением выводов и рекомендаций научных изысканий и новшеств. Общепризнано, что наука о государственном  управлении имеет междисциплинарный характер. Взаимоотношения в обществе сложные и многогранные, представляющие собой переплетение общественных, личных, социально-значимых, политических и других интересов. Множество факторов влияющих на общественные отношения, взаимодействующих и взаимодополняющих, определяют системность государственного управления. Методологической основой теории государственного управления является системный подход, позволяющий рассматривать объект и субъект управления как целостную систему, объединенную общей целью. Теоретико- методологический аспект модернизации государственного управления, безусловно, должен рассматриваться в том же ракурсе. Говоря о системности процесса модернизации необходимо подчеркнуть важность рассмотрения его в динамизме развития событий, чтобы предпринимаемые меры подразумевали в своей основе не только адекватность общественным интересам, но и имели элемент прогнозности и упреждающего характера.

В процессе исследования проблемы модернизации государственного управления предполагается рассмотреть государственно-управленческие функции, взаимодействие органов государственной власти, субъект-объектные взаимоотношения власти и общества. Праксеологический аспект изучения занимает достаточно значимую долю во властно-управленческой деятельности. Исследование профессиональной культуры, нравственных ценностей, принципов, убеждений, поведение субъектов административно-правовых отношений позволяет применить культурологический подход в исследовании системы государственного управления.

Проблема эффективности государственного управления в силу своей значимости и компетентности относится к разряду сложных и, несмотря на многочисленные разработки отечественных и зарубежных ученых, до сих пор остается предметом дискуссий. Особенно дискуссионными остаются методологические основы эффективности государственного управления, методы и критерии ее оценки.

Рассматривая современные разработки проблемы эффективности управления, следует также подчеркнуть, что  в последние годы все больше внимания уделяется дифференцированному  рассмотрению эффективности в рамках различных организационных культур. Каждый тип организационной культуры определяет критерии эффективности организационной деятельности и стиль управленческого лидерства. Для достижения эффективности в решении управленческих задач необходимо выбирать модели поведения, адекватные доминирующей культуре организации. Управленческая деятельность не только оказывает влияние на развитие культуры организации, но также является ее продуктом. Анализ эффективности управления в неразрывно связан с анализом организационных культур [2, с. 5]. 

Объективация государственного управления имеет разнообразные проявления, которые только в совокупности дают комплексный результат управления, приносящий тот или иной эффект. Логично, что в таких условиях определить результат управления и оценить приносимый им эффект управления весьма сложно. Нужны известные критерии, на основании которых можно было бы измерять объективацию управления и высказывать по поводу нее обоснованные и достоверные суждения. И если для определения длины или веса есть эталоны - метр и килограмм, то на управление почти у каждого свой взгляд, причем непременно «истинный» [5, с. 480].

В современной науке предлагается несколько уровней критериев  социальной эффективности государственного управления. Критериев не экономической эффективности, а именно социальной, которые носят обобщающий характер и раскрывают управленческие явления и их качества с точки зрения вклада в историческое существование страны и ее народа, в реальное самочувствие и благополучие людей.

Наиболее обобщающий и определяющий класс составляют критерии общей  социальной эффективности государственного управления, раскрывающие результаты функционирования системы. Такие критерии, с одной стороны, объективно связаны  с потребностями, интересами и целями общественного развития, а с другой - дают возможность видеть достигаемую посредством государственного управления меру удовлетворения назревших потребностей, интересов и целей. На их основе можно определить самое главное: связанность государственного управления и общества и подготовленность первого к обеспечению динамики и гармоничности состояния и развития последнего. Эффективность управления вовсе не состоит в постановке все новых и новых проблем. Продуцируются новые перманентные реформы без доведения до логического завершения предыдущих, без тщательного анализа, без подведения итогов. Факт возникновения той или иной проблемы не всегда является следствием закономерных процессов развития, но чаще бывает результатом того что, что вовремя не были замечены новые потребности, интересы либо условия и факторы общественной жизнедеятельности. В большинстве случаев как раз слабость, косность, злонамеренность, бездарность, некомпетентность органов управления выступают причинами и самих проблем, и степени их обострения, и глубины поражающего влияния на общество. Причинами служат и недопонимание проводимых преобразований, определенных действий, их неверная интерпретация на разных уровнях управления.

Задача состоит в том, чтобы  государственное управление постоянно и объективно изучало, анализировало и оценивало развитие общественных, коллективных и индивидуальных потребностей, интересов и целей и находило средства, ресурсы и рациональные формы их осуществления. И это должно происходить с должной полнотой и своевременно, при оптимальном использовании общественных ресурсов. Проблема не должна загоняться «в угол», она рано или поздно все равно выйдет оттуда и заявит о себе так, что весьма болезненно отразится на обществе.

Критерии общей социальной эффективности призваны выводить государственное управление на потребности и проблемы общества и характеризовать управленческий уровень их разрешения. Они включают в себя не только результаты общественного производства, но и социальные последствия потребления и материальной и духовной составляющей развития общества, то есть весь спектр явлений, отношений и процессов, необходимых для нормальной жизнедеятельности людей. Также социальный эффект, на который призвано ориентироваться государственное управление, предполагает не только постоянно воспроизводящийся уровень функционирования управляемого явления, процесса, но и наличие, сохранение в последнем источников активного повышения достигнутого уровня, то есть обеспечение его развития.

Так, среди прочих к повсеместно  применимым критериям общей социальной эффективности управления относят:

• уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по его соответствующим видам;
• темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;
• уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой доходов различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран;
• упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом [5, с. 481].

Обобщение критериев социальной эффективности  в различных странах позволяет  говорить о дифференцированности их по сферам и зависимости от уровня общественной жизнедеятельности в  этих странах. Так, в сфере экономики  выступает наращивание общественного производства на базе новейших научно-технических достижений, в социальной сфере очевидно стремление к принципу социальной справедливости, в духовной сфере становление человека нравственного и эстетичного, самодостаточной личности демократического общества. Наиболее важными предстают критерии общей социальной эффективности, вытекающие из политической сферы. Они являют собой средства, показывающими каким образом, формами и методами, применяемыми в управлении обеспечиваются показатели в вышеназванных сферах общества.

Критерии общей социальной эффективности  должны нести в себе не только перспективу, ориентироваться в будущее, но и  соотноситься с прошлым, которое  можно постфактум критиковать и  осуждать, благо, если оно возымеет определенный эффект и послужит уроком. Они, прежде всего, должны быть направлены в настоящее, когда есть возможность своевременно обнаруживать ошибки, заблуждения и изменять что-то к лучшему. Тем более в настоящее время, когда мы имеем горький опыт прошлых лет. Схоластический подход в решении тех или иных проблем привел к пониманию того, что государственное управление это есть наука, которой также необходимо учиться. И управление это должно быть целеориентированным, то есть с постановкой своевременных и достижимых целей.

В теории государственного управления важнейшим элементом определяющим признаком управляющего воздействия  является целеполагание. Оно определяет целесообразность, востребованность регулирующего, управляющего воздействия. Можно провести параллель с любым разумным действием, физиологическим актом человека - если нет необходимости в получении какого-то результата, то и нет необходимости этот акт совершать. И наоборот, если поставлена определенная цель, то все разумные действия человека будут направлены на достижение именно этой цели. Казалось бы, на первый взгляд все элементарно, перед государством стоят конкретные цели и задачи, решение которых должно неминуемо привести к конечным результатам, удовлетворяющим общество. Однако, как показывает практика прошедших лет, многие социальные программы потерпели фиаско во многом из-за несогласованности конечных и промежуточных целей, их недостаточной ресурсообеспеченности, а в конечном счете недостижимости.

Президентом страны в ежегодных  Посланиях народу Казахстана ставятся конкретные стратегические, социально мотивированные, объективно обусловленные и обоснованные цели. Стратегические цели развертываются в оперативные, определяющие отдельные секторы, оперативные в свою очередь делятся на тактические. Можно сделать вывод, что устанавливаемые оперативные, тактические, промежуточные цели, а порой возникающие и побочные цели, имеют несогласованность со стратегическими целями. Иногда цели и задачи, устанавливаемые на одном уровне, могут быть малозначительными для других уровней управления. Множественность целей, их недостижимость, понимание их нереальности, приводит к их неприятию, нежеланию совершать действия по их реализации со стороны государственных служащих.

Практика последних лет показала, что процесс согласования общественного взаимодействия, а вместе с ним и постановка целей, имеет ряд как объективных, так и субъективных причин:

• низкий уровень профессионализма государственных служащих, отсутствие необходимых знаний, корыстные мотивы определяют непрозрачность принимаемых решений.
• недостоверность, искаженность поступающей для изучения информации, что вызывает ее неверную интерпретацию.
• устанавливаемые жесткие сроки для организации принятия решения, ограниченность временного ресурса.

остается проблемой оперативность  принимаемых решений организационного характера должностными лицами.