Процесс принятия политических решений

Во-первых, американский ученый отчетливо осознает, что влиять на процесс принятия решений могут не только официальные лица. Поэтому он уделяет специальное внимание выяснению политического влияния тех, кто обладает значительными экономическими ресурсами и занимает высокий социальный статус. В этом случае, главным тестом на открытое или скрытое влияние человека в политике является «частота, с которой он успешно инициирует политические решения, несмотря на оппозицию, блокирует решения, инициируемые другими, или инициирует политику, не встречающую оппозицию»81.

Во-вторых, значимым результатом исследования стал вывод об отсутствии единой правящей элиты, доминирующей во всех сферах политической жизни города: в каждой из них наибольшее влияние оказывала своя конфигурация лидеров. Следовательно, на вопрос «Кто правит?», который во многом можно ассоциировать с вопросом «Кто реально принимает решения?»; в данном контексте можно ответить следующим образом: небольшие группы лидеров, меняющиеся в зависимости от сферы и характера решаемой политической проблемы, а также имеющихся ресурсов. Закономерно встает вопрос, связанный с ролью рядовых жителей этого города в процессе принятия решений. По этому поводу исследователь замечает, что граждане Нью-Хейвина оказывали существенное косвенное влияние на принятие политических решений путем участия в выборах, результаты которых интерпретировались лидерами как выражение определенных приоритетов, учитывающихся при выработке политического курса.

В 1967г. Р. Даль опубликовал учебник «Плюралистическая демократия в США», в котором более обстоятельно описал основополагающие аксиомы американского плюрализма, при этом указал на ряд его преимуществ: 1) власть контролируема, а применение силы минимизировано; 2) целью является согласие всех граждан (в конечном итоге); 3) система благоприятствует мирному разрешению конфликтов к взаимной выгоде большей части, если не всех, противодеиствующих сторон[37]. Эти положения Р. Даль последовательно, шаг за шагом, развивает в своей теории полиархии[38], в которой фокусируется внимание на различных аспектах механизма принятия политических решений в современных демократиях.

В 1970 - 90-е годы широкую популярность получила еще одна теория репрезентации интересов в принятии политических решений - неокорпоративизм. Ее появление было стимулировано кризисом претерпевшего бюрократическое окостенение общества «всеобщего благосостояния» в странах Западной Европы.

Как отмечал один из основателей данного направления Ф. Шмиггер, в этот период накопилась большая часть острых нерешенных проблем, среди которых он выделил следующие: 1) склонность прибегать к беспрецедентным незаконным средствам политического выражения; 2) ослабление сплоченности элиты и ее господствующего положения; 3) сокращение способности государства обеспечивать ресурсы и реализовывать политические программы.

Видимо, преодолению этих негативных явлений должен способствовать современный корпоративизм. Кстати, ф. Шмит--тер предложил свою, ставшую почти хрестоматийной, дефиницию неокорпоративизма. Под ним он понимал «систему представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных (а то и просто созданных) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженности» .

Очевидно, что в этой системе основными агентами влияния в принятии конкретных решений будут выступать корпора­ции, обладающие своеобразной спецификой. Они жестко ориентированы на реализацию четко осознанных, узких групповых интересов и структурированы не только по горизонтали, но и по вертикали. Корпорации представляют собой некое подобие партий, которые, однако, в отличие от настоящих партий, добиваются своих целей не в рамках публичной политики, а путем прямого, чаще всего неофициального воздействия на политические структуры, сотрудничая, а то и сращиваясь с ними. При этом используется изощренная система аппаратного «продавливания» необходимых им управленческих и хозяйственных решений.

Каковы же особенности неокорпоративисткой модели представительства и согласования интересов при принятии соб­ственно политических решений?

Во-первых, в отличие от плюрализма, где эпизодическая, порою спонтанная политическая конкуренция в конечном итоге способна привести к неравенству доступа к властным структурам, «корпоративистская модель характеризуется тенденцией к выравниванию распределения ресурсов между наиболее организованными группами граждан и гарантирует, по крайней мере, формальное равенство доступа к принятию решений»[39].

Во-вторых, данной модели, в большей степени, присущ переговорный политический стиль, выраженный в форме трипар-тизма как, например, в Австрии. Этот стиль характерен для стран с « ... наличием сильных социал-демократических партий, постоянством электоральных предпочтений, относительным культурным и этническим единством, а также нейтральной внешней политикой» .

В-третьих, государственные органы не просто выступают в роли пассивных «репрезентантов» чьих-либо интересов, но и активно регулируют отношения между разными социальными группами и политическими ассоциациями. Это влечет за собой создание корпоративистских агентств, находящихся между государством и обществом, в результате чего многие общественные объединения инкорпорируются в механизм принятия политических решений для осуществления совещательно-консультативных функций.

Неокорпоративизм и плюрализм оказали влияние на становление новых теорий. Одна из таких теорий - сетевая.

• Термин «сеть» (<<network>>) является одним из наиболее широко используемых терминов современной теории государственного управления и политической науки в целом. В западной политологической литературе распространено мнение о том, что мы сегодня являемся свидетелями трансформации политического и управленческого порядка от иерархий / организаций (и рынков / анархии) в сети[40].

 

Концепция политических сетей включает рассмотрение широкого спектра политических проблем. Многими исследова­телями подчеркивается ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее с теорией демократического принятия политических решении и выработки политическои линии[41].

 

Что представляют собой политические сети? йзвестный российский исследователь Л. В. Сморгунов, проанализировав целый ряд определений и характеристик этого понятия, дает следующую дефиницию. «В целом политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы»[42]. Выяснив значение понятия «политическая сеть», попытаемся теперь обозначить специфические черты и подчеркнуть особенности сетевого подхода к принятию политических решений.

 

1. Политические сети существуют  не «сами по себе», а выполняют  определенные функции для участвующих  субъектов. Они служат, например, созданию  доступа к политическим аренам, обмену информацией и т. д.[43] .

 

2. Важной особенностью  сетевого подхода является акцент  на процессуальную сторону принятия  решений. Главный приоритет отдается  установлению и поддержанию должных  контактов, постоянной коммуникации  между сторонами, сохранению морально  устойчивого характера отношений  между участниками проекта, а  не просто решению конкретнои  задачи.

 

3. При решении конкретных  проблем политические акторы  придерживаются своеобразной кооперативной  культуры, которая основывается  «на принципе консенсуса и  исходит из того, что все члены  «сети» имеют схожие представления  и об основных проблемах, с  которыми они столкнутся в  своей деятельности, и о методах  их решения»[44].

 

4. Участники сети не  выстраиваются в иерархию: с точки  зрения возможностей формирования  совместных решений по интересующим  вопросам все они равны. Другими  словами, наблюдаются не вертикальные  отношения, а горизонтальны7.

 

Если попытаться дать оценку этой концепции, то можно отметить ее высокий объяснительный потенциал, т. к. она обращает внимание не только на «внешние» связи субъектов, но и на «неформальные» коммуникации. Кроме того, теория политических сетей, по сути дела, реконструирует отношения между государственными органами и другими политическими игроками. А при решении исследовательских задач, «концепт «политических сетей» предлагает ясную и поддающуюся изложению основу систематизации эмпирических постановок вопроса и исследовательских намерений»98.

 

В рамках дескриптивно-экспликативного метаподхода выделяется довольно популярный когнитивный подход к принятию политических решений. Ученые йнститута проблем управления РАН указывают на предпосылки применения когнитивного подхода к анализу сложных процессов принятия решений в различных областях:

 

1) многоаспектностью происходящих  в них процессов и их взаимосвязанностью; в силу этого невозможно вычленение  и детальное исследование отдельных  явлений - все происходящие в них  явления должны рассматриваться  в совокупности;

 

2) отсутствием достаточной  количественной информации о  динамике процессов, что вынуждает  переходить к качественному анализу  таких процессов;

 

3) изменчивостью характера  процессов во времени и т. дад. Безусловно, все перечисленные особенности  присутствуют

 

и в политической сфере, поэтому представители этого подхода ориентированы на анализ субъектов принятия решения, а если быть точнее, то когнитивисты рассматривают логику мышления политических лидеров и психологические аспекты принятия политических решений с точки зрения познавательных процедур, способов сжатия и преобразования информации[45].

 

Противники когнитивистской тенденции критикуют ее за недооценку мотивационных и аффективных аспектов психики, а особенно ее социальной природы, за подход к человеку лишь как отдельно взятому индивиду. Тем не менее, несмотря на ограниченность этого подхода, он является, по мнению Г. Г. Дили-генского, «не только одним из возможных, но и необходимым звеном анализа психики человека...Без изучения когнитивных процессов как таковых нельзя понять и всех иных психологических явлений. Это целиком относиться и к социально-политической психологии»

 

йзвестный российский ученый А. й. Соловьев в серии статей «Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели» предлагает интересный подход, в котором механизм принятия государственных решений представлен как многоярусная, плюрально институционализированная, но при этом центрированная структура колебательно-маятникового типа с одновременно и многократно смещаемыми контурами активности [46]. Этот теоретический концепт предполагает несколько уровней принятия решений. Одним из ключевых является политический уровень, на котором главным источником выработки и продвижения решения выступает политическая воля лидеров. йнститут лидера обеспечивает выработку стратегических целей и определение наиболее актуальных проблем, необходимых для внесения в политическую повестку дня.

 

Предлагаемая А. й. Соловьевым модель учитывает асин-хронность (обусловленную относительно автономным функ­ционированием структур власти и управления), многоуровне-вость и многояростность (неоднозначность взаимосвязей различных органов власти), а также мультисегментированность (связанную с множественностью секторов, зон ответственности и полномочий госструктур при выработке управленческих целей) процесса принятия государственных решений[47].

 

йтак, в современной политической науке и теории управления существует широкий круг методологических подходов, концептуальных моделей интерпретации процесса принятия политических решений, представители которых рассматривают различные аспекты данной проблематики.

 

Приверженцы институционального подхода уделяют внимание «системе координат» процесса принятия решений - политическим институтам. Сторонники бихевиорализма рассматривают этот процесс как специфическое взаимодействие людей, в котором должны учитываться психологические характеристики личности, ее поведение, мотивы и т. д.

 

В рамках парадигмы рационального выбора представлены модель «ограниченной рациональности» Г. Саймона и теория общественного выбора, основной предпосылкой которой является идея, согласно которой человек действует как рациональный эгоист, максимизирующий полезность и принимающий оптимальные политические решения. При этом Г. Саймон исходил из иных посылок, чем классики-рационалисты. В своей модели он акцентировал внимание на таких факторах принятия решений как восприятие, познание человеком проблемной ситуации и считал, что люди принимают не оптимальные решения, а удовлетворительные, которые не претендуют на максимальный уровень успеха.

 

йнкременталистская модель процесса принятия политических решений Ч. Линдблома предполагает постепенный характер политических изменений. йнкрементализм, с его идеологией «маленьких шажков» снижает вероятность принятия некомпетентных политических решений, избегая тем самым серьезных и необратимых последствий. Стоит отметить, что в теории управления можно встретить «интегративные» модели, объединяющие в себе наиболее сильные стороны, в частности, инкре-ментализма, а также использующие научные наработки представителей рациональной парадигмы. Среди таких моделей следует назвать «смешанно-сканирующую» А. Этциони и модель «нормативного оптимализма» й. Дрора.

 

В ходе принятия важнейших политических решений должны учитываться интересы различных социальных групп. Каких именно и как это происходит, демонстрируют модели групповой репрезентации интересов: плюрализм и неокорпоративизм. В первой из них, на основе конкретного эмпирического исследования, делаются выводы о косвенном влиянии простых граждан на принятие политических решений и соперническом характере отношений между элитными группировками в этом процессе. Во второй акцент сделан на изучение одного из ключевых политических субъектов современности - корпораций.