Процесс принятия политических решений

 

    На этапе принятия  политического решения в действие  вступают представительные органы  государства, партийные и общественные  объединения.

 

    В определенных  случаях сам акт принятия решения  в зависимости от значения  проблемы могут осуществить более  или менее широкий круг граждан (собрания) или большинство взрослого  населения (референдумы, голосования).

 

    Однако ответ  на вопрос «Кто готовит и  принимает политические решения?»  не всегда может быть дан  лишь на основе положений конституции, в которой определяется компетенция  различно политических институтов. Вполне возможны ситуации, при  которых политические институты, призванные принимать решения, на  самом деле являются марионетками, исполняющими волю других лиц. Они лишь придают законную  форму подготовленным и принятым  закулисно политическим решениям. Поэтому чтобы определить, кто  фактически при данном политическом  режиме принимает решения, требуется  тщательно изучить отношения  между политическими элитами  и формальными субъектами власти, выявить конкретных лиц или  группы, которые контролируют деятельность  формальных политических институтов  или оказывают на них непосредственное  влияние. Такие лица или группы  и принимают на деле политические  решения.

 

    Призванные авторитеты  в области управления, и в частности  Ч.Линдблюм считают, что существуют  два основных метода принятия  решений: рационально-универсальный  и метод последовательных ограничений (метод "ветвей")[3].

 

     Первый из  них предполагает рациональное  вычленение проблемы и выбор  путей ее решений, наиболее соответствующих  поставленным целям. Это — как  бы идеальный план решения  вопроса, результат «правильного  мышления», что делает его наибопее  распространённым среди представителей  оппозиционных сип.

 

     В то же  время понятно, что на практике  политики исходят не столько  из оптимального, сколько из возможного  образа действий. «Способность человека  оперировать информацией гораздо  меньше, чем требуется по этой  модели ... Вполне возможно, что каждый  участник управленческого процесса ... рационален в своей деятельности, однако при столкновении множество  участников процесса рациональность  их коллективном деятельности  по выработке решений становится  призрачной.  Иными словами, в  практической политике правительство  часто не следует логически  предписанной схеме: постановка  проблемы и ее решение. А если  учесть, что реальные проблемы, требующие  политического вмешательства могут  возникать - а равно и исчезать  – довольно внезапно, то надо  признать, что правящие элиты  нередко вынуждены действовать  еще до того, как определят  свои цели и предпочтения.

 

    В сипу этого  на практике более применим  метод "ветвей", который исходит  из          необходимости  внесении в обычную управленческую  деятельность так называемых  «инкременальных поправок» (increment(англ.) - приращение), необходимых для реализации  частичных 

 

целей. Допуская даже противоречивые и порой взаимоисключающие действия в рамках общей стратегии управления, правящие элиты способны тем не менее добиваться таким путем постепенного приращения общего успеха. С точки зрения стабильности режима управления особенно важным представляется то, что при таких методах управления правительство, как правило, избегает больших сложностей и ошибок. Хотя нельзя не признать, что идя этим путем, невозможно добиться и серьезных прорывов в политическом реформировании общества.

 

    Учитывая плюсы  и минусы того и другого  методов принятия решений, ряд  ученых, и в частности А.Этциони, настаивают на большей продуктивности  так называемого «смешанно - сканирующего  метода, который  обеспечивает, с  их точки зрения ,масштабный процесс  принятия решений соединяя при  этом    преимущества обоих  вышеназванных методов[4].

 

   Иными словами, этот  метод предполагает широкий рациональный  взгляд на политические проблемы  общества и выделения их наиболее  общих, типических свойств, что позволяет  увидеть глубинные, общесоциальные  основы имеющихся противоречий  и конфликтов. В то же время  знание общих  типологических  свойств политических конфликтов  должно быть применено для  разработки и решения какой-либо  одной проблемы, сложившиеся в  конкретной ситуации.  За счёт  такого последовательного применения  общетеоретических, рациональных знаний  для урегулирования конкретных  вопросов и можно достичь эффективного  политического управления.

 

   Но конечно, в конкретных  государствах содержание политического  процесса зависит не столько  от её реального  использования  в управлении обществом. Поэтому  специфика политических  процессов  в данном случае будет зависеть  от того, различает ли руководство  страны политические цели всей  общественной системы и её  отдельных звеньев; осуществляется  ли при принятии решений предварительный анализ ситуации группами экспертов или же лидеры ориентируются на собственные знания, опыт, интуицию; определяется ли заблаговременно правящими кругами тот круг проблем, который может потребовать политического регулирования; ведётся ли проработка альтернативных вариантов и сценариев развития событий; насколько рационально оцениваются возможные  выгоды и затраты от реализации каждого варианта принятых решений; насколько интенсивно идёт сбор данных о реализации целей, отслеживаются ли промежуточные результаты, оперативно ли вносятся коррективы в решения, выявившие  расхождение целей и средств их достижения; оцениваются ли и если оцениваются, то как, стимулы, предлагаемые для массового поведения;прорабатывается ли процесс реализации программ по стадиям (предварительная информация, реклама, подавление контр пропаганды и так далее);имеются ли планы на случай неудачных действий правительства, способные  помочь ему сохранить своё лицо и не вызвать дестабилизации власти; способно ли руководство быстро перейти на резервную систему принятия решений при изменении ситуации и так далее.

 

     Иначе говоря, содержание политического процесса  напрямую зависит от того, на  сколько гибкие и эластичные  стратегии удаётся выработать  правящим элитам,могут ли они  или нет освободится от искуса  радикализма, способны ли они  рационализировать политические  конфликты в обществе или же  напротив ведут к их обострению.

 

     Независимо  от того, на основе каких подходов  вырабатывались политически решения  после того как они приняты, наступает время действий по  их выполнению. Теперь мы подошли  к тому, чтобы приступить к  рассмотрению структуры и динамики  политического процесса.

 

     Как правило, принято выделять несколько основных  типов реализации  решений популизм, элитизм, консерватизм, демократизм  радикализм[5]. Каждому из этих  типов осуществления политического  процесса соответствуют определенные  методы властного регулирования, тем или иным характером  взаимоотношений  властей и населения, соответствующим  типом информационного режима  осуществления власти и управления.

 

     Популизм в  качестве основного средства  достижения тех или иных целей  предполагает прямую апелляцию  к общественному мнению,  непосредственную  опору на массовые настроения. Поэтому он неизбежно сориентирован  на упрощение предлагаемых обществу  целей. Правящие элиты пытаются  выработать какой-то лозунг, призыв  к населению, реализация которого, по их мнению, обеспечит преодоление  всех противоречий и быстрое  продвижение к успеху. Нередко  в таких случаях используются  лесть ("коммунисты — во главе  общественного прогресса"), запугивание  внешней или внутренней угрозой ("правящие круги — во власти  мафии"), необоснованные обещания (“радикальные реформы быстро  приведут к подъему экономики").

 

    Более ярко популизм  проявляется при харизматическом  правлении, популистские меры могут  выступать составной частью политического  курса и при демократических, и другого типа режимах, придерживающихся  рациональных методов управления.

 

    Отличительная  черта элитизма — курс на  предотвращение сколь-нибудь значительного  участия граждан не только  в выработке и корректировке  решений, не поощрение различных  посреднеческих форм взаимодействия  с электоратом, усечение политических  формирований общественности, закрытый  характер принятия и осуществления  политических решений на всех  этапах.

 

    При консервативной  политике в деятельности властей  преобладает  установка на сохранение  структуры и функций государственных  органов власти, традиционных форм  и методов политического регулирования.

 

    Такие методы  управления характерны для стабильных  политических режимов, культивирующих  внутреннюю придержанность граждан  к хранимым и почитаемым в  данном обществе ценностям и  идеалам. Это неизбежно усиливает  Патриотические настроения и  способствует сохранению целостности  общественного и политического  организмов.

 

    К прямо противоположным  результатам приводит радикализм  политического правления. Даже когда  стремление революционизировать  общество, добиться его качественного  переустройства, не является  самоцелью  властей, социальные и политические  последствия, вызванные радикальными  методами преобразований и которые  несут  гражданский мир, порядок  и улучшение жизни населения, насилие — основной метод управления  революционных режимов неизбежно  превращает власть в смертоносное  орудие чреватое массовой гибелью  граждан.

 

 

        В  отличие от радикализма, пренебрегающего  во имя глобальных будущих  целей насущными правами     и     интересами людей, демократизм  ориентируется на реальные потребности  и запросы общества, является

 

воплощением их неотъемлемых прав и свобод. Культивируя атмосферу взаимоответственных отношений между рядовыми гражданами и элитой, демократическая политика добивается доверия людей, желания лояльно сотрудничать с властями. Соблюдение процедур избирательных циклов, принципа разделения властей, цивилизованных отношений  с оппозицией, как правило, исключает из арсенала политического управления средства жесткого социального принуждения, поощряет механизмом "самодисциплины и самопринуждения граждан.

 

   Умение использовать  основные требования теории при  принятии решений приобретает  особую значимость в периоды  интенсивных изменений политических  систем, их трансформации и модификации, поскольку в этих условиях  нельзя в полной мере опереться  на традиции политической жизни  и испытанные методы управления  государством и обществом.

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

3. АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО  РЕШЕНИЯ 

 

НА ПРИМЕРЕ ПРОЕКТА НОВОГО ЗЕМЕЛЬНОГО

 

КОДЕКСА РФ.

 

 

                                   

 

   Под влиянием происходящих  изменений  экономических условий  хозяйствования, и прежде всего   последствий либеризации цен  и реорганизации колхозов и  совхозов, образования уклада крестьянских (фермерских) хозяйств и приватизации  значительной части сельскохозяйственных  угодий, функция государственного  управления сельским хозяйством, осуществлявшаяся преимущественно  через механизм директивного  планирования развития сельскохозяйственного  производства и установление  государством жёстких закупочных  цен на производства и оказываемые  услуги в значительной мере  трансформировалась в государственное  регулирование. При  этом  под  сельскохозяйственную продукцию  и на поставляемые селу средства  государственным  регулированием  сельского  хозяйства понимается  целенаправленное воздействие  Российского  государства  на  образование    и деятельность сельскохозяйственных  коммерческих организаций и иных  сельских товаропроизводителей  путём принятия законов и иных  нормативных актов, определения  задач, функций и компетенции  органов, осуществляющих государственное  регулирование развития данной  отрасли.  Вне государственного  регулирования, и особенно без  его неотъемлемой составной части  — государственной поддержки, трудно  себе представить  развитие  любых  форм  предпринимательства  на  селе. Поэтому необходимо ускорить  доработку и принятие федерального  закона РФ о государственном  регулирование агропромышленного  производства, призванного стать  базовым нормативным документом,  регулирующим эту важную сферу  общественных отношений. Важно усилить  и научную разработку этой  проблемы, уделив особое внимание  выявлению и раскрытию соотношения  государственного регулирования  и государственного управления  сельским хозяйством и АПК  на этапе перехода к рыночной  экономике, государственной поддержки  и пределов государственного  вмешательства  в сельское хозяйство, по поводу того нового, что  сложилось сейчас в организационно-правовых  формах и методах государственного  регулирования сельского хозяйства.     

 

   В вопросах о  земле общественное мнение зачастую  дезориентировано крайне "левой" и крайне "правой" пропагандой, "уведено" в сторону от понимания  сущности решения  проблемы земельных  и аграрных отношений, от сущности  выбора путей углубления  аграрной  реформы, её проведения в интересах  самих крестьян. На совете Федераций  уже ставится вопрос не о  купле-продаже земли, а о том, принимать  или не принимать Земельный  кодекс в том виде, в котором  он есть. Большинство членов Совета  Федераций пришли к мнению, что  проект кодекса несовершенен  и его надо дорабатывать с  учётом выработанных предложений. Главные споры идут вокруг  купли-продажи земли.6 Вопрос о  земле  является очень тонкой  материей. В России к нему приступали  не одно  столетие, и каждый  раз резкие движения сверху  приводили страну к крайнему (чаще  кровавому) исходу независимо от  властного режима.  По сути  дела земельного вопроса без  крестьянина не существует и  рассматриваться он должен с  учётом вековых традиций людей, живущих на этой земле. Это  их законное право. Политикам  всех рангов следовало бы отказаться  от роли благодетелей, дарующих  или не дарующих крестьянам  землю.

 

   На наш взгляд  необходимо искать эволюционный  путь выхода из того состояния, в котором мы находимся. Реформы  придут в село рано или поздно, у кого-то раньше, у кого-то  позже, но эволюционный путь развития  — это  единственный способ  уйти от  коллизий. В противном  случае мы опять попадём в  те же трудности, в которые  попадали все реформаторы за  последние 300 лет в России. Проект  Земельного кодекса пока невнятно  отвечает на вопрос о собственности  на землю. Ещё более неопределённо  даётся определение частной собственности  на землю.7 Хотя  уже в течении пяти лет, как земля отдана сельским жителям в долевую собственность, фермерам и личным подворьям, и отданы бесплатно. Не отбирать же её обратно у крестьян. В конституции и гражданском кодексе частная собственность на землю  прописана достаточно чётко. 83% земли, в том числе  долевая форма собственности как частная уже розданы. И поэтому нет необходимости спорить о частной собственности, вводить  её или не вводить? Она есть уже в жизни, однако  не дав чёткой характеристики самого понимания частной собственности, проект земельного кодекса ушёл от ответа о роли самого государства в регулировании отношений этой собственности.

 

   Давно известно, что  со времён римского права абсолютной  частной собственности на землю  нет и не может быть. Земля  — это и объект приложения  капитала, но это и среда обитания  человека. Эту двойственную природу  земли не удалось разорвать  ни одному философу и реформатору. Поэтому закон обязан чётко  определить понятие собственности  на землю,  а также  определить  регулирующую роль государства (в  особенности на недра). Но здесь  возникает проблема оборота земли. Не перейдет ли она в руки  новых  латифундистов, не скупят  ли её иностранцы? Новый проект  кодекса    уходит совсем  от ответа на этот вопрос, а  разработчики ссылаются при этом  на принятие в будущем закона  об ипотеке (кроме личных подворий  и фермерских земель). Но во-первых  закон об ипотеке земли никто  не смешивает с ипотекой недвижимости. Это совершенно разные понятия  и принципы обращения. Во-вторых, в разных странах он решается  по-разному: оборот в форме аренды, оборот результатов труда в  форме произведённого урожая, оборот  земли от неработающего к работающему. Опыт Восточной  Германии, Китая, Вьетнама доказал, что лучше всего  привести на село здоровую, работоспособную  часть населения, дав землю работающим  крестьянам под правильно поставленным  в кодексе контролем государства.8 При этом диктовать форму организации  производства было бы не совсем  целесообразно. Как нам представляется, следовало бы  дать крестьянам   определиться, как лучше организовать  дело. Вне всякого сомнения  сегодня  и ближайшем будущем лицо современной  деревни будет определять крупное  производство на базе кооперации  собственности.