Процесс принятия политических решений

 

Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов:

1) постановки проблемы  и поиска информации о ней;

2) выработки рекомендаций - поиска альтернативных решений  проблемы;

3)отбора наилучшей альтернативы;

4) предварительного убеждения  в правильности решения тех, на  кого оно направлено;

5) оценки эффективности  решения;

6) обновления, пересмотра  или отмены решения.

 

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассу-элла. йх схема включает:

1) обнаружение, определение  и детализацию проблемы;

2) установку критериев  оценки альтернатив;

3) разработку альтернативных  вариантов решения проблемы;

4) оценку альтернатив;

5) выбор наилучшей из  альтернатив;

6) оценку последствии принятого  решения.

 

Еще одна шестичленная схема процесса принятия политических решений была предложена Г. Брувером и П. де Леоном. В ней выделяются следующие этапы:

1) инициирование;

2) прогнозирование;

3) легитимация;

4) имплементация;

5) оценивание;

6) прекращение.

 

йнициирование начинается с выявления или идентификации проблемы, требующей политического решения. На этой стадии происходит формулирование проблемы, определяются способы ее «продвижения» в политическую «повестку дня». Одновременно вырабатывается перечень альтернативных методов решения.

 

Далее следует прогнозирование, которое предполагает определение рисков, последствий. Здесь перед специалистом, использующим различные методики (например, моделирование, построение иерархий и т. д.), стоит задача сузить спектр альтернативных вариантов решения.

 

На этапе легитимации должен состояться выбор одного из этих вариантов. (Большую роль в этом процессе играют субъективные свойства ЛПР, его интуиция, предпочтения, интересы и т. д.). По большому счету, на этапе легитимации решения приобретают законный характер.

 

ймплементация представляет собой исполнение принятого варианта решения. Основным актором в этом случае выступает чиновничий аппарат. Обычно, именно на этой стадии вскрываются недостатки механизма реализации политического решения, поэтому затем следует фаза оценивания, на которой должны быть поставлены ключевые вопросы: каким образом можно оценить и замерить успех и эффективность конкретного решения; кто уполномочен осуществлять оценивание и в каких целях; существуют ли способы повышения эффективности данного решения.

 

Последняя фаза - прекращение, которая предполагает изменение статуса и функций решений, программ и организаций, оказавшихся неэффективными, устаревшими или нецелесообразными3'.

 

Российские ученые представляют собственные теоретические схемы процесса принятия политических решений, разработанные, в том числе, и на основе достижений западных коллег. Например, К. В. Симонов предлагает выделять в этом процессе 11 этапов:

1) обнаружение и определение  проблемы;

2) сбор информации, относящейся  к проблеме;

3) составление плана принятия  решения, включающего в себя выбор  метода анализа ситуации, относящейся  к проблеме, политического прогноза  и определение исполнителей каждого  из этапов, определение информационных, временных, финансовых, организационных  и прочих ресурсных ограничений;

4) анализ политической  ситуации, относящейся к проблеме;

5) определение того, как  будут развиваться события при  сохранении существующих тенденций  и без активного вмешательства;

6) формирование альтернативных  вариантов решения проблемы;

7) прогноз относительно  последствий, к которым приведет  реализация той или иной альтернативы;

8) выбор наилучшего варианта  решения;

9) исполнение решения;

10) анализ реакции на  решения -— реализация принципа  обратной связи;

11) коррекция решения.

 

Известный ученый А. А. Дегтярев выделяет следующие основные этапы:

1. Определение приоритетных  проблем и формирование политической  «повестки дня».

2. Разработка и рассмотрение  альтернативных вариантов политического  решения общественных проблем.

3. Окончательный выбор, формулирование  и легитимизация государственного  решения.

4. Реализация и проведение  в политическую практику принятых  государственных решений.

 

Очевидно, что в реальной политической жизни этот процесс может не соответствовать подобным теоретическим схемам и последовательность этапов может изменяться.

 

Представление о процессе принятия политических решений будет неполным, если не рассмотреть основные типы политических решений. Классификация дает возможность конкретизировать общеметодологический уровень «мира политических решений», позволяя описать ряд характеристик, необходимых как для действующих политиков, так и в научно-теоретических целях. Кроме того, «классификация важна для упорядочения и повышения эффективности деятельности по информационному обеспечению решении» .

 

Одну из первых попыток выделить основные типы политических решений можно найти в работе Р. Макридиса «йзучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в/ Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным -— этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему.

 

Второй тип политических решений - решения законодательные. Они затрагивают статус и права многих членов обще­ства и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, принимаемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений - решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику применения решении второго типа к конкретным ситуациям.

 

Сегодня политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стадиям глобального политического процесса - решения, связанные с функционированием системы, ее реформированием и развитием.

 

Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей.

 

Американский политолог Р. Говард предложил классификацию решений в зависимости от меры их определенности, выделяя решения с рискованными и детерминированными задачами. Первые принимаются при неполной ясности условий, породивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков будет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал специфически политическими. Они в наибольшей степени выражают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют политическую нагрузку, но сама процедура принятия решения бюро-кратическая.

 

По степени влияния субъекта на содержание решения Г. Саймон разделил все решения на два типа - рутинизированные и инициативные. Содержание первых практически не зависит от личности управленца, т. к. они принимаются в стандартных, повторяющихся ситуациях. В свою очередь, инициативные решения принимаются в более сложных ситуациях, когда влияние личности, ее волевые качества и политическое «чутье» определяют содержание решения.

 

На основе типологии, предложенной В. В. Глущенко и й. й. Глущенко, по признаку состава и сложности реализации выделяют два типа решений:

1) простые - реализуемые при  выполнении одного действия;

2) процессные - реализуемые  при выполнении некоторой совокупности  взаимосвязанных действий.

 

Процессные решения, в свою очередь, могут быть разделены на:

1) алгоритмизированные - с  четко определенными последовательностью, сроками выполнения составляющих  действий и определенной ответственностью  за их выполнение. Только такие  решения могут быть реализованы  в автоматическом режиме, в бюрократической  организации;

2) размытые решения - плохо  структурированные по составляющим  действиям или (и) срокам их выполнения  реше­ния, в которых не произведено  однозначное распределение обязанностей  и (или) ответственности за реализацию  действий, составляющих решения. (Такие  решения чаще выполняют в диалоговом  режиме индивидуалистской организации).

 

По признаку и характеру учета или неучета изменения условий реализации могут быть выделены:

1) гибкие решения, алгоритмы  реализации которых заранее, уже  при их принятии, предусматривают  различные ва­рианты действий  в зависимости от возникающих  условий;

2) жесткие решения, имеющие  единственный вариант реализации  при любых условиях и состоянии  субъектов и объектов управления.

 

По способу согласования решения типологизируются на бескомпромиссные, компромиссные и консенсусные.

 

Бескомпромиссное решение предполагает однозначный выбор в пользу одного из вариантов. Оно бывает необходимым в условиях только взаимоисключающих вариантов типа «да» или «нет». В политике подобного рода ситуация встречается редко, и бескомпромиссность, как правило, свидетельствует об отсутствии у субъекта необходимой гибкости.

 

Компромисс возможен в случае достижения согласия за счет взаимных уступок. Преимущество компромиссного реше­ния состоит в снижении остроты конфликта и повышении вероятности реализации решения. В то же время этот тип решения не удовлетворяет в полной мере ни одну из сторон. Все участники компромисса в чем-то проигрывают и конфликт в основе своей не устраняется.

 

Консенсус достигается путем принятия решения с согласия всех участников. Обеспечивается правом вето либо добровольным присоединением к участию в выполнении решения (международный договор о нераспространении ядерного оружия). Преимущество консенсуса состоит в том, что он учитывает мнение меньшинства, а недостаток - узкий круг реальных проблем, которые имеют консенсусное решение43.

 

В политической науке существуют и другие попытки клао сифицировать политические решения. Так, свое видение этой прюблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можно получить путем перекрещивания двух делений — на субъектов, участвующих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в целом сферы адресатов решения. Для наглядности польский политолог представил эти типы решений в виде таблицы.

 

Таблица

 

Типология политических решений по Т. Клементевичу

Субъекты 

Vpoeeiih интеграции интересов *

 

Центральный 

Местный

 

Граждане 

Выборы в центральные органы, референдум 

Выборы в местные органы, собрания всех жителей

 

Представители (представитель­ская форма) 

Постановления, решения парламента 

Местные планы социально-экономического развития

 

Представители (непредставн-тельская форма) 

Решения высших органов Ы политических партий, профсоюзов 

Проблемные решения местных орга­нов политических партий

 

 

По степени обоснования выделяют интуитивные, логические и рациональные решения.

 

При принятии чисто интуитивного решения люди основываются на собственном ощущении того, что их выбор правилен. Развитое ассоциативное мышление помогает человеку решать совершенно разноплановые проблемы. Здесь присутствует «шестое чувство», своего рода озарение.

 

Решения, основанные на суждениях, называют логическими. Они обусловлены знаниями и прошлым опытом человека. Основные достоинства логических решений заключаются в оперативности и относительной «дешевизне» их принятия. Однако, если проблемная ситуация оказывается очень сложной и уникальной, то логические суждения и интуиция недостаточны для пр инятия качественного решения.

 

Рациональные решения, в отличие от логических, не зависят от прошлого опыта. Они основаны на объективном анализе проблемных ситуаций с использованием научных методов, а также современных компьютерных технологий. Рациональные решения принимаются с помощью многоэтапного аналитического процесса, но они тоже могут быть ошибочными.

 

Приведенные основания классификации политических решений не являются исчерпывающими, но даже выделенные критерии типологизации говорят о разнообразии политических решений. Какова же их специфика?

 

В науке неоднократно предпринимались попытки идентифицировать собственно политические решения. Чаще всего такие демаркации проводили по формальным основаниям, апеллируя к полномочиям властвующих в обществе субъектов, рациональному характеру действий и даже последовательности определенных стадий активности. Таким образом, статус политических принимали все управленческие решения официальных структур независимо от того, касалось это урегулирования существенных общественных конфликтов или вывоза мусора с территории муниципального образования.

 

Тем не менее, заслуживает внимание диссертационное исследование В. В. Лысцова, в котором он описывает два имеющихся подхода к определению критериев и границ политических решений. Согласно первому, условно более «узкому» подходу, к классу политических решений относятся только те решения, которые принимаются должностными лицами и коллегиальными органами государственной власти, которые одновременно занимаются подготовкой экономических, административных и прочих видов решений. Второй подход содержит более широкий взгляд на выделение круга политических решений. Здесь под последними понимаются решения не только в рамках государственных институтов, но также решения политических партий и групп давления, обладающих значительными ресурсами и оказывающих серьезное влияние на политический процесс.