Процесс принятия политических решений

 

Конечно, второй подход представляет чрезвычайный интерес для политической науки. Ведь в современной политике очень важно учитывать, например, внутрипартийные механизмы взаимодействия, решения, принимаемые лидерами политических партий, и т. д.

 

Однако в пределах, ограниченных объемом и предметом данной работы, мы вынуждены придерживаться более «узкого» подхода, т. е. рассматривать политические решения, принимаемые органами государственной власти. В России главную роль при принятии подобных решений на федеральном уровне играют Федеральное Собрание, Президент и Правительство Российской Федерации.

И так, каковы же характерные черты политических решений?

 

Во-первых, публичность. йменно «публичный характер решений является, пожалуй, основным отличительным призна­ком, позволяющим провести грань - довольно, впрочем, условную - между политическими и неполитическими решениями»49.

 

Во-вторых, такие решения всегда прямо или косвенно адресованы большим социальным группам или всему обществу, поэтому масштабность и связанная с ней возможность распределения ключевых ресурсов, а также конфликтность между основными политическими акторами и высокая степень рискованности «сопровождают» политические решения.

 

В-третьих, проблемно-ситуационный характер. По сути дела, потребность в принятии решения появляется тогда, когда субъект политического управления оценивает возникшую ситуацию как проблемную. В этом случае, конкретизируется проблема, выявляется взаимосвязь, происходит сбор информации, формулируются альтернативные варианты решения и т. д.

 

В-четвертых, процесс принятия политического решения базируется на основе соответствующей нормативно-правовой базы, но в тоже время именно этот тип решений обладает необходимым потенциалом для изменения институционального «дизайна» политической системы и установления новых «правил игры», которые затем будут отражены в законах.

 

В-пятых, неопределенность, с которой сталкивается политик. Ведь «человек власти принимает решения по многим видам компетенции: военным, религиозным, экономическим, хозяйственным. .. но, человек принимающий решения, не может быть экспертом во всех областях. Поэтому при принятии любого решения на него воздействует фактор психологической неопределенности», - считает Е. Дмитреева.

Подведем предварительные итоги.

 

Существуют различные трактовки понятия «политическое решение». Одни авторы говорят о ситуации выбора между несколькими альтернативами политического решения. Другие под ним понимают волю субъекта, которая отражается в официальных документах. Говоря непосредственно о понятии «принятие политического решения», многие исследователи сошлись во мнении, что это, в первую очередь, процесс, который предполагает, как минимум, две стадии:

поиск альтернатив;

выбор одной из них.

 

В структуре процесса принятия политических решений выделяют следующие элементы:

субъекты;

система обеспечения информацией и коммуникативных связей;

правила и процедуры принятия решений;

результаты решений;

восприятие решений;

ситуация, в которой принимаются решения.

 

Среди основных критериев классификации необходимо обозначить следующие:

по способу согласования;

исходя из иерархических структур власти;

в зависимости от долгосрочных или ближайших целей;

по степени влияния субъекта на содержание решения и т. д.

 

Процесс принятия политических решений можно изучать по-разному, оставаясь при этом в рамках научного познания. В современной науке существует множество методологических подходов и концептуальных моделей к анализу этого феномена. йтак рассмотрим более подробно основные из них.

 

 

 

Глава 1. Сущность и особенности двух подходов к исследованию процессов принятия политических решений.

Обычно выделяют два направления в теории принятия решений:

- нормативное - исследователи  строят теорию на изучении  формализованных методов, преимущественно  математических моделей;

- дескриптивное - исследователи  строят свои положения на основе  изучения психологии процесса  принятия решений, поведения ЛПР.

Методы нормативного подхода позволяют оценивать проблемную ситуацию, учитывать ресурсы и ограничения, анализировать различные варианты действий, выбирать из них оптимальные, используя формальные, как правило, математические методы.

Знание дескриптивной (или как еще называют - психологической) теории принятия решений позволяет лучше понять, как люди производят свой выбор, какие объективные и субъективные факторы влияют на правильность принимаемого ими решения, какие психологические механизмы управляют процессом принятия решений, какова роль социальной среды, в которой действует руководитель, каковы механизмы группового поведения.

Оба подхода к принятию решений - и нормативный, и дескриптивный - являются необходимыми и дополняют друг друга. Существуют такие области деятельности (изменения в организационных структурах, маркетинг, выбор вариантов инвестиций, определение производственной или внешнеполитической стратегии и др.), где нельзя принять решение только на основе качественных характеристик происходящих процессов или обойтись одними математическими методами. Многочисленные исследования показывают, что без дополнительной аналитической поддержки решения принимаются упрощенные, а иногда и просто противоречивые. Очевидно, что сложные проблемы, возникающие в экономике, политике, экологии, управлении, технике (для которых характерен высокий уровень неопределенности), в принципе нельзя сформулировать в виде точно поставленных математических задач - для этого надо тем или иным образом «снять» неопределенность. Поэтому исследование проблем принятия решения в условиях неопределенности не может быть исчерпано только формальными методами. Умение «эксперта», профессионала в данной конкретной области, вооруженного аналитическими методами, бывает не только необходимым, а подчас и решающим. Под аналитическими методами будем понимать полностью или частично формализованные процедуры разработки решений, начиная от формальных моделей линейного программирования и заканчивая имитационным моделированием, деловыми играми и другими методами, включающими в качестве своей составной части субъективные суждения и интуиции.

Для применения количественных методов исследования в любой области всегда требуется какая-то математическая модель. При построении модели реальное явление неизбежно упрощается, схематизируется, и эта модель описывается с помощью того или иного математического аппарата. Чем удачнее будет подобрана математическая модель, чем лучше она будет отражать характерные черты явления, тем полезнее вытекающие из ее использования рекомендации. Люди, не владеющие профессионально математическими методам, иногда думают, что любая проблема может быть переведена на язык математики, и, следовательно, решена ее средствами. Нередко можно встретить и противоположную точку зрений. Например, известный американский математик, создатель кибернетики Н. Винер считал принцип неопределенности настолько существенной особенностью социаль­ных систем, что, по его мнению, математический аппарат, разработанный   для   описания   физических   и   даже   биологических процессов, вообще не пригоден для социально-экономических объектов.

Большинство проблем связано с принятием решений в условиях неопределенности, что далеко не всегда дозволяет строить формальную модель поиска оптимального решения. Модель чаще всего позволяет лишь «сузить» множество допустимых альтернатив в зависимости от степени неопределенности. Выбор же единственного решения полностью возлагается на человека, где его опыт и суждения являются решающими.

 

Основные методологические подходы к анализу процесса принятия политических решений

Научные представления о процессе принятия политических решений складываются сегодня в различных дисциплинах, но на протяжении многих десятилетий в них интерпретируются два теоретико-методологических подхода. Речь идет о нормативно-прескриптивном и дескриптивно-экспликативном подходах.

В рамках первого подхода мир политических решений понимается как нечто, поддающееся реконструкции посредством идеальной модели, выступающей в качестве универсального эталона. Политические действия оптимизируются с помощью формальных правил и процедур. Преимуществом рассматриваемого подхода является то, что он позволяет рационализировать и оптимизировать процесс принятия политических решений, четко обозначить оценочные критерии и управленческие правила, произвести точные расчеты выгод и издержек альтернативных вариантов решения[25] . Однако такои подход порои тяготеет к формально-юридической трактовке политических ре­шений, которая не учитывает социокультурных факторов, групповых и индивидуальных интересов, ценностей и т. д.

Дескриптивно-экспликативный подход популярен среди психологов, политологов, управленцев и социологов, внимание фокусируется не только на «видимых» нормах и процедурах, но и на «теневых» механизмах и неформальных «правилах игры». К очевидным достоинствам этого подхода можно отнести ориентацию на детальный эмпирический анализ и связанную с этим комплексность теоретических моделей процесса принятия политических решений. К его недостаткам - громоздкость методики и отсутствие практических выводов и рекомендации[26].

Один из самых «старых» методологических подходов к анализу политических решений, который соотносится с норма­тивным метаподходом - институциональный подход. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. ХХ-го столетия) он составлял одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании. Основное внимание его представители уделяли изучению весьма важного аспекта политического процесса, создающего «систему координат» для его протекания - политических институтов. йнституционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности, конституционные документы и реализацию принятых решений на практике.

Представители данного подхода исходили из нескольких посылок:

1) конкретность изучаемых  институтов;

2) независимость существования  законов, формальных норм и их  влияния на политическую систему.

институциональный подход представлен большим количеством течений. Одним из них является новый институционализм, теоретики которого большое внимание уделяют исследованию неформальной структуры политических институтов. Кроме того, неоинституционалисты внесли весомый вклад в разработку вопросов о нормах, правилах, регламентах, организационных иерархиях и т. д. Яркий представитель этого течения Дж. Марч, который вместе с коллегами разработал известную модель организационного выбора в виде «мусорной корзины». Эта модель описывает процесс принятия политических решений в условиях высокой неопределенности. Прежде чем перейти к выявлению сути этой теоретической конструкции, необходимо обозначить, что под моделью понимается «подробное отображение некоторого явления или проблемы, включая различного рода факторы и их взаимосвязи, которые используются для предсказания результата определенных деиствии. Таким образом - модель - это некоторый аналог или имитация реального мира» (Б. Радвиг)54.

По всей вероятности, Дж. Марч хотел показать, что процессы принятия решений в организациях далеки от рациональ­ности и упорядоченности, а решения принимаются либо на основе прошлого опыта, либо интуитивно.

Эта модель описывает процесс принятия решали как хаотичное и беспорядочное взаимодействие или сочетание разнообразных «элементов», которые могут появляться и исчезать случайным образом независимо друг от друга. К таким «элементам» наполняющим «корзину», Дж. Марч относит проблемы, решения, участников организации и альтернаты55. Лесмотря на некоторый радикализм и «анархизм» этш мoдeли, ота может быть применена при анализе политических решении, принимаемых в экстремальных ситуациях, когда ЛПР, находясь в условиях жесткого цейтнота и неопределенности, должен адекватно реагировать на «скоростные изменения» в политическом процессе Здесь на первый план, помимо прочего, выступают еще психологические характеристики политического руководителя, его манера поведения и т. д. йзучение подобных «параметров» связывают с так называемым бихевиоралистическим направлением. -

Классическая модель бихевиорализма бьша разработана в работах Г. Лассуэлла. В самом общем плане эту модель мояшо было бы описать в основных измерениях - на макро-, микро - и мезоуровнях. Во-первых, макрополитический процеес состоите распределении между людьми ключевых ценностеи через деи-ствие государственных институтов. Акторы политического процесса, исходя из своих ожиданий и требований, разрабатывают и проводят стратегии на различных аренах борьбы, где возникают ситуации решения и поэтапного достижения ожидаемых согласно этим решениям результатов и эффектов. Во-вторых, на микроуровне принятие решений связано с индивидуальным по­ведением самых разных людей, которые обладают личными мотивами и чувствами. Таким образом, в механизме принятия решений должны учитываться психологические характеристики личности политического лидера. В-третьих, Лассуэлл ставит вопрос и о взаимосвязи «частных мотивов» с общественным интересом как связующим мезоуровнем политики. В ходе принятия решений политические деятели нередко сублимируют свои собственные чувства, распредмечивая и освобождая свое личное «эго» и тем самым решение своих персональных проблем, выставляя как решение проблем общественных56.

В 1960 - 1970-е г. г. наступил кризис бихевиорализма, на смену которого была разработана парадигма рационального выбора. У ее истоков стоял Э. Даунс, сформулировавший основные положения данного направления в своем труде <<Экономическая теория демократию). Значительный вклад внесли также такие ученые как М. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок и др. Сторонники классической теории рационального выбора исходят из следующих методологических посылок:

1. Рациональность индивидов, то есть их способность располагать  свои предпочтения в соответствии  со своей макси­мальной выгодой. Как писал Э. Даунс, «каждый раз, когда мы говорим о рациональном  поведении, мы имеем в виду  рациональное поведение, изначально  направленное к эгоистическим  целям»57. При этом индивид соотносит  ожидаемые результаты и затраты  и, стремясь максимизировать результат, пытается одновременно минимизировать  затраты. «Таким образом, «рациональное»  поведение предполагает наличие  не только заранее заданной  цели, но и заранее осмысленного  выбора средств ее достижения»

2. Методологический индивидуализм, основанньш на идее первичности  индивида в политическом процессе. йметло явдя-вид самостоятельно  определяет собственные предпочтения  и выстраивает иерархию политических  интересов.

3. Наличяе рационального  действия, благодаря которому достигается  оптимальность: