Понятие и значение толкования норм права

От расширительного толкования следует отличать близкий к нему институт - толкование права по аналогии, когда широкое значение придается  не конкретной норме, а всему праву, и дело решается исходя из его общего духа, принципов, социальной направленности. Здесь особую роль приобретают правосознание, личный опыт и профессионализм судей, ибо интерпретируется и оценивается  право в целом.

Особенные трудности возникают  при толковании правовой нормы, когда  надо восполнить пробелы в праве. Это тот случай, о котором речь шла выше, который мы называли «аналогией закона».

Еще одна проблема – толкование правовой нормы при прямом действии Конституции. Это проблема толкования конституционных  норм. Они имеют весьма общее содержание, и всегда возникает вопрос об их прямом применении к конкретным ситуациям, подходят ли эти ситуации под действие конституционной нормы. Этот вопрос был освещен выше, в теме реализации права.

И, наконец, толкование при коллизии правовых норм. Такие ситуации возникают, когда разные нормы, с разным противоречивым содержанием регулируют одни и те же общественные отношения. Причины  коллизий весьма различны: ошибка законодателя, несвоевременное обновление законодательств, акты, фактически утратившие силу (фусы), сохранение «старых» актов при принятии новых, конфликты норм международного права и национального права  и т.д.

Теория права сформулировала несколько  способов толкования в этих ситуациях, приоритет над нормами внутригосударственного права норм международного права (при  одобрении, подписании, ратификации  соответствующих договоров, деклараций, конвенций, в которых содержатся эти нормы), приоритет специальных  норм над общими нормами, приоритет  федеральных законов над нормами  субъектов Федерации.

стадии

Под стадиями толкования следует  понимать осуществляемые субъектом  интерпретации комплексы действий по установлению и разъяснению воли законодателя, имеющие свои относительно самостоятельные цели, свое содержание и форму, свои методы проведения.

Важное значение имеет  субъектная сторона каждой из стадий, так как ее результаты могут иметь  юридическое значение. Так, на начальной  стадии толкования норм Конституции  в Конституционном Суде Российской Федерации устанавливается неопределенность ее положений. Одно лишь указание на это заявителя не порождает обязанность Суда к принятию запроса к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» только Конституционный Суд РФ решает вопрос о наличии или отсутствии основания к рассмотрению дела, хотя он не может повлиять ни на инициативную сторону запроса, ни на его материально-правовое содержание. Помимо этой стадии можно выделить подготовительную, связанную с деятельностью судьи-докладчика до слушания дела, стадию рассмотрения обращения по существу в открытом заседании Конституционного Суда и др.

Действия, подобные стадиям  толкования конституционных норм в  Конституционном Суде, могут осуществляться и за его пределами (например, в  ходе доктринального толкования), но официальное  выражение они получают через  судебные процедуры.

Например, первой стадией  толкования конституционных норм является установление неопределенности в вопросе  их понимания при рассмотрении запроса  о толковании в Конституционном  Суде. Это одновременно и основание  к возбуждению дела в Конституционном  Суде, и обнаружение расхождений  в уяснении норм, обозначение нюансов, по которым впоследствии придется проводить  расследование. На данной стадии изучается  текст обращения в Конституционный  Суд и прилагаемые к нему документы⁶¹.

Серьезное значение на этой стадии имеют действия по предварительному изучению обращения судьями Конституционного Суда. По докладу судьи в пленарном  заседании Суда принимается решение  о принятии или отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вторая стадия толкования связана с деятельностью судьи  по подготовке дела к слушанию. Он, в  частности, истребует необходимые  материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, консультируется  у специалистов, делает запросы. Уже на этой стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, направляются документы участникам процесса и т.д. Стадия завершается объявлением о заседании Конституционного Суда, уведомлением о нем участников процесса.

Третья стадия состоит  в рассмотрении обращения по существу в открытом заседании Конституционного Суда. Порядок исследования вопросов определяется непосредственно в  Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Четвертую стадию составляют дискуссии на закрытом совещании  судей по принятию итогового решения. Решение о толковании Конституции  принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей.

Завершающую стадию толкования конституционных норм составляют действия по оформлению акта толкования, например в виде постановления Конституционного Суда, и доведение его до всеобщего  сведения.

Согласно действующему Закону возможна и шестая стадия, связанная  с разъяснением решения о толковании Конституционного Суда.

Все перечисленные стадии образуют совокупность процессуальных действий. Другими словами, основания  приведенной классификации коренятся  в процессуальной области. Представляется возможным выделить три такие  стадии: 1) уяснение идеологии законодательных  норм; 2) исследование правового содержания законов; 3) исследование материальных сторон действия права⁶².

Первая предполагает выявление  мнений о содержании законодательных  установлений, уяснение аргументации противоположных позиций, обращение  к концептуальным позициям, отраженным в литературе, выявление мнения экспертов  и т.п.

Вторая требует использования  всех известных приемов уяснения подлинного содержания законодательной  воли. Кроме того, неизбежно возникает вопрос о соответствии закона праву: не являются ли толкуемые нормы закона неправовыми.

Третья сориентирована на изучение практики. И не только судебной или, более широко, правоприменительной. Для уяснения законодательной воли необходимо обратиться к тем жизненным  потребностям, которые вызвали нормы  закона к жизни. В конечном счете  должны быть приняты во внимание самые  глубинные, базисные общественные отношения. Не могут игнорироваться объективные  и сугубо субъективные интересы, определившие волю законодателя. Не избежать сопоставления  жизненных реалий с условиями  действия законодательных норм, времени  их толкования.

Подробное освещение стадий толкования законов могло бы показать наличие обязательных и факультативных стадий (например, разъяснение постановления  о толковании соответствующих норм Конституции). Некоторые стадии немыслимы  без полного набора всех составляющих их действий (например, исследование правового  содержания норм). Другие можно представить  в качестве усеченных⁶³.

Усечение стадий становится явным, когда толкование правовых норм идет в неофициальном порядке. При  этом также исключается постановка вопросов о процессуальных стадиях. Таким образом, стадии толкования правовых норм в полном объеме проявляют себя в деятельности конституционных  судов. Именно для этого органа имеет  смысл продолжить всестороннее изучение стадий на предмет их оптимизации.

Подводя итог подчеркнем, что  вопрос о видах, способах и стадиях   толкования права нуждается в  своем дальнейшем изучении. Очень  важно, чтобы исследователи пришли к одинаковому пониманию стадий толкования права и выработали полный перечень тех действий, которые обязательно  должны совершаться в рамках каждой стадии. Наличие такого перечня будет, несомненно, способствовать правильному  толкованию права, а значит и его  правильной реализации.

ГЛАВА 3. АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ

Правоприменительное толкование относится к числу недостаточно разработанных в юридической  науке понятий. Эта проблема получила некоторое освещение в научной  литературе, однако ее рассмотрение осуществлялось порознь: в плане теории применения права и отдельно его толкования.

Имя «акты толкования»  относится только к актам официального толкования норм права, т.е. имеются  в виду результаты государственно-властной деятельности по разъяснению норм права. Акты официального толкования (интерпретационные  акты) — это правовые акты, принятые компетентными государственными органами и должностными лицами и содержащие разъяснения норм права. В общем  признаки актов толкования и их отличия  от иных правовых актов уже были рассмотрен нами выше.

Классификация указанных  актов может быть определена по различным  основаниям⁶⁴: по сфере действия, юридическому значению результатов, способу их выражения и закрепления, правовому положению органа государственной власти.

Л.Н. Гранат, О.М. Колесникова, М.С. Тимофеев определяют акт официального толкования в качестве вспомогательного правового акта, выражающего содержание уже существующей нормы права  в целях его эффективной реализации. С позиции В.В. Тарасовой, акт официального толкования права является вспомогательным  правовым актом, который существует наряду с общенормативными и индивидуальными  нормативными актами, что связано  со спецификой осуществляемых им функций⁶⁵ . Думается, что речь как раз идет о прецедентах толкования, которые направлены на уточнение, конкретизацию, разъяснение правовых норм и способствуют их правильной реализации.

Следует отметить, что в  настоящий момент отсутствует однозначность  по вопросам формы, названия и структуры  прецедентов толкования. Это дает возможность уполномоченному на толкование субъекту самостоятельно определять форму этим интерпретационным актам. Наибольший вклад в их создание вносят высшие судебные органы. Тут интерпретатор  должен иметь в виду насущную необходимость  в выработке единой формы, структуры, названия своего интерпретационного акта. Это актуально, когда субъекты в  ходе реализации ошибочно ссылаются  на прецеденты толкования как на норму  права для обоснования своей  позиции.⁶⁶

Рассмотрим  лишь один вид актов правоприменительного толкования по правовому положению  органа государственной власти –  акты судебного толкования.

Судебное правоприменительное  толкование представляет собой толкование, исходящее от судебных органов в  процессе разрешения конкретного дела, а также в процессе анализа  и обобщения судебной практики. Толкование права судами является, несомненно, важнейшим видом толкования. Однако, к сожалению, в юридической науке  нет пока полной ясности в отношении  юридической природы актов данного  вида толкования, что, конечно же, отрицательно сказывается на правоприменительной  практике. Необходимо заметить, что  в литературе по данной проблеме существуют две прямо противоположные точки  зрения. Согласно первой из них, акты судебного  толкования права могут содержать  в себе новые нормы права или  новые их отдельные положения, а  поэтому являются источниками права. Причем это, по мнению некоторых авторов, касается не только постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции  РФ и разъяснений Верховного и  Высшего Арбитражного судов РФ по вопросам судебной практики, но и решений данных и иных судов по конкретным делам, в которых истолковываются нормы права⁶⁷.  Многие  ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционногооргана, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении⁶⁸.

В соответствии со второй точкой зрения акты судебного толкования права  не являются источниками права и  не должны содержать в себе новых  норм права. Такие акты могут только разъяснять содержание толкуемых норм права, а значит, относятся к актам совершенно иного вида⁶⁹.  Так, Ф. Люшер считает, что «конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю»⁷⁰. Фактически аналогичным является и мнение о том, что «можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно».

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном  процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, «то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган»⁷¹.  А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит «спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны». По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе «не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность».

Вместе с тем имеет  место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются «своеобразными»  источниками права. Так, И.В. Левакин  замечает, что «в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических  дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие  всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для  них самих, так и для нижестоящих  судов. Признать данные решения источниками  российского права требует также  сложившаяся практика»⁷².