Понятие и значение толкования норм права

Компетентное(профессиональное) толкование норм права дается юристами практиками: адвокатами, судьями в судебном заседании, прокурором во время приема граждан, следователями и другими специалистами, вообще лицами с высшим юридическим образованием. Такое толкование может бать как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати).этот вид толкования выделяется по профессиональному признаку, а не по глубине, научности разъяснения смысла и содержания норм права.

Среди  неофициального  толкования  особое  место  занимает доктринальное (научное) толкование,  исходящее от научных работников и опирающееся на научные теории. Оно не имеет формально обязательного значения,  однако  имеет силу  научной обоснованности, убедительности – теоретической и с позиции юридической практики.

Доктринальное толкование обычно дается в монографиях, статьях, комментариях к кодексам и т.д. Научное разъяснение  содержания правовых норм содействует  глубокому и всестороннему пониманию  смысла закона, повышает уровень правосознания  и правовой культуры граждан, обеспечивает правильную реализацию предписаний  закона. Научно-теоретические рекомендации помогают органам государственной  власти совершенствовать законотворческую и правоприменительную деятельность, приводить ее в соответствие с  объективными закономерностями общественного  развития.

Ценность его в аргументированности, доказательности, обоснованности. Например, периодически издаваемые комментарии  к действующим российским Кодексам.

В этих комментариях, а также  в различных статьях, докладах, монографиях  специалисты разъясняют, толкуют  соответствующие положения, нормы, статьи – как их надо понимать и  использовать. Мнения ученых не обязательны  для официальных лиц и органов, тем не менее  их взгляды и рекомендации могут оказать и действительно  оказывают существенную помощь в  правоприменительной практике, влияют на нее. Чем выше авторитет ученого, тем выше его мнения³⁷.

2.2. Способы толкования

Вопрос о способах толкования является одним из наиболее важных и интересных в учении о толковании. Он непосредственно раскрывает механизм процесса толкования, задача которого заключается в том, чтобы при  помощи внешней формы, в которую  облекается мысль, проникнуть в ее содержание.

Дело в том, что помимо самого процесса толкования, то есть непосредственно  постижения смысла, в теории толкования необходимо выделять его вторую составную  часть - технику толкования, которая  наделяет лицо, осуществляющее толкование, совокупностью определенных познавательных приемов. Особо важную роль здесь  приобретают изучение отдельных  способов толкования и особенности  их применения на практике³⁸.

Способы толкования норм права  длительное время находятся под  пристальным вниманием представителей как общей теории права, так и  отраслевых юридических наук. Следствием этого стало отражение собственного понимания того или иного способа  толкования в научных источниках отдельно взятыми учеными. Однако далеко не все представители теории права  считают сам способ толкования норм права совокупностью приемов.

Профессор Бабаев В.К.³⁹ дает определение способам толкования, как «осуществляемая субъектами права деятельность, направленная на установление с помощью обособленной совокупности приемов анализа и синтеза параметров закона, позволяющих раскрыть смысл конкретных нормативных предписаний».

К.В. Каргин  данный подход предлагает считать неверным⁴⁰, т.к. деятельность представляет собой целенаправленный процесс, в ходе которого исследователь и прибегает к использованию того или иного способа толкования. В зависимости от каждой отдельно взятой ситуации, а таких ситуаций может быть невероятное множество, интерпретатор может прибегнуть к различным комплексам приемов толкования.

Лазарев В.В. способы толкования определяет как относительно обособленные совокупности приемов анализа правовых актов⁴¹.

 Мы согласимся с  тем, что способы толкования  – это  совокупность однородных мыслительных приемов, которые основываются на данных определенной отрасли знаний и используются для установления содержания правовых норм.

Дореволюционная отечественная юридическая  литература основное внимание уделяла  грамматическому и логическому  толкованию, сводя к этим двум способам и такие, как систематическое  и историческое толкование. Но современная  теория права рассматривает все  четыре основных способа: грамматическое, систематическое, историко-политическое, логическое толкование⁴².

Однако не все авторы признают самостоятельность логического  способа толкования. Более того, в последнее время предлагается выделять также иные способы толкования, в частности специально-юридический, функциональный, телеологический и некоторые другие.

Для лица, осуществляющего  толкование, важно прежде всего уяснить  себе задачу толкования, а затем  уже применять технику толкования, которая имеет значение не сама по себе, а только лишь как средство достижения цели толкования. Поэтому  толкование будет тем незаметней, чем выше юридическая квалификация лица, его осуществляющего.

В процессе толкования необходимо последовательно использовать выработанные в науке и сложившиеся на практике способы толкования и анализировать  полученные по ним выводы. Последовательное применение способов толкования позволяет  не просто получить разностороннюю информацию об объекте толкования, в данном случае о договоре, что само по себе помогает достижению цели толкования, сколько способствует получению  знаний нескольких уровней, каждый из которых расширяет предыдущий.

Именно поэтому в процессе толкования договора и его условий  необходимо использовать все способы  толкования, которые могут дать искомый  результат только в совокупности. Иное означало бы, что суд в процессе толкования может принять решение, руководствуясь только одним из способов, и скорее всего - грамматическим.

С этой точки зрения нельзя признать удачной формулировку ст. 431 ГК РФ, которая, несмотря на то что, по сути, ориентирует на использование  субъектом толкования нескольких способов, все же сохраняет между ними определенную иерархию и, кроме того, не учитывает  новые выработанные в науке и  сложившиеся на практике способы  толкования⁴³.

Так, например, А.Ф. Черданцев помимо названных способов толкования обосновывает наличие функционального, телеологического (целевого), а также специально-юридического⁴⁴.

В.С. Нерсесянц выделяет восемь способов толкования: юридико-исторический, грамматический, логический, систематический, исторический, юридико-терминологический (то есть специально-юридический), функциональный и телеологический (целевой).⁴⁵

Отличие этой классификации  от предшествующих в значительной мере носит технический характер - с  одной стороны, выделяется юридико-исторический способ толкования (в отличие от исторического), с другой - специально-юридическое  толкование сводится только к терминологическому.

Однако наиболее подробная  классификация способов толкования, по мнению Е.В. Васьковского, принадлежит  Форстеру, который кроме грамматического  различал также целый ряд способов в зависимости от того, какие знания применяются в процессе толкования. Он, в частности, выделял такие  способы и соответственно виды толкования, как диалектическое, риторическое, историческое, этико-политическое, поэтическое, арифметическое, геометрическое, физико-медицинское  и другие виды толкования.

Сам Е.В. Васьковский считал, что  толкование распадается на две стадии, «сообразно с теми средствами, которые  ведут к познанию смысла норм. Именно, смысл каждой нормы можно определять прежде всего на основании значения слов, из которых она состоит, а  затем и с помощью разных других данных. В первом случае толкование является чисто словесным, так как  имеет дело только со словесною оболочкой  нормы и ведет к раскрытию  словесного, или буквального, ее смысла. Но слова, как было указано, редко  являются полным воплощением мысли  подобно тому, как лицо редко бывает зеркалом души. Поэтому буквальный смысл закона далеко не всегда соответствует  его действительному, внутреннему  смыслу, который может быть обнаружен, если кроме слов нормы, принять в  расчет другие данные, как-то: цель нормы, повод к ее изданию, отношение  к прежнему праву и т.д., определение действительного, внутреннего смысла норм составляет задачу реального толкования»⁴⁶.

Юридическая наука и практика в результате длительного опыта  выработали определенные способы толкования правовых норм: грамматический (филологический, языковой); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.

Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права  с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения  значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д. В  юриспруденции (науке весьма точной и формализованной) - это не мелочи. Или это такие мелочи, от которых  порой зависят судьбы людей, принятие того или иного решения. Возьмем  для примера краткое предложение  из трех слов: «запретить нельзя разрешить», в котором нет ни запятых, ни точек. Как понимать предписание - запретить  или разрешить? В зависимости  от того, как расставим указанные  знаки, можно сделать прямо противоположные  выводы. Точно так же обстоит дело с более известной классической формулой «казнить нельзя помиловать». Не меньшее значение имеют союзы. При соединительном союзе «и»  требуется наличие двух каких-либо условий; при разъединительных «либо», «или» - только одно⁴⁷.

На практике правила толкования часто используются интуитивно, однако их нарушение может привести к  ошибочному толкованию, а значит, и  к неправильному применению нормы  права. Например, пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что «договором может быть предусмотрена обязанность  залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой  или повреждением предмета залога». Союз «и» в середине фразы вносит в данном случае необходимую определенность в том, что иные убытки взыскиваются наряду с основными.

При грамматическом толковании необходимо специально выяснить значения отдельных терминов. В законодательных  актах часто используются термины, имеющие общепринятое значение. Однако некоторым из них в законе придается  особый смысл. Например, такие понятия, как «должностное лицо», «преступление», «вина», «потерпевший», «доказательство» и т.д. должны быть истолкованы с  точки зрения правильного понимания  смысла, который в них вложил законодатель. Разъяснение таких терминов нередко  дается в самих законодательных  актах. Если законодатель непосредственно  в законе дал определение толкуемого термина, то именно в этом значении его и нужно употреблять. А  если же значение термина не ясно и  не определено в законе, то ему надо придать смысл, в котором он употребляется  в юридической науке и практике. Следовательно, применяя правовые нормы, важно установить действительный смысл  юридических терминов, непосредственно  заложенный самим законодателем. В  противном случае это может привести к неправильному решению конкретного  юридического дела⁴⁸.

Любая правильная мысль, в  том числе выраженная в нормативно-правовом предписании, имеет определенную логическую структуру, содержание. Толкование нормы  с этой точки зрения, когда законы и правила формальной логики применяются  непосредственно, самостоятельно, носит  название логического.

Главным требованием к  логике закона является его регулятивная направленность, его смысловое подчинение единой цели - урегулированию определенного  комплекса общественных отношений. Системообразующим началом закона является его регулятивный характер, главная цель, объединяющая закон воедино. Именно регулирование некоего фрагмента общественных отношений должно быть главной логической направленностью любого нормативно-правового акта⁴⁹.

В первую очередь для логического  способа характерен круг логических приемов. Исследователи называют разное их число. Именно они и отражают богатство  объема этого способа. Этот признак  можно назвать наиболее важным.

А.Ф. Черданцев к таким  приемам относит: 1) логическое преобразование; 2) выведение норм из норм; 3) умозаключение  степени; 4) выводы из понятия; 5) выводы по аналогии; 6) вывод от противного; 7) доведение до абсурда. Такой же круг приемов называет и А.В. Слесарев.

А.В. Поляков говорит, что "обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование и  обобщение, индукция и дедукция, аналогия"

Таким образом, понятие "логический способ толкования" объединяет в  себе достаточно широкий круг логических приемов. Все они позволяют уяснить  содержание нормы права. Логические приемы можно назвать однотипными. Их объединяет то, что они базируются на данных лишь одной отрасли знаний - логики. Объем понятия "логический способ толкования" исчерпывается  совокупностью лишь логических приемов. Ему несвойственны приемы каких-либо иных способов толкования. Соответственно, в процессе логического толкования они применяются самостоятельно.

Логические приемы являются средствами интерпретации. Использование  некоторых из них возможно в рамках таких видов толкования, как филологическое, телеологическое, специально-юридическое. Однако для них также характерно использование иных обособленных приемов. Смешения способов толкования не будет  происходить тогда, когда будет  четко обозначен предмет, который  будет подвергаться исследованию при  помощи тех приемов, которые составляют тот или иной способ толкования. Таким образом, специфика логического способа толкования заключается в предмете, который будет подвергаться исследованию⁵⁰.