Понятие и основные элементы политической системы Российской Федерации

Российское право, как  полагают многие исследователи, исторически, географически и отчасти даже духовно стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права.³² Более того, по мере своего развития, как об этом свидетельствуют довольно многочисленные факты, в основном в виде новых законодательных актов, российское право еще больше с ним сближается и тем самым обогащается. Но это не дает повода, по мнению ученых, во всяком случае, в настоящее время, для «растворения российского права в романо-германском праве».³³ Российская правовая система, наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем, находится, по их мнению, в настоящее время в переходном состоянии, открыта для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой мира. Об этом свидетельствует бурное развитие всего массива российского законодательства. Нет никакой необходимости пытаться упреждать события и искусственно интегрировать российское национальное право в «межнациональное», европейское право или любую иную правовую семью.³⁴

Российская Федерация  в этом отношении не является исключением. Как отмечают отечественные исследователи, «традиционно высокая роль государства в экономике, характерная практически на всем протяжении существования российской государственности, в правовой психологии большей части населения находила отражение в невосприятии институтов частной собственности в традиционных для западноевропейской культуры формах, правовом нигилизме, выражающемся в безразличном, недоверчивом или пренебрежительном отношении к праву и государству».³⁵ Все это нельзя не учитывать при реализации в России международных правовых норм.

Следует вспомнить, что до 1990-х гг. XX века в отечественной правовой науке господствовала идеология позитивистского понимания права как совокупности общеобязательных правил поведения, установленных и охраняемых государством, подчеркивалась первичность государства по отношению к основным правам человека. Следствием процессов демократизации общества явился, в том числе, переход от идеологии позитивизма в правопонимании к естественно-правовому пониманию права в качестве системы нормативных установок, опирающихся на идеи справедливости и свободы человека. Однако, как считают многие исследователи, незавершенность ключевых социальных и экономических реформ вызвала глубокое социально-экономическое расслоение в обществе. Следствием этого явились «замедление процессов формирования в России среднего класса, рост преступности и коррупция. В настоящее время значительная часть населения не чувствует себя способной влиять на устройство и функционирование власти в государстве, граждане не осознают ответственности за самостоятельную реализацию своих прав и свобод. Особо выделяется тот факт, что в обществе отсутствует полноценное общение власти и народа, а, следовательно, не достигнуто согласие с конституционными принципами в широких слоях общественности». Соответственно, они полагают, что российское государство должно иметь и активно пропагандировать свою идеологию, поскольку именно она способна задать направленность дальнейшему развитию и совершенствованию правовых процессов в России. Необходимо также, по их мнению, ориентировать правовую политику государства на преодоление массового правового нигилизма, деморализации и дегуманизации общества, а значит, необходимо развивать ту идеологическую программу, которая закреплена в Конституции России.³⁶ Исследователи оправданно обращают внимание на то обстоятельство, что в ст. 1 Конституции РФ наше государство провозглашается демократическим федеративным правовым, закрепляется естественно-правовая концепция прав человека, выраженная в п. 2 ст. 17: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». В п. 1 ст. 17 Конституции отмечается, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. На социальный характер российского государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, указано в ст. 7 Конституции. Это дает основания ученым утверждать: опираясь на идеологическую программу, в сжатом виде изложенную в Конституции России, нужно развивать и совершенствовать концептуальные идеи о праве в целях активной пропаганды государством правовой идеологии, содержащей нравственный потенциал, подразумевающей приоритет прав и свобод личности, разделение властей, политический плюрализм, высокую роль суда.

Таким образом, как отмечают исследователи, модернизация правовой системы вызвана наличием тех  изменений, которые объективно созрели внутри Российского государства. Сейчас общественные отношения характеризуются значительным усложнением и сопровождаются активным использованием права для решения возникающих проблем. Однако право, вероятно, в силу своего консерватизма, не успевает эффективно регулировать стремительно развивающиеся общественные отношения. Необходимо, таким образом, признать, что уровень правового регулирования не всегда соответствует уровню реальных отношений, складывающихся в правовой жизни.

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным разделить эту позицию, ибо разграничение права и закона, в целом всегда характерное для юридической науки, приобретает совершенно особое значение на современном историческом этапе. Видится необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что в России вопрос о соотношении права и закона актуализируется под влиянием практики Конституционного Суда, который, как думается, явно претендует на полномочия нормотворческого органа.

Выводы.

В основе формирования правовых систем лежат социальные, экономические, политические и иные факторы, существующие в системе общественных отношений в виде определенных идей справедливости, равенства, политических взглядов, находящих своеобразное применение в каждом государстве, которые должны быть учтены при рассмотрении правовой системы конкретного государства.

Становление и развитие российской правовой системы происходило  по общим законам, присущим становлению  и развитию любой правовой системы. Однако, российская правовая система имеет и свои особенности.

Особенности эти заключаются в следующем: высокая, приоритетная защита общих интересов, общего дела, дух соборности в ущерб личным притязаниям индивида, его правам и интересам, составляющие, с нашей точки зрения, смыслосодержательный корень, основание права и правовой культуры как таковых; слабость личностного и, следовательно, правового начала в культуре вообще; широкое распространение неправовых регуляторов в обществе: моральных, морально-религиозных, корпоративных и т.д.; отрицательное отношение православной религии к фундаментальным устоям правового общества, а тем самым и к праву, правовой культуре; высокая степень «присутствия» государственности в общественной жизни, в государственной идеологии, огосударствление многих сторон общественной жизни, подчиненность права государству.

Не обошли стороной Российскую Федерацию процессы универсализации правовых систем. Однако их анализ не позволяет констатировать отсутствие ее специфических черт и особенностей при наличии, однако, доминирующего интеграционного фактора - усиления роли и значения судебного прецедента в правовом регулировании общественных отношений.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА

3.1. Воздействие различных элементов политической системы на совершенствование системы судебного права

Во второй главе дипломного исследования сделан вывод о том, что в России вопрос о соотношении права и закона актуализируется под влиянием практики Конституционного Суда как нормотворческого органа. В данной главе рассмотрим вопросы воздействия политической системы на совершенствование системы российского права на примере реформирования судебной системы.

Судебная система играет важную роль в правовой жизни общества. В связи с формирование в нашей  стране нового государства, появилась объективная необходимость преобразования существующей на тот момент судебной системы.³⁷

С тех пор прошло почти 20 лет, и все это время судебная система подвергалась непрерывному реформированию. Концепция этой реформы была одобрена еще Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.³⁸ Срок по историческим меркам вполне достаточный для становления нового суда, не отягощенного пороками командно-административного прошлого.

И действительно, результатом  судебной политики последних десятилетий  стало формирование мировой юстиции, обеспечение гарантий независимости судей, повышение уровня открытости судебной системы и т.д.

К тому же приняты ряд  важнейших федеральных законов, регулирующих деятельность судебной системы: о дисциплинарном судебном присутствии³⁹, о судах общей юрисдикции,⁴⁰ об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации),⁴¹ об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.⁴²

Принятие названных  нормативных правовых актов говорит  о том, что государство уделяет значительное внимание проводимой судебной политике, под которой понимается научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных и негосударственных структур по созданию эффективного правосудия, по выработке и реализации комплекса мер в области судебной деятельности.

Сущность данной разновидности  правовой политики состоит в выработке  и практической реализации комплекса  идей, мер, задач, программ в сфере  судебной деятельности.

Судебная политика обладает определенными целями и задачами. Основной целью судебной деятельности традиционно является поддержание в обществе мира и порядка посредством урегулирования социальных конфликтов. Цели судебной политики, в свою очередь, носят меняющийся характер и зависят от того, какие аспекты социального предназначения суда в конкретной исторической ситуации выходят на первый план и становятся наиболее актуальными. Исходя из положений Конституции РФ, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Таким образом, основная цель судебной политики должна заключаться в повышении уровня защищенности прав и законных интересов человека в России.

Из целей вытекают и задачи, к которым в настоящий  момент справедливо относит следующие: обеспечение законности и обоснованности судебных решений и приговоров; совершенствование исполняемости судебных решений; повышение доступности правосудия; ускорение судопроизводства; улучшение материально-технического обеспечения судов; оптимизация судебной нагрузки; борьба с коррупцией в сфере правосудия; развитие примирительных форм правосудия.⁴³

А. Б. Киреев более широко смотрит на задачи судебной политики, отмечая, что она должна определять: приоритетные направления развития судебной системы и судопроизводства, вырабатывать оптимальные пути и средства достижения поставленных целей, обеспечивать планомерную и согласованную деятельность правотворческих, правоприменительных и судебных органов, ориентировать судебную практику на единообразное понимание и неуклонное соблюдение основополагающих правовых начал, направлять правовоспитательную деятельность судебных органов на формирование у граждан и должностных лиц основ юридического мировоззрения.⁴⁴

Эти задачи должны рассматриваться субъектами судебной политики в качестве приоритетных направлений развития в области правосудия.

Между тем, несмотря на очевидные  успехи, имеются и нерешенные проблемы.

Одним из таких вопросов, по мнению А. Кучерены, является отсутствие «единого организационного центра судебной власти», решение которого он видит в централизации судебной власти и кодификации нормативных правовых актов о судебной системе в Судебный кодекс Российской Федерации. Данный документ должен системно отразить структуру судебной власти в общем, организационном аспекте.⁴⁵

То есть, фактически речь идет о судьбе судебного права в России.

К сожалению, в настоящее время  не только отсутствует не только четкое представление о феномене судебного  права, но и не выработаны его концептуальные основы.

В современной правовой литературе терминологическое выражение судебного  права многозначно и толкуется  следующим образом:

интегральная отрасль, в которую входят гражданско-, уголовно-, административно-процессуальное право, конституционное судопроизводство (судоустройственное право);

вся система права, применяемая  в судебном процессе, включая регулятивное, а не только формальное (процессуальное) и судоустройственное;

право на судебную защиту как общегражданское и общесубъектное конституционное, не сводимое к средствам  защиты отдельной отрасли процесса;

право, подтвержденное (признанное, установленное) актом правосудия;

какое-либо субъективное право участника судебного процесса - в контексте возникновения, изменения, развития или завершения процессуальных отношений;

право носителя судебной власти (но здесь точнее говорить о  судейском праве);

прерогатива суда (право, устанавливаемое исключительно судом);

процессуальное право (как судебное право, за вычетом права  судоустройственного);

учебная дисциплина (комплексная: все процессуальное и судоустройственное право);

специализация юриста.⁴⁶

В самом общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс).

Считаем, что судебное право должно стать общепризнанным, ибо именно в рамках данной отрасли  права возможно выработать единый подход к судебным принципам, правилам, институтам.

В связи с этим представляется верной мысль Э. М. Мурадьян, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции, закона, межотраслевых принципов, несостыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права.⁴⁷

Не вызывает сомнений, что объединение разрозненного нормативного материала о судебной власти в единое судебное право, регулирующее организационные и функциональные общественные отношения в сфере судебной власти, заслуживает одобрения и поддержки.

Более того, единая функция  судебной власти, реализуемая посредством уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводств, предполагает одинаковые правовые средства защиты, независимо от характера и вида нарушений.

Рассуждая о необходимости  и актуальности формирования судебного права, А. П. Гуськова и Н. Г. Муратова правильно пишут о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина осуществляется во всех формах судопроизводства, следовательно, ее следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права, регулирующих однородную группу общественных отношений. С учетом этого появляется необходимость внесения предложения об унификации всех видов отраслевого процессуального законодательства в судебное право. Это будет являться единством правовых средств и способов защиты прав и свобод личности, независимо от формы судопроизводства.⁴⁸