Понятие договора мены

 

Как справедливо отмечал М.И. Брагинский, «если стороны не согласовали  какого-либо из числа существенных условий договора, это будет означать, что отсутствует соответствующий  юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия  этого факта (договор-правоотношение). Несостоявшийся договор («незаключенный договор») - это всегда «ничто»...»1.

 

Значимость данного вопроса  можно проиллюстрировать на следующих  примерах.

 

Акционерное общество и товарищество заключили договор мены, согласно которому общество обязалось поставить  товариществу запасные части к сельскохозяйственным машинам, а товарищество в свою очередь  приняло на себя обязанность поставить  обществу пшеницу и гречку на согласованную  сумму. Договором была предусмотрена  ответственность сторон за просрочку  поставки товара в виде уплаты неустойки  в размере 1% от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки. Общество поставило запасные части  товариществу, однако пшеницы и гречки в обмен не получило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в суд с иском о  взыскании стоимости запасных частей и договорной неустойки. Суд, принимая решение, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и удовлетворил иск в полном

 

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 250.

 

объеме1.

 

Думается, вывод суда является неверным, поскольку стороны не согласовали  наименование и количество подлежащих передаче обществом запасных частей, а также количество подлежащих встречной  поставке пшеницы и гречки. А при  незаключенности договора нет оснований для применения договорной ответственности (п.п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ). Взыскание судом стоимости запасных частей со ссылкой на ст. 309 ГК РФ представляется правильным, т.к. отгрузку и получение товариществом запасных частей в данном случае следует расценить как сделку купли-продажи. Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку товарищество получило запасные части и распорядилось ими, у него возникли обязательства по их оплате перед обществом.

 

Договором мены может быть предусмотрено, что передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент). По такому договору соответствующая  сторона обязана передать контрагенту  товары в ассортименте, согласованном  сторонами (ст. 467 ГК РФ).

 

Гражданский кодекс РФ вводит ряд  правил о цене обмениваемых товаров. Статья 568 ГК РФ содержит две диспозитивные  нормы (т.е. нормы, которые могут быть изменены по договоренности сторон). Первая касается признания или непризнания  обмениваемых товаров равноценными. Вторая -установления обязанности оплаты разности в ценах обмениваемых товаров. Введение этих правил позволяет осуществить обмен неравноценными товарами в рамках одного договора мены, а не прибегать к смешанному договору, содержащему элементы мены и купли-продажи, как это делалось ранее на основе правил ГК РСФСР 1964 года.

 

В результате установления разных норм в отношении цены обмениваемых товаров  возникают различные варианты договоров  мены, каждый из которых может иметь  свою схему документального, бухгалтерского

 

1 Из архива арбитражного суда Алтайского края

 

и налогового оформления. Всего их может быть три.

 

Первый вариант. Цены товаров в  договоре не установлены. В этом случае согласно ч. 1 ст. 568 ГК РФ товары будут  признаны равноценными.

 

Второй вариант. Товары признаны договором  неравноценными. Предусмотрена обязанность  стороны, передающей товар меньшей  стоимости, оплатить разницу в стоимости  товаров.

 

Третий вариант. Товары признаны договором  неравноценными, однако порядок оплаты разности в ценах не установлен. В этом случае применяются нормы  ч. 2 ст. 568 ГК РФ.

 

Таким образом только при наличии в договоре мены указания на неодинаковые цены обмениваемых товаров товары предполагаются неравноценными. В этом смысле показательно такое дело.

 

Экологический центр, руководствуясь п. 2 ст. 568 ГК РФ, обратился в арбитражный  суд с иском к предпринимателю  о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между суммами простых  векселей, которые стороны передали друг другу на основании договора мены.

 

Суд исковое требование удовлетворил, сославшись на то, что обязательные реквизиты векселей в договоре были указанны. Сумма векселя, переданного центром предпринимателю, была на одну тысячу рублей больше суммы векселя, полученного в обмен.

 

Суд кассационной инстанции решение  суда первой инстанции отменил и  в иске отказал, сославшись на следующее.

 

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и  Положению о переводном и простом  векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем  не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

 

Цена векселя как вещи не может  отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании  векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и  других обстоятельств.

 

Поэтому хотя из договора мены следует, что суммы векселей различны, это  само по себе не должно рассматриваться  как условие, свидетельствующее  об их неравноценности. Для решения  данного вопроса необходимо выяснение  воли сторон, заключивших сделку.

 

Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели намерение  обменяться неравноценными векселями, то они в соответствии со ст. 568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69).

 

Приведенный пример наглядно показал, что арбитражная практика исходит  из того, что указание в договоре мены на неодинаковые стоимости обмениваемых товаров еще не свидетельствует  об обмене неравноценными товарами. Об этом должно быть прямо указано в  договоре.

 

Как справедливо отмечал В. Ансон, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным обязательству, однако с точки зрения права оно должно иметь некоторую ценность. Суды не вырабатывают сделок для спорящих сторон и, если лицо получает то, для чего оно вступало в договор, суды не интересуются, была ли здесь эквивалентность обязательству, которое оно предоставило взамен. Встречное удовлетворение может быть выгодой для должника или для третьей стороны или может не представлять какой-либо очевидной выгоды для кого бы то ни было и быть лишь ущербом для кредитора. В любом случае «эквивалентность встречного удовлетворения должна рассматриваться сторонами во время заключения соглашения, но не судом, когда испрашивается его принудительное исполнение»1

 

Таким образом обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

 

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

 

Как следовало из материалов дела, сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной  спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по

 

1 В. Ансон. Договорное право. М., Юридическая литература., 1984. С. 74

 

такому же документу автомобильные  шины.

 

Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров  была неодинакова.

 

После исполнения сторонами своих  обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты  разницы в стоимости поставленных и полученных товаров.

 

Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые  требования признал обоснованными  со ссылкой на то, что наличие  в спецификациях к договору или  иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих  о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условием об их неравноценности.

 

Согласно ст. 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или  иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

 

Поскольку в спецификациях указана  разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар  большей стоимости, возникает обязанность  оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

 

Суд кассационной инстанции решение  суда первой инстанции отменил, в  удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

 

Договор мены - это сделка, особенностью которой является передача в собственность  одного товара в обмен на другой (ст.567 Кодекса).

 

В соответствии со ст. 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

 

Содержащиеся в договоре мены или  иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах  сами по себе не свидетельствуют о  неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны  заключили договор в отношении  неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами  отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому  вопросу.

 

Поскольку стороны в договоре прямо  не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно.

 

Что касается взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то такое  требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при  указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли (п. 7 Информационного письма ВАС  РФ от 24.09.2002 г. № 69).

 

Неоднозначное толкование выявилось  при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с понятием «неравноценности»  товаров. К сожалению, не сложилось и единой практики и по применению пункта 2 статьи 567 ГК РФ в отношении того, какие же правила купли-продажи противоречат существу мены.

 

По мнению Ю.В. Романца «применительно к тем ситуациям, когда сторонами  не оговорено количественное соотношение  товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 ГК РФ, означает, что их стоимость  должна определяться в сопоставимых ценах, то есть на один и тот же момент»1. Однако в том случае, когда сторонами  не согласовано количество подлежащих обмену товаров, договор мены не считается  заключенным, а поэтому и применение норм Гражданского кодекса, регулирующих меновые отношения, не допускается.

 

Применительно к неравноценности  обмениваемых товаров по договору мены Ю.В. Романцом было высказано следующее  мнение: «Согласно статье 568 Гражданского кодекса денежные расчеты применимы  в тех случаях, когда обмениваются неравноценные товары. Если в договоре мены не

 

1 Романец Ю.В.. Некоторые вопросы  применения законодательства о  договоре мены в судебно-арбитражной  практике // Вестник ВАС РФ, 1998. №  12. С. 82.

 

предусмотрена денежная доплата, товары предполагаются равноценными. Однако данная презумпция действует при  условии, если качество и комплектность  товаров соответствуют условиям договора. При нарушении качества или комплектности товары становятся неравноценными и на основании статей 475 (или 480) и 568 Гражданского кодекса  потерпевшая сторона вправе требовать  уменьшения цены на такой товар и, соответственно, доплаты разницы  в цене»1. В связи с этим хотелось бы высказать несколько замечаний.

 

Во-первых, здесь явно перепутали две  гражданско-правовые категории, а именно: содержание обязательства, вытекающего  из договора мены, и исполнение этого  обязательства. В результате чего напрочь исключается из пункта 2 статьи 568 ГК РФ условие применения данной нормы закона, а именно: «В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными...».

 

Во-вторых, из смысла пункта 2 статьи 568 ГК РФ следует, что в данном случае имеет место долг стороны по договору мены в виде уплаты разницы в ценах  обмениваемых товаров. А нарушение  стороной по договору условий по качеству, комплектности или ассортименту поставленного товара влечет за собой  соответствующую ответственность, которая никоим образом не вписывается  в рамки статьи 568 ГК РФ.

 

Последствия нарушения сторонами  по договору мены условий о количестве, качестве, ассортименте, комплектности  и упаковке (таре) должны определяться в силу прямого указания пункта 2 статьи 567 ГК РФ в соответствии с  нормами главы 30 ГК, но с учетом специфики  мены.

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа: Договор  мены.

Содержание

 

Введение ……………………………………………………………………..……3

 

1 Понятие и признаки  договора мены……………………….…………….……5

 

2 Основные элементы договора  мены……………………….……………….…9

 

2.1 Субъекты договора мены……………………………….………….….……..9

 

2.2 Предмет договора мены……………………………………………….….…12

 

2.3 Права и обязанности  сторон……………………………………………..…16

 

2.4 Форма договора мены……………………………………………………....20

 

Заключение……………………………………………………..........................23