Необходимость исследования проблем происхождения государства и права

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент.

Различного рода теории возникают не только в связи с  неправомерным смешением процесса возникновения государства с  другими взаимосвязанными с ним  процессами. Аналогичная картина  наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.³

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения  и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют  о том, что государственная организация  приходит на смену родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Эволюционное    развитие     государства    совершается,    согласно сложившемуся в научной литературе мнению, в основном в рамках одного и того же типа данных явлений, в пределах одной и той же общественно-экономической формации. Революционное же развитие государства, приводящее к быстрому и вместе с тем коренному изменению социально-классовой сущности, содержания типа государства, к переходу к другому, последующему типу, от одной общественно-экономической формации к другой.

Прогрессивное развитие государства или, что одно и тоже, - его *^ развитие по восходящей линии  проявляется в том, что по мере перехода от одного типа государства  к другому, от одной сущностной характеристики к другой происходит совершенствование самого государственного механизма взаимосвязи государства с обществом и различными социально-политическими институтами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     3. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

                                           ГОСУДАРСТВА

3.1. Естественно-правовая  теория

Естественно-правовая теория происхождения государства и  права, или, как ее нередко называют в научной литературе, теория естественного  права, является одной из старейших  и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале XX в. известный российский юрист Е.Н. Трубецкой, "есть центральный, жизненный вопрос философии права", о котором философы и ученые спорят с самого момента его зарождения. Таким же, в значительной мере, этот вопрос остается и поныне.

Нескончаемые споры  ведутся вокруг самого понятия и  содержания естественного права, его  реальности или надуманности, его  практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы

Для того чтобы сознательно  разбираться во всех этих разноречивых суждениях, глубоко и всесторонне  понимать суть естественного права  и его теории, важно хотя бы вкратце  проследить их эволюцию, основные этапы их становления и развития. Необходимость этого обусловливается тем, что в разные исторические периоды, на разных этапах развития общества и государства взгляд на естественное право и его теорию, представление о них имели свои особенности. В чем они заключались и как они выражались?

Отвечая на этот вопрос, обратимся к первоначальной стадии становления и развития теории естественного  права, которая имела место в  Древней Греции и Древнем Риме.

Характерными для этого  периода развития естественного права в Древней Греции являлись споры относительно того, коренится ли право как таковое в самой природе вещей, "в вечном, неизменном порядке мироздания" или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как "человеческое   установление",   возникшее   на   неопределенном   отрезке времени.

Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие мыслители  античности, греческие философы Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются "искусственным изобретением людей". Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, "вложенные в сердца людей самим Божественным разумом". Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и "во всем строе мироздания"⁴

Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля. Все право он рассматривал как  право политическое, означающее невозможность  его существования в неполитических (деспотических - по автору) формах правления, и делил его на две части, а именно - на естественное и условное право.

Природным характером, естественными  началами Аристотелем и его учениками  и последователями объяснялись  и оправдывались не только отношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социально-классовые по своей природе и характеру отношения.

При этом место и роль естественного права в общей  системе права, как и его понятие, определялись неодинаково. Одними авторами естественное право рассматривалось как неотъемлемая, причем равнозначная, составная часть всего права. В то же время другими оно воспринималось как основа положительного права или как право, стоящее над ним и вступающее в силу лишь в тех случаях, когда молчит в своем бездействии установленное людьми положительное право.

Таким же разноречивым, довольно неопределенным и неустойчивым было представление о естественном праве не только у древнегреческих, но и у древнеримских юристов и философов.

Среди римских юристов  широко было распространено мнение, 
согласно которому в римском праве наряду с положительным правом, 
состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим _ 
отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum 
(правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшие между 
римскими гражданами и перегринами), существует jus naturale- естественное 
право.

Однако почти всегда римские юристы и философы, в отличие  от 
древнегреческих, обращали особое внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из| того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а положительное право как раз и базируется на таких различиях.

Значительные изменения  теории естественного права произошли на 
следующей стадии его развития в Средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право (особенно это проявилось в ХIV-ХVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением.

По мере развития средневекового общества развивалась и теория естественного  права. Временем расцвета естественного права и его теории в научной юридической и философской литературе считаются ХVII-ХVIII столетия. Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан Жак Руссо, Поль Гольбах. В России – Александр Радищев и другие.

Благодаря их усилиям  сложилась школа естественного  права, оказавшая огромное влияние  на процесс дальнейшего развития как национального, так и международного права.

В последующие годы и  столетия подобные взгляды в основе своей сохранились, хотя и претерпели, как и теория естественного права, определенные изменения.

В начале XIX в. в развитии естественного  права стали проявляться кризисные  явления, которые были обусловлены комплексом причин как внутреннего порядка, "заложенных" в самой теории естественного права, так и внешнего плана.

Характеризуя данный период в развитии естественного права, Г.Ф. Шершеневич писал, что на данном этапе оно  столкнулось с новым течением мысли в лице исторической школы, о которую оно разбилось не столько вследствие сильной критики извне, сколько вследствие ослабевшей собственной внутренней силы.⁵

С конца XIX в. и вплоть до настоящего времени теория естественного права  переживает новый период в своем  развитии - так называемый период возрожденного естественного права.

Чем отличается данный период развития естественного права от всех предшествующих периодов? Что у них общего и что особенного?

Отвечая на эти вопросы, следует обратить внимание прежде всего  на то, что возрожденное естественное право в лице его последователей не только не отрицает своего родства с прежними этапами развития естественного права, но, наоборот, всячески подчеркивает свою генетическую связь с ними. Родство со старой теорией признается, в частности, по линии их общих основ - упование на природу и разум человека, по линии основных задач - нахождение идеального критерия, а также по линии априорного метода - упование на веру вместо доказательств реального существования норм естественного права, на общепринятость того или иного поведения, именуемого естественным, и т.д.

Отличительная особенность  возрожденного естественного права по сравнению со старым естественным правом проявляется прежде всего в том, что оно не признает вечного, неизменного для всех времен и народов права. Оно исходит из того, что в мире существует естественное право только с исторически меняющимся содержанием.

Важной особенностью современной  теории естественного права является ее ярко выраженный политический и  идеологический аспект. Строго говоря, данная теория всегда была не только юридической, но и политико-идеологической теорией. Это означало, что ее всегда пытались использовать не только в юридических, но и в политико-идеологических, целях - для укрепления или расшатывания существующего строя, для усиления или ослабления революционного движения. Все зависело от того, для достижения каких целей она применялась. Возможность использования теории естественного права в прямо противоположных политических и идеологических целях объясняется многими причинами и прежде всего - ее чрезмерной широтой, многогранностью и неопределенностью многих "заложенных" в ней понятий, открывающих широкий простор для произвольного их толкования и применения.

В современных условиях развития теории естественного права ее политический и идеологический аспекты значительно возросли по сравнению с прежними этапами ее развития. Объясняется это, с одной стороны, усилением политизации и идеологизации общественной и государственной жизни во всех странах в ХХ1в. А с другой - возникновением и развитием многочисленных имеющих различные политические и идеологические оттенки течений и направлений теории естественного права

3.2. Договорная  теория 

Отдельные элементы данной теории разрабатывались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако в своем классическом виде договорная теория появилась лишь в ХУП-ХУШ вв.

Наиболее видными ее представителями  были Г. Гроций, Д. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж.Ж. Руссо и другие ученые и просветители.

В работах многих отечественных  и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правовая теория происхождения государства и права. В таком рассмотрении договорной теории, несомненно, есть свой резон. Дело в том, что она, как и естественная теория, развивалась" по общему правилу, одними и теми же авторами, содержала одни и те же или весьма сходные положения. Из теории договорного и естественного права, например, вполне оправданно делались одни и те же выводы.

Необходимость же их отдельного рассмотрения обусловливается прежде всего тем, что при всей своей общности договорная теория и теория естественного права имеют определенные различия. Первая акцентирует основное свое внимание на государстве, тогда как вторая - на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, как правило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию - теорией происхождения государства.

Разумеется, имея в виду неразрывную связь государства  и права, четкое разделение теорий происхождения  государства и теорий происхождения права весьма проблематично и условно. Тем не менее, оно должно проводиться, поскольку для этого есть объективные обстоятельства и причины (необходимость их более глубокого и разностороннего исследования не только во взаимосвязи и взаимодействии, но и самих по себе). Нельзя, в частности, не учитывать тот факт, что договорная теория происхождения права возникла и развилась на основе теории естественного " права. Это следует из содержания научных исследований трактатов как отечественных, так и зарубежных авторов, в особенности А. Радищева, Дж. Локка и Жан Жака Руссо.

Каждый из них внес свою весьма заметную лепту и элементы своеобразия в процесс становления  и развития договорной теории. Оспаривая  идеи божественного происхождения  государства и права, А. Радищев считал, например, что государство возникает не как результат некого Божественного Провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.