Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России

Рис.2

Лидеры рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России,

по итогам 1 квартала 2006 года*,%

*- прогнозные данные

Источник: [18, с.5]

Из рис.2 видно, что на пятерку страховщиков, собравших больше всех премии по ОСАГО в первом квартале 2006г., приходится 51.6% всего рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом 28.4% всей премии по ОСАГО (3.763 млрд. руб. из 13.25 млрд. руб.) собрали компании группы "Росгосстрах", следует из предварительных данных Российского союза автостраховщиков [15, с3].

Таблица 2.3.2.

Основные рыночные показатели страховых компаний, лидирующих на рынке обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России, по итогам 1квартала 2006г*.

Страховая компания Заключено  договоров, вступивших в силу,

ед Начислено страховых премий,руб Сумма выплат по страховым случаям,руб Росгосстрах 2 315 902 3 763 466 000 2 089 616 194 РЕСО-Гарантия 424 851 1 215 468 804 658 740 657 Ингосстрах 260 893 767 621 141 461 778 821 РОСНО 193 208 607 048 744 184 110 935 ВСК 224 930 485 938 108 180 998 854 * - прогнозные данные.

Источник: [48, с.4]

Из таблицы 2.2.2. видно, что  второе место по объему поступлений  по ОСАГО в январе-марте 2006 г. заняла "РЕСО-Гарантия". Она собрала более 1.215 млрд. руб. премии, заняв 9.2% рынка (годом ранее - 1.443 млрд. руб. и 11.31%). Третье место - за "Ингосстрахом" с премией 767.621 млн. руб. и долей рынка 5.8% (годом ранее - 645 млн. руб. и 5.06%). На четвертом месте - "РОСНО" с премией 607.049 млн. руб. и долей рынка 4.6% (455.764 млн. руб. и 3.6%), на пятом - "Страховой дом ВСК" с премией 485.938 млн. руб. и долей рынка 3.7% (427.161 млн. руб. и 3.3%). Сегмент ОСАГО будет постепенно концентрироваться в портфелях крупнейших страховщиков и отдельных региональных компаний с развитой местной сетью.

В первом квартале 2006 г. среднерыночная убыточность по ОСАГО составила 55.5%: сборы всех российских страховщиков в этом сегменте составили 13.3 млрд. руб., выплаты – 7.4 млрд. руб. Почти 63% всех поступлений по ОСАГО обеспечили регионы, коэффициент выплат в которых  был ниже среднерыночного. Убыточность  свыше 100% была зафиксирована лишь в  одном субъекте РФ – Республике Алтай (106.5%), где было собрано 12.5 млн. руб. премии, или 0.1% от всех поступлений  по ОСАГО.

В первом квартале убыточность  по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств свыше 77% была зафиксирована в 8 субъектах РФ – Республике Алтай (106.5%), Сахалинской (88.5%), Кемеровской (87.5%), Челябинской (83.8%), Архангельской (81.7%), Пермской (79%) и Тюменской областях (77.1%), а также в Хабаровском крае (78.8%).

Коэффициент выплат выше среднерыночного, но ниже "убыточного" был в 34 субъектах  РФ. Это, в частности, Тамбовская (76.9%), Тульская (76.1%), Ярославская (75.8%), Владимирская (75.3%), Рязанская (74.7%) области. В целом в этих субъектах РФ было собрано 3.7 млрд руб., или 28.2% общероссийской премии по ОСАГО. Еще в 37 субъектах РФ коэффициент выплат не превысил среднерыночного. Это, в частности, Москва (45.6%) и Московская область (47.1%), Санкт-Петербург (43.1%) и Ленинградская область (30.1%), Ростовская (54%), Иркутская (49.2%), Ставропольский (45.3%), Алтайский (41.9) и Приморский (43.2%) края. На эти регионы пришлось 8.3 млрд. руб., или 62.8% всех сборов по ОСАГО (по данным ФССН) [48, с.5].

Одна из причин роста убыточности  ОСАГО, повлиявшей на финансовую устойчивость ряда компаний – некорректно рассчитанные территориальные коэффициенты в  ряде регионов, где реальная аварийность  оказалась выше расчетной. В таких  регионах, как часть Сибири, Урал, Дальний Восток, территориальные  коэффициенты нуждаются в повышении. С 1 января 2006 г. были внесены изменения  в территориальные коэффициенты, но они существенно не повлияли на эту проблему.

В дальнейшем будет наблюдаться  рост уровня убыточностиказателя

Высокую убыточность ОСАГО  компании должны компенсировать либо значительным доходом от других видов  страхования, либо доходом инвестиционным. Первое подходит только для крупных  универсальных компаний, где доля ОСАГО в портфеле не превышает 25-30%. Что касается инвестиционного дохода, то примерно половина компаний, убыточность  которых находится на уровне, угрожающем финансовой устойчивости, практически не получают дохода от инвестиционной деятельности [29, с.2].

В более проигрышном положении  оказываются компании с меньшим  страховым портфелем – они  более чувствительны к колебаниям убыточности. Поэтому рынок ОСАГО  будет постепенно дрейфовать в сторону  большей концентрации. Впрочем, процесс  схода с дистанции слабых страховых  компаний уже пошёл естественным путём. В 2005 году с рынка ОСАГО  ушли 10 страховых компаний. Среди  причин, вызвавших затруднения у  страховщиков на рынке ОСАГО, эксперты называют техническую неподготовленность компаний к исполнению данного закона. В связи с этим Российским союзом страховщиков были разработаны новые  правила для членов союза. Согласно им, компании, у которых возникли финансовые проблемы, не имеют право  продавать полисы, даже если "Росстрахнадзор" не отозвал их лицензии [42, с.6].

В 2006 году продолжится процесс  ухода с рынка ненадежных страховщиков, и его интенсивность увеличится по сравнению с 2005 годом. Но если посмотреть на этот вопрос с точки зрения объема рынка ОСАГО, который приходится на компании с низким уровнем надежности, то ситуация не выглядит катастрофически (рис.3).

Рис.3

Доли страховых компаний на рынке обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России, в зависимости от уровня надежности, %

Источник:[59, с.2]

Рынок ОСАГО сильно концентрирован как с точки зрения собранных  премий, так и с точки зрения надежности страховых компаний. Из рис.3 видно, что 83,9% рынка ОСАГО сосредоточено в компаниях, у которых вероятность банкротства или ухода с рынка минимальна. В зоне риска находятся 32 компании, участвовавших в исследовании.

За страховщиков, ушедших  с рынка ОСАГО платить будут  крупные и надежные компании, отчисления которых в фонд выплат РСА и  идут на выплаты в подобных случаях [34, с.2]. Резерв гарантий на случай банкротства  или отзыва лицензии, сформированный в РСА по состоянию на 30.11.2005г. равен 1 204 248,94 тыс. руб.[35, с.4]. За все  время действия ОСАГО из него было выплачено 51,5 миллиона рублей, из которых 43 миллиона рублей приходится на полисы страховых компаний с отозванными  лицензиями, все остальные на выплаты  по возмещению вреда жизни и здоровью [34,с.6].

Из всего вышеизложенного  можно сделать выводы по оценке современного состояния и дальнейшего развития сегмента ОСАГО:

- ОСАГО будет концентрироваться  в портфелях крупнейших страховщиков  и отдельных региональных компаний  с развитой местной сетью;

- рост страховых выплат и количества заявленных страховых случаев имеет тенденцию к росту;

- рост убыточности, под  влиянием таких факторов как:  инфляция; рост заявлений на выплаты  по причинению вреда здоровью  потерпевших в ДТП; мошенничество;  некорректно рассчитанные территориальные  коэффициенты.

- 83,9% рынка ОСАГО сосредоточено  в компаниях, у которых вероятность  банкротства или ухода с рынка  минимальна;

Для стабилизации рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо выявить проблемы, сдерживающие развитие ОСАГО и определить пути их решения.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО  СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ  В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России сравнительно новый вид страхования. За время действия закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2005г.) (работа над законом велась с 1996г.), выявились проблемы данного вида страхования. Далее в работе будут обозначены эти проблемы и предложены возможные пути их решения.

Наиболее острая проблема, урегулирование отношений между  страховщиками и страхователями. По действующему законодательству все  споры между страховщиком и страхователем  решаются в судебном порядке. Как  показала судебная практика, значительная часть конфликтов такого рода в принципе не имеет разрешения, потому что  существует очень много пробелов в законодательстве, регулирующем такого рода конфликты. И очень мало прямых норм, устанавливающих взаимные права и обязанности страховщика и страхователя [30, с.37].

По мнению директора по розничному бизнесу компании «Национальная  страховая группа» Алексея Кириенко, «Возникает много проблем из-за неточностей  и неопределенностей в формулировках  закона об ОСАГО: расхождения в толковании просматривается даже между законом и правилами – например, в сроках выплат. Есть существенная проблема в том, что именно на страховщика теперь возложены некоторые функции, которые, на мой взгляд, должен решать суд, в частности, определение степени виновности участников ДТП при обоюдной вине в аварии. Есть неточности в описании процедуры урегулирования убытка и определения размера страховой выплаты» [27 ,с.39].

Сергей Ефремов, исполнительный вице-президент компании НАСТА, считает, что большое количество обращений  страхователей с жалобами в страховой  надзор, можно объяснить, прежде всего, тем, что в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и  в правилах страхования встречаются  пункты, которые вызывают различное  толкование. Например, в законе сказано, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, если оно произошло «на внутренней территории организации», но при этом нет точного определения этого  понятия. Не прописано также, как  быть, если при наступлении страхового случая водитель не вписан в полис, или если в сочлененном транспортном средстве тягач и прицеп застрахованы в разных страховых компаниях [27, с.37].

Рассмотрим некоторые  недостатки, которые показала практика реализации Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12, "потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда", важный пункт, который позволяет сократить время страховщика на расследование страхового события и ускорить процесс получения выплаты пострадавшим [56,с.20]. Актуальность этому вопросу придает то, что в настоящее время Правительство подготовило положительный отзыв на законопроект, по которому страховые компании будут штрафовать за задержку выплат по ОСАГО [19, с.1].

Ожидание участниками  ДТП приезда сотрудников ГИБДД (до 2-5 часов) и длительность процесса оформления документов (до 4-6 часов), можно  объяснить нехваткой аттестованных  сотрудников в ГИБДД.

Что можно сделать? Кардинально  улучшит ситуацию исключение из Правил страхования пункта об обязательном оформлении всех ДТП в ГИБДД. Решение этого вопроса в настоящее время находится на рассмотрении т.к. Министерство финансов РФ подготовило проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором вводится планка ущерба в ДТП, при которой для оформления аварии не надо вызывать ГИБДД [59, с.2].

Другой мерой может  стать упрощение подготовки документов - компьютерная обработка, цифровое фотографирование и измерение,устанока видеорегистраторов, спутниковая связь.

А оформление документов предоставить аварийным комиссарам, представителям страховых компаний. Однако законодательно статус аварийных комиссаров не определен. На сегодня актуальным является выработка  единых по России требований и стандартов, утверждение программ подготовки аварийных  комиссаров, проведение обучения, определение  внешнего вида, порядка действий на дороге. Благодаря подготовке, аварийные  комиссары помогут решить еще  одну проблему - низкое качество оформления документов сотрудниками ГИБДД. Выходом  могло бы стать принятие распоряжения ГИБДД, позволяющего подразделениям ГИБДД  удостоверять схемы, составленные аварийными комиссарами страховых компаний в присутствии участников ДТП, наравне  со схемами, составленными самими участниками  происшествия.

Следующая группа проблем  связана с выполнением пункта 3 статьи 12 Закона. Там сказано: "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество  и организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим". В связи с этим, существует необходимость появления  реестра независимых экспертов, методики оценки ущерба и порядка  проведения автотехнической и трассологической экспертизы.

Однако до настоящего времени  реестра независимых оценщиков  не создано и нет утвержденного  регламента их работы. Это приводит к участившимся случаям мошенничества  в сфере оценки.

Выработка общих правил ценообразования, признанных оценщиками и автосервисами, позволила бы защитить интересы пострадавших и страховых компаний, как их представителей. Таким образом, с помощью установления стандартов решится и проблема выработки  механизмов контроля за соответствием оценки и стоимости ремонта, а также его качества [30, с.36].

Далее рассмотрим спорную  проблему применения суброгации в договоре страхования гражданской ответственности  за причинение вреда.

В целях защиты интересов  страховщика в имущественном  страховании гражданское законодательство закрепляет правило о переходе к  страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Данный институт именуется  как суброгация.

Суброгация – основанный на законе переход к страховщику  права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком возмещения (ст. 965 ГК РФ) [14, с.144].

По отношению к суброгации в договоре страхования гражданской  ответственности за причинение вреда  возникает много споров, в литературе высказываются мнения, что суброгация в данном случае недопустима.

Во-первых, сам страхователь, как причинитель вреда, остается субъектом внедоговорного обязательства, существующего между ним и потерпевшим (выгодоприобретателем), до возмещения разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом полного возмещения причиненного вреда.

Во-вторых, при допущении  суброгации данный принцип обязывал бы страхователя к двойной выплате: уплате страховой премии и возмещению, потерпевшему ущерба, не покрытого  страховым возмещением, а также  суброгационным выплатам страховщику.

Это влечет, с одной стороны, отрицание (или искажение) рискового  характера любого страхования, а  с другой – неосновательное обогащение страховщика.