Социально-экологические факторы формирования демографического поведения молодежи

Изменения в семейных отношениях и начало перехода от традиционного института официального брака к партнерскому союзу, характерного для многих стран Западной Европы, наблюдается и в России. Такой переход не случаен, а отражает долговременные тенденции. Если семейная политика будет ориентироваться лишь на официально зарегистрированные браки, то из сферы политического воздействия будут выпадать значительные группы населения, обладающие определенным потенциалом роста рождаемости. Особенно это опасно в отношении молодежи, которая чаще других предпочитает браку неформальный партнерский союз.

Сегодня высшее и среднее профессиональное образование стало массовым. Женщины этих образовательных групп составляют значительный сегмент на российском рынке труда. Если рост рождаемости не будет сопровождаться изменениями в трудовых отношениях, внедрением гибких форм занятости для женщин, развитием рынка социальных услуг по воспитанию и образованию детей, то либо потенциал рождаемости у этих групп не будет реализован, либо женщины значительно сократят свое участие в рабочей силе, что будет усугублять негативные тенденции на российском рынке труда в свете дефицита трудовых ресурсов.

Согласно Закону Иркутской области от 8 февраля 2000 года № 12-оз «О государственной молодежной политике в Иркутской области», молодая семья – это семья, в которой супруги или один из них не достигли возраста 30 лет, в том числе имеющие несовершеннолетних детей.

По данным переписи населения 2002 года, число молодых людей в возрасте от 16 до 29 лет, состоящих в браке, составляло 2466 человек на 1000 человек соответствующего возраста, среди которых 40,3% - мужчины, 59,7% - женщины.

По данным службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, на 1 января 2007 года в Иркутской области было зарегистрировано 18609 браков и 11308 разводов. При этом следует отметить, что по сравнению с 2005 годом число зарегистрированных в Иркутской области браков увеличилось на 2,6%, а число зарегистрированных разводов увеличилось на 7,4%. В 2006 году на 1000 браков пришлось 607 разводов. По сравнению с предыдущим годом этот показатель увеличился на 4,5%.

Таким образом, исследование[66] показало, что ценность семьи и семейного образа жизни по-прежнему остается главной в структуре ценностей современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех возрастных группах. Основным мотивом создания семьи для молодых людей в настоящее время является любовь. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Всё больше молодых людей планирует иметь двух и более детей. Наличие детей, по мнению современной молодёжи, является одним из наиболее значимых факторов, обусловливающих стабильность и благополучие семьи. Однако число молодых людей, которые в сегодняшних условиях решились бы на создание семьи, по сравнению с предыдущими годами снизилось. В первую очередь это связано с нестабильным положением молодёжи, обусловленным жилищными и материальными трудностями. При этом большинство молодых людей считает возможным решение этих проблем в ближайшем будущем.

В настоящее время в целом по России, и в Иркутской области в частности, ведётся политика активной поддержки молодых семей. Это, в первую очередь, приоритетные национальные проекты «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и «Здоровье», которые подчёркивают внимательное отношение государства к семье, и тем самым мотивируют молодых людей к созданию семьи. Это во многом способствует тому, что ценность семьи и семейного образа жизни была и остается главной в структуре ценностей современных молодых людей. В тоже время, на фоне увеличения числа зарегистрированных браков, наблюдается увеличение числа разводов, причем как в абсолютном значении, так и в относительном (количество разводов на 1000 браков), что говорит о неустойчивом положении молодой семьи, изменении модели семейно-брачного поведения молодёжи.

Исследование и понимание причин ориентации молодых семей на малодетность имеет большое значение для выбора адекватных мер социальной политики. С этой точки зрения преимущественное значение, по нашему мнению, приобретают индивидуально-психологические стимулы. Влияние на мотивы и установки молодых родителей позволит обеспечить их выбор в пользу рождения второго-третьего ребенка.

В России именно семья несет основную нагрузку по содержанию и воспитанию ребенка. При этом на сегодняшний день семьям, особенно молодым, приходится мобилизовать практически все имеющиеся ресурсы, если они приняли решение родить ребенка. Ресурсы условно можно разделить на возобновимые и невозобновимые. К последним относятся потери или затраты  свободного времени членов семьи, здоровье женщины. Часть ресурсов принадлежит только семье или личности – способность к деторождению.  Если учитывать, что потребность в детях для семьи может быть в принципе удовлетворена рождением одного ребенка, и если государство действительно заинтересовано в увеличении количества населения и обеспечении его высокого качества (здоровья, уровня образования), то для рождения в семьях второго, третьего и последующих детей оно неизбежно должно будет взять на себя «возобновимую» часть ресурсов, то есть компенсировать семье экономические потери (затраты на ребенка, потери в заработной плате и пенсии, которые неизбежно наступают в связи с отвлечением женщины от оплачиваемой трудовой деятельности).

Таким образом, понимание основ репродуктивного поведения позволяет учитывать их при формировании социальных программ, предполагающих создание условий для реализации молодыми семьями своего потенциала и ожиданий в удовлетворении родительских потребностей.

Заключение

В качестве дипломного исследования была выбрана актуальная сегодня тема демографического кризиса, а точнее влияния социально-экологических факторов среды на формирование демографического поведения молодежи. В работе представлены две главы, по 2 параграфа в каждой. В первой главе, дана характеристика социально-демографической ситуации в России, г. Иркутске и Иркутской области. Улучшение демографических показателей в огромной степени зависит от молодежи, как наиболее активной с точки зрения воспроизводства, возрастной группе населения. Это социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных ими социально-психологических свойств. Кризис социализации молодежи связан с семьей. В современном обществе роль семьи и родства уменьшается. Изменяются социальные функции семьи: на первом месте у современной молодежи стоит не продолжение рода, не реализация потребности в духовной близости, эмоциональном комфорте, а собственная экономическая стабильность и независимость. По нашему мнению, здесь нет вины молодого поколения, это лишь естественная реакция на политику государства и на изменения культурных и духовных ценностей.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы о значимости факторов социальной среды для формирования демографического поведения населения. Факторы социальной среды, как социально-экологические, так и социально-кономические оказывают ключевое воздействие на молодежь на микро-уровне при выборе моделей репродуктивного поведения на уровне семейных ценностей, традиций и стереотипов, семейной взаимовыручки, психологического комфорта, здорового образа жизни. На макро-уровне социальная среда воздействует посредством социальной политики государства, социальных институтов, систем образования, воспитания и т.д. Социальная мезосреда может влиять посредством мер региональной социальной политики, системой льгот и пособий, уровня дохода населения.

Во второй главе был проведен анализ полученных в ходе исследования данных и материалов, по результатам которого мы можем сделать вывод, что на репродуктивное поведение и установки молодежи в последние годы значимо влияют такие социально-экономические факторы как:

• Тип поселения (город/село): больший прирост рождаемости наблюдается в городе, чем на селе, хотя абсолютное число рождений в расчете на одну женщину на селе по-прежнему остается выше.
• Состояние в браке или наличие партнера в домохозяйстве: одинаково значимы оказались не только зарегистрированный брак, но и партнер в домохозяйстве.
• Трудовой статус партнера: его занятость увеличивает вероятность рождений.
• Жилье: низкая обеспеченность является ярко выраженным барьером для роста рождаемости.
• Образование: хотя явного значимого влияния на рождаемость за последние 3 года этот фактор не демонстрирует, все же возрастные распределения показывают сильные отличия в уровнях рождаемости у женщин с высшим образованием от прочих образовательных групп в сторону более поздних рождений и меньшего числа детей.
• религиозность (средняя, сильная степень религиозности — будто то православие, другие христианские вероисповедания или ислам— повышают вероятность желать еще одного ребенка);
• статус респондентки на рынке труда (занятые женщины в среднем более готовы к рождению ребенка по сравнению с незанятыми);
• логарифм душевого дохода (чем выше доход, тем больше намеревающихся родить ребенка).

Первый и принципиально важный вывод, который позволяет сделать проведенное нами исследование, состоит в том, что потенциал для повышения рождаемости в современной России есть. Даже если предположить, что все респонденты, которые хотят в будущем иметь детей, смогут родить лишь по одному ребенку, рождаемость в ближайшие три года может возрасти с 1,2 до 1,5 ребенка на одну женщину. Конечно, намерения не тождественны реальному поведению. В то же время, не исключено, что часть семей могут пойти на рождение третьих и т.д. детей.

Существенным барьером на пути к росту рождаемости является плохая жилищная обеспеченность, и меры по снятию данного барьера могут дать гораздо более быстрый и ощутимый эффект, даже в сравнении с материальными методами стимулирования и денежными выплатами семьям. Между тем исследование показывает и другое: в демографической политике нельзя уповать лишь на материальные меры стимулирования роста рождаемости. Среди факторов, реально влияющих на процессы в этой сфере, не менее важную роль играют социально-культурные факторы, иногда никак не связанные с ростом экономического благополучия населения. Это начавшаяся трансформация семейных отношений, уровень образования, установки и ценности, религиозные традиции и пр.

В качестве основных исследовательских методов дипломной работы применялись такие как статистический и вторичный анализ данный, а так же анкетный опрос, который позволил выявить основные факторы репродуктивных установок иркутской молодежи. Анкета содержала три блока вопросов, которые касались родительской семьи респондента, уровня его материального состояния, социально-экологических особенностей, психологической готовности к рождению ребенка, а так же его ценностные ориентации. Было опрошено 250 человек.

По результатам исследования можно сделать вывод, что выдвинутая нами гипотеза подтвердилась полностью, цель достигнута, задачи выполнены. Решение проблем молодежи требует комплексного подхода, тесного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, молодёжных и детских общественных объединений, средств массовой информации, которым и адресованы представленные в настоящем разделе предложения.

Большое значение для Иркутской области в целом имеет демографическая политика. Ценность семьи и семейного образа жизни является главной в структуре ценностей современной молодёжи. Наблюдается тенденция повышения её значимости во всех возрастных группах. Большинство молодых людей придерживаются традиционной формы закрепления семейно-брачных отношений, зарегистрированных органами ЗАГС. Однако сохраняется  увеличение количества разводов.

В Иркутской области наблюдается постепенное увеличение рождаемости населения. Результатом проводимой государством демографической политики стало увеличение числа молодых людей, планирующих иметь двух и более детей.

Однако, по мнению молодежи, для создания крепкой семьи и рождения детей, основным препятствием являются материально-бытовая неустроенность, социально-экономическая зависимость и социальная незрелость молодых людей. Ввиду вышеизложенного считаем необходимыми следующие меры по регуляции демографического кризиса:

Повышение жизненного уровня и доходов молодежи.

Совершенствование механизмов реализации областной государственной социальной программы, утверждённой постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 16 марта 2005 года № 7/26-ЗС "Об областной государственной социальной программе "Молодым семьям – доступное жилье" на 2005 - 2019 годы", а также развивать другие формы улучшения условий жизни  молодых семей.

Активная пропаганда традиционных ценностей семейной жизни, информирование молодежи об организациях и службах, оказывающих услуги и консультации молодым семьям и молодежи, готовящейся к семейной жизни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Административно – территориальное деление и численность населения области по полу и возрасту на 1 января 2009г. Федеральная Служба Государственной Статистики: статистический сборник. – Иркутск.: Иркутскстат. - 2009. – 89с.
2. Абдрахманов М.Ш. Семья в Надыме: непростое десятилетие реформ (на примере муниципального образования г. Надым и Надымский  район) / М.Ш Абдрахманов., А.В. Артюхов, А.В.Зиньковский. - Ин-т экономики УрО  РАН.  Научн.-исслед. Центр: «Горизонт-М», 2004. –189с.
3. Айвазова С. Гендерное равенство в контексте прав человека/ С. Айвазова.-М.: ИНФРА-М, 2001. – 67с.
4. Альбицкий В. Ю., Репродуктивное здоровье и поведение / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков  //Казань: Медицина.- 2001. С. 45-62.
5. Аналитический отчет по результатам социологического исследования на тему «Основные причины распада семей в Иркутской области». Иркутск, 2007.- 43с.
6. Аникин В.А. Жизненные проблемы россиян и их запросы к социальной политике/ В.А. Анкин // СОЦИС. -  2006. - № 12. - C. 15-21.
7. Антонов А.И. Динамика населения России в ХХI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. – М.: Ключ-С, 2006. С. 35-36.
8. Антонов А.И.Социология семьи/ А.И. Антонов, В.М. Медков. - М.: Изд-во МГУ, 1996. – 235с.
9. Антольская М.В. Семейное право/ М.В. Антольская. – М.: 1999. – 123с.
10. Антонов А.И. Микросоциология семьи методология исследования структур и процессов/ А.И. Антонов. - М.: Издат. Дом Nota Bene, 1998, - 258с.
11. Антонов А. И. Судьба России XXI века / А.И Антонов, С.А. Сорокин. - М.: - 2000, - 156с.
12. Антонов А.И., Репродуктивное поведение и динамика рождаемости / А.И. Антонов и В.М. Медков., А.Б. Синельников // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. -М., 2002. - 201с.
13. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке/ Ф. Арьес. -  Екатеринбург, 1999. – 97с.
14. Архангельский В.Н. «Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Новгородской области)» / В.Н. Архангельский. -М., 2005. - 352 с.
15. Баранов А.В. О некоторых факторах депопуляционного кризиса /А.В. Баранов // СОЦИС. – 2000. - №7. С.116-119.
16. Белова В.А. Число детей в семье / В.А.Белова. -М.: Статистика, 1975. -201 с.
17. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение и репродуктивные права населения России в переходный период /В.В. Бодрова, // Народонаселение. – 1999. - №2. С. 145
18. Бек У. Общества риска На пути к другому модерну / У.Бек. – М., 2000. – 233с.
19. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологические исследования/ В.В.Бойко. -М.: Статистика, 1980. - 281с.
20. Борисов В. А. Демография / В.А. Борисов. - М.: «Нота Бене Медиа Трейд Компания», 2003. – 187с.
21. Борисов В.А. Перспективы рождаемости/ В.А.Борисов. -М.: Статистика, 1976. - 204с.
22. Бодрова В.В.Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В.Бодрова // Социологические исследования. - 2002. - № 6. - С.97.
23. Бодрова В. И. Репродуктивные ориентации населения России // ВЦИОМ. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - N 3. С. 44 - 57.
24. Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ, под ред. Г. С. Батыгина. - М.: Аспект Пресс, 1996. – 312с.
25. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б.Д.Бреев// Социологические исследования. - 1998. - № 2. - С.64.
26. Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках Россия/ С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // СОЦИС. – 2006. №11, С. 61-73
27. Вовк Е. Отношение россиян к материнскому капиталу / Е. Вовк//Социальная реальность. – 2007. №7, С. 34-41
28. Вишневский А. Г. Демографическая революция / А.Г Вишневский. - М.: Статистика, 1976. – 239с.
29. Вишневский А.Г. Население России - 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / А.Г. Вишневский. - М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии и экологии человека, 2002. - С. 179.
30. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости. - В сб.: Демографическое развитие семьи: Сб. статей/ Под ред. А.Г. Волкова. - М.: Статистика, 1979. -329с.
31. Гаврилова Л. В. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях / Л.В. Гаврилова. - М.: 1997. -  187с.
32. Голод С. И. Состояние и перспективы развития семьи/  И.С Голод, А.А. Клецин. - СПб. 1994. – 154с.
33. Гольцова Е.В. Экологические факторы демографического поведения семьи / Е.В Гольцова // Социология. – 2008. -№3. – С. 30-34.
34. Гольцова Е.В. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости / Е.В. Гольцова, Я.А Лещенко. // СОЦИС. – 2010. - №2. – С. 127-132.
35. Гольцова Е.В. Экологический подход в исследовании демографического поведения населения / Е.В Гольцова // Вестник Бурятского госуниверситета. – 2009. -№14(А) - С. 146-149.
36. Григорьева И. А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х. / И. А. Григорьева // СОЦИС. – 2001. №2 - С.74 -82.
37. Голод С. И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России ./ С. И Голод. - СПб.: Алетейя, 1996. – 212с.
38. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи /Т.А.Гурко // Социологические исследования. -1995. -№ 10. -С. 95
39. Дарский Л.Е. Формирование семьи: демографическое исследование/Л.Е.Дарский. - М.: Статистика, 1972. -267с.
40. Дармодехин С. В. Семья и государство. Мониторинг социально- экономического потенциала семей/. Дармодехин С. В. // 2000. - № 3, С.67-92
41. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности / Н.М. Давыдова // СОЦИС. - 2003. № 6. С.88-96.
42. Демографические перспективы России: стат. сб. / Под ред. А. Г. Волкова. - М.: РИИЦ, 1993. - 178 с.
43. Долбик-Воробей Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социологические исследования. -2003. -№ 11. -С. 78-92.
44. Жеребкин С. Гендерная проблематика в философии. Введение в гендерные исследования. Ч. I: Учебное пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. - СПб., 2001. - 253с.
45. Журженко Т. Социальное воспроизводство и гендерная политика в Украине/ Т/ Журженко. - Харьков, 2001. – 65с.
46. Захаров С.В. Рождаемость и брачность в России/ С.В.Захаров // Социологические исследования. -1997. -№ 7. - С. 78.
47. Захаров С.В., Е.И.Иванова, В.И.Сакевич. Репродуктивное поведение и здоровье подростков в России: Аналитический обзор/ С.В.Захаров и др. -М., -2000. -164с.
48. Заостровцев А.П. Социология семьи / А.П. Заостровцев // Социально-политический журнал. - 1993. - № 9, С.10-24.
49. Золотухина М.В. Мир американской семьи / М.В. Золотухина/ - М., 1999. - 213 с.
50. Здравомыслова Е. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России статистический сборник / Е. Здравомыслова, А. Темкина. -  СПб., 1996. Вып. 4 -.87с.
51. Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации/ О.М. Здравомыслова. - М.: Едиториал, 2003. - 204с.
52. Исупова О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщин / О.Г. Исупова // Социологические исследования. - 2002. -№ 11. -С. 94.
53. Ионцева В.А. Население России на рубеже ХХ-ХХI веков: проблемы и перспективы/ В.А. Ионцева, А.А. Саградова. – М.: МАКС Пресс, 2002. – 352с.
54. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 2. - М., 2004. – 391c.
55. Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дисс. докт. социол. наук/ Л. В. Карцева. - Казань, 2002. - 165с.
56. Карцева Л. В. Российская семья на рубеже двух веков/ Л. В. Карцева - Казань: Школа, 2001 - 176 с.
57. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества/ Л.В.Карцева // Социологические исследования. -2003. - № 7. -С. 92-99.
58. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года одобрена распоряжением  Правительства РФ от  24  сентября 2001г. №1270-р г. Москва М. Касьянов // Российская газета 2001.16  октября. 
59. Куприянова Е. И. О семейной политике в Российской Федерации - некоторые итоги реализации // Мониторинг социально-экономического потенциала семей / Е. И. Куприянова. // - 2002. №1, С.67-74
60. Материалы социологического исследования по теме «Репродуктивное поведение молодежи г. Нижневартовск» Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2007. - 142 с.
61. Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики / Отв. ред. Батыгин Г. С. М.: Наука, 1989. - 245 с.
62. Медков В.М.  «Бомба депопуляции»: опыт России – итоги и уроки /В.М.Медков // Вестник МГУ, серия 18, социология и политология. -2000. -№ 4. -С. 66.
63. Медков В. М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000») /В.М.Медков// Политика народонаселения: настоящее и будущее. - М., 2005. - 220с.
64. Миронов Б. Н. Социальная история России (XVIII - начало XX вв.)/ Б. Н. Миронов. - СПб., 1999 - Т.1, 345с.
65. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004.. № 5. С.68-69.
66. Молодежь Иркутской области /Государственный доклад. Иркутск, 2006 - 187 с.
67. Осипова И.И., Социально-здоровая семья – основа государства / Социальные проблемы российского общества // И.И. Осипова, Социальная политика и социология/ - 2006. №3, С.35-46
68. Основные показатели обследования семей за 2006 – 2007год. Федеральная Служба Государственной Статистики: статистический сборник. – Иркутск.: Иркутскстат. - 2008. С.49.
69. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства / Н.В. Панкратова // СОЦИС. - 2006. - № 10, C. 116-123.
70. Плотников Н. Гендерные исследования. Мониторинг / Н. Плотников // СОЦИС. – 2001. - №2, С.74.
71. Положение детей в Российской Федерации / Госуд. ежегодный доклад. 1993 г. М.: Дом, 1994. – 153с.
72. Рабжаева М.В. Женская эмансипация как опыт конструирования гендера / М.В. Рабжаева // Гендерные исследования. - 2000. - № 5, С. 56-72
73. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России ХХ века/ М.В. Рабжаева // СОЦИС. - 2004. - №6, С. 89-97
74. Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы / Н.Ф. Реймерс. - М.: Россия молодая, 1994. - 364с.
75. Семашко И.М. Современная семья в Индии // Семья гендер, культура / И.М. Семашко. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. - 96с.
76. Семья в Иркутской области. Федеральная Служба Государственной Статистики. статистический сборник. – Иркутск.: Иркутскстат. -. 2009. – 138с.
77. Солодчиков В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения / В.В.Солодчиков// Социологические исследования. -2004. - № 6. -С.78.
78. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком и чешском языках. /Г.В. Осипов. – М.: ИНФРА М-НОРМА, 1998. – 420c.
79. Тартаковская И. Социология семьи и пола / И. Тартаковская/ - Самара, 1997 - 249с.
80. Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной семейной политики» N 712 от 14 мая 1996 г.
81. Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
82. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР / А. Г. Харчев.- М.: Мысль, 1979. - 121с.
83. Хачатрян Л.А. Современный брак: проблемы и тенденции изменения / Л.А.Хачатрян // Российское общество и социология в ХХI веке социальные вызовы и альтернативы. II Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сентября -2 октября 2003 г. II том. М.: Альфа-М, 2003. С. 105-107.
84. Хоменко А.П. Семья и воспроизводство населения/ А.П.Хоменко. –М.: Статистика, 1980. –.109с.
85. Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа/ Т.В.Шеляг. –М.: Социально-технический институт, 1999. – С.33
86. Щукина А.С.  Эволюция брачного поведения населения крупного города Щукина А.С. // Российское общество и социология в ХХI веке социальные вызовы и альтернативы. II Всероссийский социологический конгресс. Москва, 30 сентября -2 октября 2003 г. II том. М.: Альфа-М, 2003. С. 104-105.
87. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс, К. Маркс Соч. 2-е изд. -  М., 1964. Т. 21. – 367с.