Особенности оказания социальной помощи и поддержки семьям с детьми на территории городского округа Первоуральск

Тенденция повышения ответственности государства за семью получила отражение в законодательстве страны. Так, Семейный кодекс РФ, принятый в 1995 г., регулирует сферу брачно-семейных отношений и устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, определяет личные неимущественные и имущественные отношения членов семьи.

Принятые государством меры имели целью законодательно закрепить основные социальные гарантии для лиц с несовершеннолетними детьми, трудящихся с семейными обязанностями (пособия на детей, налоговые, пенсионные, другие льготы). В трудовом законодательстве предусмотрены гарантии для беременных женщин и женщин, имеющих детей, связанные с их трудоустройством и увольнением, улучшением условий труда. Часть этих льгот была распространена на одиноких мужчин, воспитывающих детей. Обоим родителям, имеющим несовершеннолетних детей, уменьшен налогооблагаемый совокупный доход на сумму в размере двух минимальных зарплат на каждого ребенка. В соответствии с пенсионным законодательством женщины, родившие пять и более детей и воспитавшие их до 8 лет, а также матери-инвалиды с детства получили право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при общем стаже не менее 15 лет.

Принципиальным сдвигом является рассмотрение семьи в некоторых государственных документах в качестве субъекта права. В частности, такой статус в 1995 г. был придан семьям вынужденных переселенцев5. В 1996 г. правовой статус получили семьи, переселяющиеся в сельскую местность, а также фермерские семьи6. Эта тенденция прослеживается и в жилищном законодательстве. По Федеральному закону «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (от 12.01.96 № 9-ФЗ) размер расходов на оплату жилья связан с совокупным доходом семьи на одного человека, причем компенсации (субсидии) предусматриваются, если доход не превышает установленный прожиточный минимум. Кроме того, в Законе Российской Федерации «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 13.01.96 № 12-ФЗ) «семейное образование признается одной из форм «системы образования». В статье 52 «Права и обязанности родителей» это положение вновь находит подтверждение: родители «имеют право дать ребенку начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование в семье».

В Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.04.96 № 36-ФЗ) нашла отражение специфика социально-экономического положения ряда категорий семей. В статье 5 «Государственная политика в области содействия занятости населения» в качестве объектов государственной политики в области содействия занятости населения, нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, выделяются: инвалиды; граждане, имеющие на содержании лиц, которым по заключению уполномоченного на то органа необходимы постоянный уход, помощь или надзор; лица, освобожденные из мест лишения свободы; молодежь в возрасте до 18 лет, впервые ищущая работу; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста, дающего право выхода на пенсию по старости (по возрасту); беженцы и вынужденные переселенцы; граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; семьи, в которых оба родителя признаны безработными; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и катастроф.

Вместе с тем в стране отсутствует единая правовая база государственной семейной политики, принимаемые государством меры в основном адресованы индивидууму и слабо учитывают интересы семьи как социального института. Правовой статус семьи, характеризующий его положение по отношению к государству, его институтам, до сих пор не определен. Законодательством регулируются в основном семейные права граждан. Это во многом определяет состояние государственной семейной политики.

Важным этапом в развитии официальной парадигмы государственной семейной политики стал Указ Президента Российской Федерации «Об Основных направлениях государственной семейной политики» (от 14 мая 1996 г. №712). Подчеркнем преемственность принятого документа с Концепцией государственной семейной политики, одобренной Национальным советом по подготовке и проведению Международного года семьи. Основные направления государственной семейной политики отражают многие острые проблемы жизнедеятельности семьи. Впервые на государственном уровне семейная политика получила государственное определение. Она рассматривается как составная часть социальной политики, система принципов, оценок и мер, нацеленная на «обеспечение необходимых условий для реализации семьей ее функций и повышение качества жизни семьи» (ст.8). Ее функции системно не включены в деятельность органов государственной власти. Это во многом отражает распространенную в официальных кругах точку зрения о том, что проведение специальной семейной политики нецелесообразно, так как вся социальная политика ориентирована на семью. Сам термин «семейная политика» в государственных документах практически не используется. В текущей работе министерств и ведомств под семейной политикой, как правило, понимается совокупность общесоциальных мер, влияющих на жизнедеятельность семьи, женщин, детей. В результате предмет семейной политики расширяется настолько, что теряет свои границы и специфику самостоятельного направления деятельности, отождествляется с предметом социальной политики.

Семья не выступает самостоятельным объектом государственной политики и в принимаемых на различных уровнях власти программах. Многие министерства и ведомства не выполняют функции субъектов семейной политики, не проводят системной работы в этой области, не разрабатывают соответствующих программ, ограничиваясь лишь отдельными мероприятиями. Не создана единая система государственной экспертизы, обеспечивающей корректировку социальной политики и ее отдельных направлений с учетом интересов института семьи. Целенаправленно не учитываются интересы семьи при решении многих проблем, возникших в переходный период (приватизация, налогообложение, кредитование и др.). В новых условиях не переосмыслен опыт поддержки семьи, накопленный в прошлые годы. Отсутствует среднесрочная программа государственной семейной политики. Принимаемые в социальной практике меры, как правило, имеют краткосрочный характер, являются «скорой помощью» в основном социально уязвимым лицам, отстают от происходящих в жизни перемен, часто не выполняются из-за отсутствия необходимых средств, механизмов и технологий реализации, слабого контроля, недостатка профессионально подготовленных кадров. Отметим при этом, что политики в отношении детей и женщин формируются автономно и более развиты, чем семейная.

Семья крайне недостаточно участвует в процессах разработки и реализации государственной политики, не является полноправным субъектом осуществляемых в стране реформ. Этот вопрос не проработан концептуально, не сформированы государственные механизмы, обеспечивающие участие семьи в общественно-политической деятельности, развитие организаций и объединений, лоббирующих ее «корпоративные» интересы. Имеющийся потенциал негосударственных организаций к реализации целей семейной политики системно не привлекается, отсутствует концепция их отношений с государственными институтами, должная координация усилий. Поэтому необходимо принять меры для активизации всех участников процесса разработки и реализации семейной политики.

В федеральном бюджете страны средства на финансирование семейной политики отдельной строкой не выделяются, финансируются лишь отдельные мероприятия в этой области (социальная защита, социальное обслуживание семей, пособия на детей). По заключению ряда министерств и ведомств, государственная семейная политика по сути решаемых ею проблем носит комплексный, межотраслевой характер и затрагивает широкий круг вопросов, лежащих в смежных областях социальной политики. Выделение в федеральном бюджете отдельной строкой ассигнований на ее финансирование не представляется возможным, потому что расходы по осуществлению конкретных мероприятий предусматриваются в соответствующих статьях федерального бюджета, связанных с образованием, культурой, искусством, здравоохранением, социальной защитой. Приведенные аргументы не являются убедительными и свидетельствуют, по крайней мере, о методологических заблуждениях работников указанных ведомств. Так, неправомерно ими расширяется предмет семейной политики, в него включается вся совокупность проблем женщин и детей. Кроме того, молодежная политика, на которую средства в бюджете выделяются отдельной строкой, также носит комплексный, межотраслевой характер. В настоящее время политика в отношении семьи в России деформирована. В условиях, когда значительная часть семей имеет доходы ниже прожиточного минимума, приоритетной целью политики стала социальная защита уязвимых категорий населения. На федеральном уровне усилия сосредоточены на материальной поддержке (прежде всего  пособия) и социальном обслуживании семей. Что касается многих других аспектов семейной политики, то они слабо развиты.

Таким образом, в целом государственные меры экономической поддержки семьи недостаточно эффективны и ограничиваются в основном денежными пособиями на детей. В то же время не проработана стратегия развития экономического потенциала и инициативы семей, обеспечения их экономической безопасности и гарантий социальной защиты, создания адекватной системы их поддержки в переходный период, ориентированной на взаимную (а не одностороннюю) адаптацию семьи и экономики. Очевидно, что сегодня на федеральном уровне нет ресурсов для дальнейшего наращивания льгот. Поэтому был целесообразен переход к индивидуализации социальной поддержки семьи на уровне территории, а повышение эффективности такой поддержки может обеспечить комплексный подход к проблемам семьи для устранения, прежде всего причин неблагополучия, а не только последствий. Необходимо смещение акцентов в структуре видов помощи, приоритет должен быть отдан активным формам поддержки (дополнительному обучению, переквалификации, трудоустройству, кредитованию на цели обеспечения самозанятости и др.).

В настоящее время в условиях выхода страны из кризиса необходимо обеспечить  преодоление негативных  тенденций и стабилизацию положения семьи, а также создание предпосылок для улучшения ее жизнедеятельности в будущем.7

Всем известны отраслевые российские программы в здравоохранении, образовании, сельском хозяйстве и жилищном строительстве. Но к сожалению, отраслевые программы очень часто работают на развитие ведомства. Поэтому так много говорится сейчас о возможных потерях выделяемых средств, неэффективном их использовании. В связи с чем, за реализацию проектов отвечает вице-премьер, не ведомства и не министры.

Национальные проекты появились в России именно для того, чтобы на межведомственном уровне сконцентрировать усилия государства на поддержку семьи. Проекты в здравоохранении и образовании призваны поддерживать профессиональные инновации и тех, кто их создает и ими владеет. Проекты поднимут престиж профессии врача и педагога, но при этом будут способствовать тому, чтобы рассматривать потребителя социальных услуг не как больного и ученика, а в первую очередь как индивида, личность. Ипотека позволит семье развиваться и решать демографическую проблему России. Проект в сельском хозяйстве, в первую очередь, оживит село и укрепит семью, семейный бизнес.

Федеральная составляющая национальных проектов не настолько велика, чтобы каждая семья почувствовала улучшение и укрепление своего положения, поверила государству и, главное, поддержала его усилия. Непреходящее значение имеет здесь региональная составляющая. Необходимо не только вложить определенную часть областных средств в национальные проекты, но и дополнить их своими новациями, особенно в социальной сфере.8

1.2. Задачи муниципальных органов в оказании помощи семье и детям.

Значительно возрастает роль и значение единой стратегии действий по важнейшим направлениям социальной политики во всех муниципальных образованиях области с учетом специфики отдельных территорий, их возможностей, первоочередности стоящих задач9.

Органы местного самоуправления способствуют координации действий органов опеки и попечительства, образования, социальной защиты, здравоохранения, внутренних дел, общественных организаций в защите прав несовершеннолетних, решении проблем жизнеустройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, получения ими образования и медицинской помощи, медико-психологической реабилитации детей – инвалидов, профилактике социального сиротства и антиобщественных проявлений, реализации областных проектов, направленных на организацию культурного досуга детей и подростков,  сохранению и дальнейшему развитию гражданско-патриотического воспитания, распространению положительного опыта в учреждениях досугово-образовательной системы.

Президентом России  в качестве одного из приоритетов на ближайшую перспективу определена борьба с бедностью. Проблема очень сложна и может быть полностью решена в течение длительного временного периода. При определении проблемы вероятно применить такой тезис: «Борьба с бедностью- намерение, попытка либо уничтожить бедность, «подтянув» всех граждан выше черты бедности, либо облегчить положение тех, кто находится за чертой, повышая их доход, но необязательно устраняя при этом разрыв бедности».10

В современных условиях России число граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума составляет 20  процентов. Несколько лучше дело обстоит в Свердловской области – 14 процентов. К числу бедных, проживающих на территории городского округа Первоуральск, по итогам 2005 года относилось 8,3 процента населения.

К числу бедных отнесены:

• малоимущее население в трудоспособном возрасте, имеющее доходы ниже величины прожиточного уровня;
• студенты высших и средне-специальных учебных заведений;
• безработные граждане, получающие минимальные пособия по безработице;
• бездомные граждане, проживающие на территории муниципального образования.

Численность бедных по этим категориям населения составила около 31,4 тыс.человек (или 70,6 процента от числа бедных). Из них 11656 семей, имеющих детей, имели официальные душевые доходы ниже прожиточного минимума. В этих малообеспеченных семьях воспитывались 14894 ребенка (или 48.2 процента от числа детей, проживающих на территории городского округа).

Большинство бедных – это трудоспособные люди:

• незанятые граждане, имеющие низкие доходы и ищущие работу;
• лица, работающие в бюджетной сфере, занимаемые низкооплачиваемые должности;
• граждане, работающие во внебюджетных организациях, в том числе и на малых предприятиях, имеющих заработки, размер которых ниже величины установленного прожиточного минимума.

Эти категории граждан можно отнести к временно бедным, они сохраняют мотивацию к труду и росту своих доходов.

Другая часть бедных – это нетрудоспособные граждане: пенсионеры, инвалиды.

На конец 2005 года на территории города проживали 14548 пенсионеров, получающих пенсии, размер которых был ниже установленного прожиточного минимума для пенсионера по Свердловской области.

Явной является бедность среди инвалидов. В городском округе на конец 2005года числились получатели пенсии по инвалидности – 4870 человек. Средний размер получаемой ими ежемесячной пенсии отставал от величины прожиточного минимума, установленного за 4 квартал 2005 года на душу населения по Свердловской области, на 32,6 процента.