Свобода в системе ценностей современного человека

     Слід також відзначити,  що, на ваш  погляд, високим рівнем спонтанної  свободи володіє  і Природна Дитина. Проте цей его-стан не дає можливості об'єктивно оцінити ситуацію  і бути відповідальним за ухвалене рішення.  Що стосується его-стану Родителя – то воно, на наш погляд,  унеможливлює    існування свободи як внутрішній творчій енергії, оскільки обмежується безліччю соціальних  норм  і правил.

     Звідси можна  зробити  висновок  про те,  що  найбільш продуктивним  для формування  і розвитку свободи для індивіда  є его-стан Дорослого. Дана позиція по відношенню до  проблеми  свободи складає один  з аспектів дослідження нашої роботи. 

     Таким чином,  ми розглянули основні підходи до проблеми свободи з позиції різних  авторів,  а також визначили одне з  основних завдань  нашого  дослідження.

      Отже, в своїй роботі ми розглянули феномен свободи з позицій теорій Е.Фромма, В.Франкла, Р.Мейя, Н.Бердяєва і прийшли до таких висновків:

      1. Е.  Фромм вважає позитивну свободу, "свободу для", головною умовою зростання і розвитку людини, пов'язуючи її із спонтанністю, цілісністю, креативністю і прагненням до затвердження життя. Разом з тим свобода амбівалентна. Вона водночас і дар, і тягар; людина вільна прийняти її або відмовитися від неї. Людина сама вирішує питання про міру своєї свободи, роблячи власний вибір: або діяти вільно, тобто на основі раціональних міркувань, або відмовитися від свободи. Багато хто вважає за краще бігти від свободи, вибравши тим самим шлях найменшого опору. Зрозуміло, все вирішується не якимось одним актом вибору, а визначається цілісною структурою характеру, що поступово складається, до якої окремі вибори вносять свій внесок. В результаті деякі люди зростають вільними, а інші – ні.

   У ідеях Фромма закладено двояке трактування поняття свободи. Перше значення свободи – це початкова свобода вибору, свобода вирішувати, прийняти свободу або відмовитися від неї. Свобода в другому значенні – це структура характеру, що виражається в здатності діяти на основі розуму. Іншими словами, щоб вибрати свободу, людина вже повинна володіти початковою свободою і здатністю зробити цей вибір розумним чином. Тут є деякий парадокс. Фромм, проте, підкреслює, що свобода – це не межа або властивість, а акт самовизволення в процесі ухвалення рішення. Це динамічний стан. Об'єм доступної людині свободи постійно міняється.

    2. Франкл вважає, що свобода людини має триєдину спрямованість: вона здійснюється по  відношенню до потягів, по  відношенню до спадковості та до середовища. Таким чином,  роздивляючись проблему смислу життя,  Франкл виходить  з  тези про повну емансипацію як від „зовнішнього”,  так і від „внутрішнього”. Людина вільна сказати „ні” і етичним  вимогам, і потягам.

     3.  Мей  говорить про те, що  свободу слід відрізняти від бунту. Свобода – це не потурання, не відсутність плану і мети. Це не жорстка певна доктрина, це щось живе, що змінюється. Також Мей акцентує увага на тому, що чим менш розвинена самосвідомість людини, тим більше скованою  вона є, тобто тим більшою мірою її життям управляє різний витиснений зміст, умовні зв'язки, що утворилися в дитинстві, які вона не тримає в пам'яті, але які зберігаються в несвідомому і управляють її поведінкою. У процесі розвитку самосвідомості відповідно збільшується діапазон вибору людини і її свобода.

     4. В рамках філософії свобода розуміється, як здатність людини діяти відповідно до своїх інтересів і цілей, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. Антонімом терміну «свобода» у такому разі виступає «примушення», тобто дія людини під впливом яких-небудь зовнішніх сил, всупереч своїм внутрішнім переконанням, цілям і інтересам.

   Реальна вільна дія людини виступає, перш за все, як вибір альтернативних ліній поведінки. Свобода є там, де є вибір: вибір цілей діяльності, засобів, що ведуть до досягнення цілей, вибір вчинків в певній життєвій ситуації і так далі. Об'єктивною підставою ситуації вибору є об'єктивне існування спектру можливостей, визначенних дією об'єктивних законів і розмаїттям умов, в яких ці закони реалізують свою дію, внаслідок чого можливість переходить в дійсність. Свобода, по Н.А.Бердяєву, є творчість, «творення що раніше не було».

   Все сказане вище дозволяє стверджувати, що в рамках загальної філософської концепції детермінізму свобода може бути визначена як вища форма самодетермінації і самоорганізації матерії, що проявляє себе на соціальному рівні її руху, тобто на рівні людської активності.  Свобода завжди пов'язана з відповідальністю. Вільну дію людини завжди припускає її відповідальність перед суспільством за свій вчинок. Якщо людина силою примушена зробити той або інший вчинок, то вона несе за нього меншу моральну або правову відповідальність. Свобода породжує відповідальність, а відповідальність направляє свободу.

     Таким чином, даний аспект свободи визначає її нерозривний зв'язок з відповідальністю за вчинки і дії, а також говорить про те, що вільна дія завжди зв'язана з вибором поведінки,  шляху, варіанту.

      5. Свобода відноситься до метацінностей людського буття і може займати різне місце в системі цінностей різних людей і вікових груп.

3. Свобода як життєва цінність

   1.3.1. Цінності і ціннісні уявлення

   Поняття "ціннісні уявлення" і "цінності" в психологічній літературі часто змішуються: або перші розглядаються як дзеркальне віддзеркалення других, що не представляє окремого інтересу, або другі зводяться до перших. У своїх роботах, присвячених вивченню визначень цінностей, що пропонувалися у філософії, соціології, етиці і психології, Д.  Леонтьєв прийшов до висновку про неминучість співвідношення цього поняття з трьома різними групами явищ. Було сформульовано уявлення про три форми існування цінностей, перехідних одна в іншу:

   1) суспільних ідеалах - вироблених суспільною свідомістю і присутніх в ній узагальнених уявленнях про досконалість в різних сферах суспільного життя;

   2) наочному втіленні цих ідеалів в діяннях або творах конкретних людей;

   3) мотиваційних структурах особи ("моделях належного"), що спонукають її до наочного втілення в своїй діяльності суспільних ціннісних ідеалів. Ці три форми існування переходять одна в іншу.

   Спрощено ці переходи можна представити таким чином: суспільні ідеали засвоюються особою і як "моделі належного" починають спонукати її до активності, в процесі якої відбувається їх наочне втілення; наочно ж втілені цінності, у свою чергу, стають основою для формулювання суспільних ідеалів і так далі по нескінченній спіралі. Психологічна модель побудови і функціонування мотивації людини і її розвитку в процесі соціогенеза конкретизує розуміння особових цінностей як джерел індивідуальної мотивації, функціонально еквівалентних потребам. Особові цінності формуються в процесі соціогенеза, достатньо складно взаємодіючи з потребами.

   Визнання цінностей іманентними регуляторами діяльності індивідів, які роблять вплив на поведінку незалежно від їх віддзеркалення у свідомості, що реально діють, не заперечує існування не співпадаючих з ними як за змістом, так і по психологічній природі свідомих переконань або уявлень суб'єкта про власні цінності.  

  У 70-і рр. різні автори почали звертати увагу на проблему розбіжності між декларованими і реальними цінностями. Найбільш детальний аналіз методичної сторони цієї проблеми був здійснений групою одеських соціологів, а найбільш переконливі емпіричні факти отримані в оригінальному психологічному експерименті, проведеному Е. Е. Насиновською, яка використовувала методику непрямого гіпнотичного „навіювання”. 

 Досліджуваним, яким належало виконувати особово нейтральні завдання, наприклад, відтворювати "на око" довжину відрізків з максимальною точністю, заздалегідь в стані гіпнозу вселялися інструкції типу "якщо... то...", де умовою "якщо" було перебільшення або зменшення довжини відрізка, а слідством "то" - реалізація тієї або іншої цінності. Напрям і ступінь спотворення довжини відрізків після виходу із стану гіпнозу служили надійним і правдивим індикатором реальної спонукальної сили різних цінностей. Було зафіксовано помітну розбіжність між декларованою значущістю цих цінностей і ступенем їх впливу на постгіпнотичну діяльність.  

   М. Б. Кунявський, В. Б. Моїн і І. М. Попова називають чотири групи причин, якими можуть пояснювати розбіжності між декларованими ціннісними конструктами свідомості і реально спонукаючими діяльність людини особовими цінностями:

    1. При адекватному усвідомленні і вербальному виразі цінностей їх включення в практичну регуляцію діяльності може не відбуватися; через відсутність можливостей реалізації,  наявності конкуруючих або суперечливих цінностей.

   2. Цінності, що реально діють, не завжди адекватно усвідомлюються і вербалізуются суб'єктом; через обмеженість його інтелектуальних можливостей, дію захисних механізмів і ін.

   3. Адекватно усвідомлені цінності - можуть неадекватно вербально репрезентуватися через мовні табу і інші перешкоди.

   4. Розбіжності можуть визначатися наявністю конкуруючих компонентів вербальної поведінки або свідомості. Психологічний аналіз приводить до аналогічних висновків, за винятком першого випадку, коли немає підстав говорити про реальні цінності. По-перше, недостатньо стала і погано структурована система особових цінностей і/або недостатньо розвинена рефлексія не дозволяють людині адекватно визначити реальну роль і значущість тих або інших цінностей в її житті. По-друге, значущість тих або інших цінностей може суб'єктивно перебільшуватися або зменшуватися під дією механізмів стабілізації, і до реально значущих цінностей. Так, Ч. Морріс розрізняв цінності оперативні (дієві) і усвідомлювані, не користуючись поняттям "Ціннісні орієнтації", К. Клакхон же визначає цінності як аспект мотивації, а ціннісні орієнтації - як певні концепції. М Рокіч називає переконання, що діагностуються за допомогою його відомого методу прямого ранжирування, цінностями, а у вітчизняній літературі ті ж дані інтерпретуються в поняттях ціннісних орієнтацій. Предметом нашого дослідження виступають ціннісні уявлення, незалежно від того, як вони позначаються в конкретних роботах: поняттями "цінність", "ціннісна орієнтація" або інакше.

   Визначимо ціннісні орієнтації як усвідомлені уявлення суб'єкта про власні цінності, про цінне для нього - те, що виявляється за допомогою будь-яких вербальних методів, як соціологічних, так і психологічних. Ціннісні уявлення, проте, не можуть бути повністю зведені до ціннісних орієнтацій, навіть з урахуванням всіх можливих неспівпадань між ними і дійсними цінностями особи. Вже поверхневий феноменологічний аналіз дозволяє побачити, що у свідомості будь-якої людини разом з ціннісними орієнтаціями (ЦО) присутні і інші самі різні ціннісні уявлення.

    Як ще одну категорію ціннісних уявлень ми виділяємо ціннісні ідеали (ЦІ). Поєднання "ціннісні ідеали", на перший погляд, нагадує тавтологію, оскільки при побудові визначення цінності ми спиралися на поняття "ідеал". Сенс поняття ЦІ полягає в тому, що людина є не пасивним об'єктом власної ціннісної регуляції, а суб'єктом, який здатний оцінювати власні цінності і проектувати в уяві власний рух до цінностей, що відрізняються від сьогоднішніх. ЦІ, ієрархія яких характеризує цінність для людини самих особових цінностей у відверненні від образу свого "Я", виступають як ідеальні кінцеві орієнтири розвитку цінностей суб'єкта (у його уявленні). Разом з ЦІ можна також говорити про ціннісну перспективу, яка відображає уявлення людини про свої цінності в конкретному майбутньому (через 5, 10, 20 років) і є своєрідною проміжною крапкою між ЦО і ЦІ. Існує і ціннісна ретроспектива - уявлення суб'єкта про свої цінності якийсь час тому. Виділення різновидів ціннісних уявлень засноване не тільки на феноменологічному аналізі, але і на емпіричних дослідженнях. Ці різновиди, можливо, емпірично диференціювати за допомогою різних інструкцій до заповнення одних і тих же вербальних методик, зокрема методики прямого ранжирування цінностей М. Рокіча. У категорію ціннісних уявлень входять також уявлення про системи цінностей конкретних людей, будь то політичні лідери або просто знайомі. Як показує досвід, завдання відтворення системи цінностей іншої людини не викликає великих ускладнень, хоча ступінь адекватності цього відтворення може істотно розрізнятися. Так або інакше, різноманіття чинників, що роблять вплив на формування ціннісних уявлень, і їх різновидів робить вельми цікавим емпіричне вивчення.

1.3.2. Методологія і методи вивчення ціннісних уявлень

   На наш погляд, найбільш багатим і методично обґрунтованим напрямом досліджень ціннісних уявлень можна вважати дослідження, що проводилися в кінці 60-х - 70-і років в США Рокічем, а також в інших країнах на основі розробленого ним методу прямого ранжирування цінностей. Цінність Рокіч визначає як "стійке переконання в тому, що певний спосіб поведінки або кінцева мета існування переважно з особистої або соціальної точки зору, чим протилежний або зворотний ним спосіб поведінки, або кінцева мета існування". Людські цінності характеризуються наступними основними ознаками:

   1) загальне число цінностей, що є надбанням людини, порівняно невелике;

   2) всі люди володіють одними і тими ж цінностями, хоча і різною мірою;

   3) цінності організовані в системи;

   4) витоки людських цінностей простежуються в культурі, суспільстві і його інститутах і особі;

   5) вплив цінностей простежується практично у всіх соціальних феноменах, що заслуговують вивчення.

    Рокіч розрізняє два класи цінностей: термінальні і інструментальні.  Термінальні цінності він визначає як переконання в тому, що якась кінцева мета індивідуального існування з особистої і суспільної точок зору заслуговує того, щоб до неї прагнути; інструментальні цінності - як переконання в тому, що певний образ дій (наприклад, чесність, раціоналізм) з особистої і суспільної точок зору є переважним в будь-яких ситуаціях.

    Для діагностики індивідуальних ієрархій цінностей Рокіч розробив метод прямого ранжирування цінностей, згрупованих в два списки, - термінальних і інструментальних, що став вельми популярним. Масштабні дослідження, проведені їм за допомогою цього методу на загальнонаціональній американській вибірці, дозволили виявити і проаналізувати зв'язок декларованої значущості (рангу) різних цінностей з такими змінними, як стать, вік, соціальне положення, прибуток, освіта, расова приналежність, політичні переконання. Результати дослідження інших авторів показали зв'язок цінностей з деякими особовими властивостями, а також їх кросскультурную специфіку. У 80-і роки С. Шварц и В. Білськи зробили спробу створення більш диференційованої і обґрунтованої, чим у Рокіча, класифікації цінностей і розробили свою діагностичну методику.  

  У нас в країні незадовго до виходу в світ основних монографій Рокіча з проблеми цінностей була створена дослідницька група по вивченню ціннісних орієнтації. Методика Рокіча вже в 70-і рр. адаптована А. Гоштаутасом,              А. А. Семеновим и В А. Ядовим. В процесі адаптації список термінальних цінностей був істотно змінений - частково через культурні, частково через політичні причини. Популярності цієї методики сприяло і те, що дослідження                   Р. І. Саганенко, що порівнювала різні стандартизовані методи вивчення цінностей, показало, що по надійності і стійкості пряме ранжирування списків перевершує всі варіанти оцінного „шкалірованія” кожної з цінностей і поступається тільки методу парного порівняння, який технічно прийнятний лише для дуже невеликих списків цінностей. У іншому методичному дослідженні були виявлені відчутні недоліки "закритих" списків (велика частка випадкових відповідей, що підказали списком і не виражають власних цінностей опитуваних). Проте використання "відкритих" питань має не менше недоліків: відповіді відносяться і до особистих цінностей (любов), і до абстрактних (мир), і до матеріальних запитів (квартира). Крім того, тут набагато сильніше вплив таких ситуативних чинників, як, наприклад, стать інтерв’юера. Таким чином, хоча метод прямого ранжирування методично недосконалий, він не поступається іншим методам, що реально використовуються при вивченні ціннісних уявлень[23].