Свобода в системе ценностей современного человека

         Одним з аспектів прояву людської свободи є здатність людини перетворювати навколишній  світ, її здатність перетворювати саму себе і той навколишній соціум, частиною якого вона є. Передумова цієї здатності творити саму себе також виникає ще на досоціальному рівні еволюції матерії з виникненням систем з органічною цілісністю. «В точках переходу від одного стану до іншого об'єкт, що розвивається, зазвичай має в своєму розпорядженні відносно велике число «ступінь свободи» і стає в умови необхідності вибору з деякої кількості можливостей, що відносяться до зміни конкретних форм його організації. Все це визначає не тільки множинність шляхів і напрямів розвитку, але і ту важливу обставину, що об'єкт, що розвивається, як би сам творить свою історію» (Блауберг І. Ст., Садовський Ст. Н., Юдін Э. Р. «Системний підхід в сучасній науці» // «Проблеми методології системного дослідження». М., 1970. С. 44).

Все сказане вище дозволяє стверджувати, що в рамках загальної  концепції детермінізму свобода може бути визначена як вища форма самодетермінацїї і самоорганізації матерії, що проявляє себе на соціальному рівні її руху.

2.   Основні підходи до розуміння свободи

  Проблема свободи  отримала якнайповніше змістовне розкриття в 60-80-і рр. у ряді екзистенціально орієнтованих авторів, таких, як Э. Фромм,                  В. Франкл, Р. Мей і ін. А в 80-90-і рр. під різними іменами вона отримала "прописку" і в академічній психології.

1.2.1.  Свобода як усвідомлення: Е.Фромм  «Втеча від свободи»

 Розгляд свободи як цінності ми почали з книги Е.Фромма «Втеча від свободи». Дана робота – це аналіз феномена людського неспокою, викликаного розпадом середньовічного світу, в якому людина всупереч всім погрозам відчувала себе упевнено і безпечно. Після сторіч боротьби людина зуміла створити нечуваний достаток матеріальних благ. Але, як показує аналіз у "Втечі від свободи", сучасна людина все ще охоплена неспокоєм і схильна до спокуси віддати свою свободу всіляким диктаторам або втратити її, перетворившись на маленький гвинтик машини – не у вільну людину, а в добре нагодований і добре одягнений автомат.

   Коли ми розглядаємо людський  аспект свободи, коли говоримо  про прагнення до підпорядкування  або до влади, перш за все,  виникають питання: Що таке свобода в сенсі людського переживання? Чи вірно, що прагнення до свободи властиво природі людини? Чи залежить воно від умов, в яких живе людина, від ступеня розвитку індивіда, досягнутого в певному суспільстві на основі певного рівня культури? Чи визначається свобода однією лише відсутністю зовнішнього примушення або вона включає і ще щось, а якщо так, чого саме? Які соціальні і економічні чинники в суспільстві сприяють розвитку прагнення до свободи? Чи може свобода стати тягарем для людини, чимось таким, від чого вона прагне позбавитися? Чому для одних свобода – це заповітна мета, а для інших – загроза?

   Е.Фромм, аналізуючи проблему свободи, задається питанням: чи не існує у людини, окрім природженого прагнення до свободи, і інстинктивної тяги до підпорядкування? Що будить в людях ненаситне жадання влади? Сила їх життєвої енергії або, навпаки, слабкість і нездатність жити незалежно від інших? Основна  дилема полягає в тому, що людина переростаючи свою первинну єдність з природою і з рештою людей,  стає "індивідом" – і чим далі заходить цей процес, тим категоричніше альтернатива, що встає перед людиною. Вона повинна зуміти возз'єднатися зі світом в спонтанності любові і творчої праці або знайти собі якусь опору за допомогою таких зв'язків з цим світом, які знищують її свободу і індивідуальність.

  Перш ніж перейти до основної  нашої теми – до питання про те, що означає свобода для сучасної людини, чому і як вона прагне позбавитися від неї, – ми хочемо обговорити концепцію, яка може показатися досить відвернутою. Проте її розуміння дуже важливе для аналізу свободи в сучасному суспільстві. Ми маємо на увазі твердження, що свобода визначає людське існування, а, крім того, що поняття свободи змінюється залежно від ступеня усвідомлення людиною себе самої як незалежної і окремої істоти.

  Соціальна історія людини почалася з того, що вона виросла із стану єдності з природою, усвідомивши себе як істота, окрема від навколишнього світу і від інших людей. Протягом довгого часу це усвідомлення було вельми  неясним. Індивід залишався тісно пов'язаним з природним і соціальним світом; вже усвідомлюючи себе як окрема істота, він в той же час відчував себе частиною навколишнього світу. Процес зростаючого відособлення індивіда від первинних зв'язків – ми можемо назвати цей процес "індивідуалізацією", - очевидно, досяг найвищої стадії в Новий час, тобто від епохи Відродження і до наших днів.

  У історії життя  кожного індивіда ми бачимо  той же процес. Народившись, дитина  вже не складає єдиного цілого  з матір’ю і стає біологічною істотою, окремою від неї. Проте, хоча таке біологічне розділення є початком індивідуального існування людини, дитина протягом довгого часу зберігає функціональну єдність з матір’ю.

  У міру зростання дитини – у міру того, як рвуться первинні зв'язки, - у неї розвивається прагнення до свободи і незалежності. Але що відбувається з цим прагненням? Це ми можемо зрозуміти лише в тому випадку, якщо візьмемо до уваги діалектичний характер процесу зростаючої індивідуалізації. Цей процес має два аспекти.

  Перш за все,  дитина стає сильнішою і фізично, і емоційно, і інтелектуально. Активність і енергія розвиваються в кожній з цих сфер. В той же час ці сфери все більше інтегруються; розвивається певна структура, керована волею і розумом індивіда. Якщо ми назвемо цю структуру (сукупність рис вдачі, прагнень, розуму і волі індивіда) особою, то можна сказати, що першим аспектом зростаючої індивідуальності є розвиток особи. Межі зростання індивідуалізації і розвиток особи в якійсь мірі визначаються і індивідуальними умовами, але в основному – соціальними. Відмінності між індивідами в кожному суспільстві здаються значними, але в будь-якому суспільстві існує певна межа індивідуалізації, за яку нормальний індивід вийти не може.

  Інший аспект процесу індивідуалізації – зростаюча самота. Первинні узи забезпечують фундаментальну єдність з навколишнім світом і відчуття безпеки. У міру того як дитина відособляється від цього світу, вона починає усвідомлювати свою самоту, свою відокремленість від інших. Ця «відокремленість» від світу, яка порівняно з індивідуальною істотою представляється приголомшливо величезною, могутньою, – а іноді і небезпечною, загрозливою, – породжує відчуття беззахисності і тривоги. Поки людина була невіддільною частиною світу, доки не усвідомлювала ні можливостей, ні наслідків індивідуальних дій, їй не доводилося і боятися його. Але, перетворившись на індивіда, вона залишається наодинці з цим світом, приголомшуючим і грізним.

         Виникає прагнення відмовитися від своєї індивідуальності, подолати відчуття самоти і безпорадності, а для цього – злитися з навколишнім світом, розчинитися у ньому. Проте нові узи, що виникають з цього прагнення, не ідентичні первинним зв'язкам, які були обірвані в процесі зростання. Дитина не може фізично повернутися в материнське лоно; так само неможливо повернути назад і психічний процес індивідуалізації. Спроби такого повернення неминуче приймають характер підпорядкування, при якому, проте, ніколи не зникають суперечності між владою і дитиною, що підкоряється цій владі. Свідомо дитина може вважати себе задоволеною, але підсвідомо вона відчуває, що платить за відчуття безпеки повноцінністю і силою своїй особи. Зрештою підпорядкування приводить до зворотного результату: невпевненість дитини зростає, і в той же час в ній розвивається ворожість і бунтарство, які тим більше небезпечні, що направлені проти людей, від яких вона продовжує залежати (або стає залежною).

           Проте підпорядкування – це не єдиний спосіб позбавитися від самоти і тривоги. Інший шлях – єдино продуктивний, такий, що не приводить до нерозв'язних конфліктів, – це шлях спонтанних зв'язків з людьми і природою, тобто таких зв'язків, які сполучають людину зі світом, не знищуючи її індивідуальності. Такі зв'язки, найвищими проявами яких є любов і творча праця, кореняться в силі цілісної особи і тому не обмежують розвиток особи, а сприяють цьому розвитку до максимально можливих меж.

   Отже, зростаюча  індивідуалізація приводить або  до підпорядкування, або до  спонтанної активності. Нижче ми  обговоримо цю проблему детальніше; тут же ми хочемо вказати на загальний принцип: процес, який розвивається на основі зростаючої індивідуалізації і зростаючої свободи індивіда, є діалектичним. Дитина стає вільнішою, вона може розвивати і виражати свою суть, не обмежену більше тими узами, які обмежували її раніше. Але при цьому дитина звільняється від світу, що давав їй безпеку і спокій. Процес індивідуалізації – це процес посилення і розвитку її особи, її власного "я"; але в ході цього процесу втрачається ідентичність з рештою людей, дитина відділяється від них. Прогресуюче відділення може привести до ізоляції, яка породжує інтенсивну тривогу і невпевненість. Вона ж може привести і до принципово нової близькості: до солідарності з іншими людьми, якщо дитина опиниться в змозі розвинути в собі внутрішню силу і творчу активність, які є передумовами цього нового типу зв'язаності зі світом.

   Історію людини можна розглядати як процес зростаючої індивідуалізації і зростаючого звільнення також і в плані філогенезу. Саме перші кроки, направлені до звільнення від примушуючих інстинктів, вивели людину з долюдського стану. Під інстинктами розуміються специфічні шаблони діяльності, обумовлені спадковими нервовими структурами, які в чистому вигляді можна спостерігати тільки у тваринному світі.

   Людське існування  починається тоді, коли досягає певної межі розвиток діяльності, не обумовленої природженими механізмами: пристосування до природи втрачає примусовий характер, і способи дій вже не визначаються спадковістю, інстинктами. Іншими словами, згідно Е.Фромму, людське існування і свобода із самого початку нероздільні. Тут мається на увазі не позитивна "свобода чогось" а негативна "свобода від чогось" – в даному випадку свобода від інстинктивної зумовленості дій. Така свобода є вельми сумнівною перевагою. Людина народжується без природженої здібності до необхідних дій, яка є у тварин: вона залежить від батьків довше, ніж будь-яке з них; її реакції на навколишнє оточення не такі швидкі і не так ефективні, як інстинктивні дії, що виконуються автоматично. Вона схильна до всіх небезпек і страхів, що виникають з цієї недостатності її природжених інстинктів. Проте саме ця безпорадність є тим ґрунтом, на якому розвинулась і виросла людина: біологічну недосконалість людини зумовила поява цивілізації.

   Якби процес  розвитку людства був гармонійним, якби він слідував певному плану, то обидві сторони цього розвитку – зростаюча могутність і зростаюча індивідуалізація – могли б урівноважитися. Насправді ж історія людства – це історія конфлікту і розладу.

           Дослідження значення свободи для сучасної людини слід почати з аналізу тієї обстановки, яка існувала в Європі в середні віки і на початку Нового часу. У цей період економічний базис західного суспільства зазнав радикальних змін, які супроводжувалися такими ж радикальними змінами у психіці людини. Тоді ж виникла і нова концепція свободи, що отримала найбільш яскравий ідеологічний вираз в нових релігійних доктринах Реформації. Розуміння свободи в сучасному суспільстві неможливе без розгляду цього періоду, протягом якого закладалися основи сучасної культури. Саме тоді – на початку формування сучасної людини – ясніше, ніж в будь-який подальший час, виявилася та властивість свободи, з якою ми маємо справу протягом всього Нового часу: з одного боку, зростаюча незалежність людини від зовнішніх властей, з іншої – її зростаюча ізольованість, а в результаті і зростаюче відчуття нікчемності і безсилля.

   Середньовічне  суспільство на відміну від  сучасного характеризувалося відсутністю  особистої свободи. У ранньому  середньовіччі кожен був прикований до своєї ролі в соціальному порядку. Людина майже не мала шансів переміститися соціально – з одного класу в іншій – і ледве могла переміщатися навіть географічно, з міста в місто або з країни в країну. За небагатьма виключеннями, вона повинна була залишатися там, де народилася. Часто вона навіть не мала права одягатися як їй подобалося або хотілося. Але хоча людина не була вільна в сучасному сенсі, вона не була при цьому ні самотньою, ні ізольованою. Займаючи визначене, незмінне і безперечне місце у соціальному світі з самого моменту народження, людина була закріплена в якійсь структурованій спільності; її життя було із самого початку наповнене сенсом, що не залишало місця сумнівам.  Особа ототожнювалася з її роллю в суспільстві; це був селянин, ремісник або лицар, але не індивід, який на власний вибір займається тією або іншою справою. Соціальний лад розглядався як природний порядок, і, будучи певною частиною цього порядку, людина відчувала упевненість, відчуття приналежності до нього. Конкуренція була порівняно невелика. При народженні людина потрапляла в певний економічний стан, який гарантував їй визначений, освячений традицією життєвий рівень, хоча і спричиняло за собою економічні зобов'язання по відношенню до вищестоящих в соціальній ієрархії. Проте в межах своєї соціальної сфери індивід мав достатню свободу виразу власної особи в праці і в емоційному житті. Хоча у той час не існувало індивідуалізму в сучасному сенсі необмеженого вибору життєвих шляхів (ця свобода вибору значною мірою абстрактна), зате були достатні багато проявів конкретного індивідуалізму у реальному житті.

   Таким чином,  середньовічне суспільство, з  одного боку, було структуроване  і давало людині відчуття упевненості, а з іншого – тримало її в оковах. Проте ці окови мали зовсім не той характер, який властивий авторитаризму і пригнобленню подальших століть. Середньовічне суспільство не дозволяло індивіду свободи вже тому, що "індивіда" як такого ще не існувало. Людина ще була пов'язана зі світом первинними узами; вона бачила себе лише через призму своєї суспільної ролі (яка була в той же час і її природною роллю), а не як індивідуальна особа. Так само і будь-яка інша людина не сприймалася як "індивід". Селянин, що приїхав в місто, був чужаком; навіть усередині міста представники різних соціальних груп розглядали один одного, як чужих. Усвідомлення людської індивідуальності ще не було розвинене.  

У пізньому середньовіччі  структура суспільства і особи  почала мінятися.