Свобода в системе ценностей современного человека

Виникнення нових класів похитнуло традиційне соціальне  розшарування в масах. Результатом прогресуючого руйнування середньовічної соціальної структури було виникнення індивіда в сучасному сенсі цього слова.

Отже,  середньовічна  соціальна система була зруйнована, а разом з нею і та стабільність і відносна безпека, яку вона давала індивідові. Тепер, з початком капіталізму, всі класи суспільства прийшли в рух. Не існувало більше певного місця в економічній структурі, яке могло б вважатися природним і безперечним. Індивід став самотнім; все тепер залежало не від гарантій його традиційного статусу, а від його власних зусиль. Індивід звільняється від економічних і політичних оков. Він набуває і позитивної свободи, але при цьому звільняється від зв'язків, що давали йому відчуття упевненості і приналежності до якоїсь спільності. Він вже не може прожити все життя в тісному маленькому світі, центром якого був він сам; світ став безмежним і загрозливим. Втративши своє певне місце на цьому світі, людина втратила і відповідь на питання про сенс її життя, і на неї обрушилися сумніви: хто вона, що вона, навіщо вона живе?

          Свобода з'явилася як тяжкий тягар, що деколи нестерпний, такий, що породжує порожнечу, екзистенціальну тривогу і прагнення до втечі. У своїй книзі Е.Фромм стверджує, що в такій ситуації у людини спрацьовують так звані «механізми втечі від свободи».

   Коли порушені  зв'язки, що давали людині упевненість, коли індивід протистоїть світу навколо себе як чомусь абсолютно чужому, коли йому необхідно подолати нестерпне відчуття безсилля і самоти, перед людиною, по Фромму, відкриваються два шляхи. Один шлях веде її до "позитивної" свободи. Вона може спонтанно пов'язати себе зі світом через любов і працю, через справжній прояв своїх інтелектуальних і емоційних здібностей; таким чином, вона може знов знайти єдність з людьми, зі світом і з самою собою, не відмовляючись при цьому від незалежності і цілісності свого власного "я". Інший шлях – це шлях назад: відмова людини від свободи в спробі подолати свою самоту, усунувши розрив, що виник між її особою і навколишнім світом. Цей другий шлях ніколи не повертає людини в органічну єдність зі світом, в якому вона перебувала раніше, поки не стала "індивідом", – адже її відокремленість вже необратима, – це просто втеча з нестерпної ситуації, в якій вона не може далі жити. Така втеча має вимушений характер – як і будь-яка втеча від будь-якої загрози, що викликає паніку, – і в той же час вона пов'язана з більш менш повною відмовою від індивідуальності і цілісності людського "я". Це рішення не веде до щастя і позитивної свободі; в принципі воно аналогічно тим рішенням, які ми зустрічаємо у всіх невротичних явищах. Воно пом'якшує нестерпну тривогу, позбавляє від паніки і робить життя терпимим, але не вирішує корінної проблеми і за нього доводиться часто розплачуватися тим, що все життя перетворюється на одну лише автоматичну, вимушену діяльність.

   Один з механізмів  втечі від свободи полягає  в тенденції відмовитися від  незалежності своєї особи, злити своє "я" з ким-небудь або з чим-небудь зовнішнім, щоб таким чином знайти силу, якої  бракує  самому індивідові.

Виразні форми цього механізму  можна знайти в прагненнях до підпорядкування  і до панування або – якщо використовувати інше формулювання – в мазохістських і садистських тенденціях. Найбільш часті форми прояву мазохістських тенденцій – це відчуття власної неповноцінності, безпорадності, нікчемності. Аналіз людей, що переживають подібні почуття, показує, що, хоча свідомо вони на це скаржаться, хочуть від цих відчуттів позбавитися, в їх підсвідомості існує якась сила, що примушує їх відчувати себе неповноцінними або незначними. Ці відчуття – не просто усвідомлення своїх дійсних недоліків і слабкостей (хоча звичайна їх раціоналізація полягає саме в цьому); такі люди проявляють тенденцію принижувати себе, відмовлятися від можливостей, що відкриваються перед ними. Ці люди постійно проявляють виразно виражену залежність від зовнішніх сил: від інших людей, від яких-небудь речей, від природи. Часто вони просто не здатні переживати почуття "я хочу", відчуття власного "я". Життя в цілому вони відчувають як щось непереборне і некероване.  У важчих випадках – а таких досить багато, – окрім тенденції до „самоуничижения” і до підпорядкування зовнішнім силам, виявляється ще і прагнення завдати собі шкоди, заподіяти собі страждання.

   Окрім мазохістських тенденцій, в тому ж типі характеру завжди спостерігаються і прямо протилежні схильності – садистські. Можна назвати три типи садистських тенденцій, більш менш тісно зв'язаних один з одним. Перший тип – це прагнення поставити інших людей в залежність від себе і отримати повну і необмежену владу над ними, перетворити їх на свої знаряддя, "ліпити, як глину". Другий тип – прагнення не тільки мати абсолютну владу над іншими, але і експлуатувати їх, використовувати і обкрадати. Ця спрага може відноситися не тільки до матеріального надбання, але і до моральних або інтелектуальних якостей, якими володіє інша людина. Третій тип садистських тенденцій полягає в прагненні заподіювати іншим людям страждання або бачити, як вони страждають. Страждання може бути і фізичним, але частіше це душевне страждання. Метою такого прагнення може бути як активне спричинення страждання – принизити, залякати іншого, – так і пасивне споглядання чиєїсь приниженості і заляканості.

         Спостереження за мазохістами допомогли Фромму встановити, що всі вони переповнені страхом самоти. Страх цей може бути неусвідомленим або замаскованим, але обумовлений він негативною свободою. Мазохізм же є один з шляхів позбавитися від цього страху за рахунок зняття з себе тягаря свободи, іншими словами – відмова від власної особи. Що стосується садизму, то один з його проявів – жадання влади – корениться в психологічній слабкості, в нездатності особи вистояти поодинці.

   Інший  механізм втечі – руйнівність – має те ж коріння, що і садомазохізм, але принципово відрізняється тим, що метою її є знищення об'єкту. Від відчуття власного безсилля можна з легкістю позбавитися, зруйнувавши весь світ навколо, а те, що при цьому індивід опиниться в повній самоті аніскільки не суперечить його цілям – це ідеальна самота, коли загроза руйнування відсутня зовсім. Руйнівність буває двох видів: реактивна – у відповідь на агресію ззовні, що природно, і активна – що постійно живе в індивідові і лише чекає приводу для свого прояву.

  Інші механізми "втечі"  полягають в повному звільненні від світу, при якому світ втрачає свої загрозливі риси, або в психологічному самовозвеличенні до такого ступеня, що світ, що оточує людину, стає малий порівняно з ним.

   Ще один важливий в  соціальному плані механізм полягає  в тому, що індивід повністю засвоює тип особи, пропонований йому суспільством, і перестає бути самим собою; стає таким самим, як всі інші, і таким, яким вони хочуть його бачити. Зникає відмінність між власним "я" і навколишнім світом, а разом з тим і усвідомлений страх перед самотою і безсиллям. Цей механізм можна порівняти із захисним забарвленням деяких тварин: вони настільки схожі на своє оточення, що практично не відрізняються від нього. Відмовившись від власного "я" і перетворившись на робота, подібного до мільйонів інших таких же роботів, людина вже не відчуває самоти і тривоги. Проте за це доводиться платити втратою своєї особи.

   Проте кожна людина щиро переконана, що вона – це "вона", що її думки, відчуття і бажання насправді належать "їй". Але хоча серед нас зустрічаються і справжні особи, в більшості випадків таке переконання є ілюзією, і притому ілюзією небезпечною, бо вона перешкоджає ліквідації причин, що зумовили таке положення.

   Втрата власної особи  і її заміщення псевдоособою  ставлять індивіда в украй  нестійке положення. Перетворившись на віддзеркалення чужих очікувань, він в значній мірі втрачає самого себе, а разом з тим і упевненість в собі. Щоб подолати паніку, до якої приводить ця втрата власного "я", він вимушений пристосовуватися далі, здобувати собі "я" з безперервного визнання і схвалення інших людей. Хай він сам не знає, хто він, але хоч би інші знатимуть, якщо він поводитиметься так, як їм потрібно; а якщо знатимуть вони, дізнається і він, варто тільки повірити їм.

  Роботизація індивіда в сучасному суспільстві посилила безпорадність і невпевненість людини. Тому вона готова підкорятися новій владі, що пропонує їй упевненість і позбавлення від сумнівів.

   Таким чином, за допомогою  розглянутих вище механізмів "втечі"  індивід долає відчуття своєї  нікчемності в порівнянні з могутнім зовнішнім світом, або за рахунок відмови від власної цілісності, або за рахунок руйнування інших, для того, щоб світ перестав йому загрожувати.

   До цих пір ми розглядали  лише один аспект свободи: безсилля  і невпевненість ізольованого індивіда, який звільнився від всіх уз, що колись додавали життю сенс і стійкість. І бачили, що індивід не в змозі винести цю ізоляцію. Як ізольована істота він украй безпорадний перед зовнішнім світом, що викликає у нього страх; із-за цієї ізоляції руйнувалася єдність світу, і він втратив всяку орієнтацію. В результаті його долають сумніви: він сумнівається в собі самому, в сенсі життя, а зрештою – в будь-якому принципі власної поведінки. Безпорадність і сумніви паралізують життя, і, щоб жити, людина прагне позбавитися від своєї негативної свободи. Втеча від свободи не відновлює її втраченої упевненості, а лише допомагає їй забути, що вона окрема істота. Вона набуває нової, крихкої упевненості, пожертвувавши цілісністю свого індивідуального "я". Вона відмовляється від своєї особи, тому що не може винести самоти. Таким чином, "свобода від" приносить їй нове рабство.

   Чи виходить з нашого  аналізу, що існує неминучий  цикл, ведучий від свободи до  нової залежності? Чи приводить  звільнення від первинних уз до такої самоти і ізоляції індивіда, які неминуче примушують його шукати вихід в новому рабстві? Чи обов'язково незалежність і свобода тотожні ізоляції і страху? Або можливий стан позитивної свободи, в якому індивід існує як незалежна особа, але не ізольована, а сполучена зі світом, з іншими людьми і з природою?

  Фромм вважає, що на останнє  питання можна відповісти позитивно. Процес розвитку свободи – не „порочний” круг. Людина може бути вільною, але не самотньою, незалежною, але нерозривно пов’язанню з людством. Цю свободу людина може придбати, реалізовуючи свою особу, будучи самою собою. Але що означає –  реалізувати свою особу? Фромм вважає, що реалізація свого "я" досягається не тільки зусиллями мислення, але і шляхом активного прояву всіх його емоційних можливостей. Ці можливості є в кожній людині, але вони стають реальними лише в тій мірі, в якій вони виявляються. Іншими словами, позитивна свобода полягає в спонтанній активності всієї цілісної особи людини.

   Приклад спонтанності – маленькі діти. Вони здатні відчувати і думати насправді по-своєму, ця безпосередність виражається в тому, що вони говорять, в тому, як поводяться.

   Чому ж спонтанна діяльність  вирішує проблему свободи? Як  було  сказано  вище, негативна свобода перетворює індивіда на ізольовану істоту – слабку і залякану, чиє відношення до світу визначається відчуженістю і недовір'ям. Спонтанна активність – це єдиний спосіб, яким людина може подолати страх самоти, не відмовляючись від повноти свого "я", бо спонтанна реалізація її суті знову об'єднує її зі світом – з людьми, природою і самою собою. Головна і найважливіша складова частина такої спонтанності – це любов, але не розчинення свого "я" в іншій людині і не володіння іншою людиною. Любов повинна бути добровільним союзом з нею, на основі збереження власної особи. Саме у цій полярності і полягає динамічний характер любові: вона зростає з прагнення подолати окремість і веде до єднання, але не знищує індивідуальність. Інша складова частина спонтанності – праця. Але не вимушена діяльність з метою позбавитися від самоти і не така дія на природу, при якій людина, з одного боку, панує над нею, а з іншої – преклоняється перед нею і поневолиться продуктами власної праці. Праця повинна бути творчістю, що сполучає людину з природою в акті творіння. Що справедливо відносно любові і праці, справедливо і відносно всіх спонтанних дій, будь то плотська насолода або участь в політичному житті суспільства. Спонтанність, затверджуючи індивідуальність особи, в той же час сполучає її з людьми і природою. Основна суперечність, властива свободі, – народження індивідуальності і біль самоти – вирішується спонтанністю всього життя людини.

   На думку Е.Фромма, при будь-якій спонтанній діяльності індивід зливається зі світом. Але його особа не тільки зберігається, вона стає сильнішою. Бо особа сильна настільки, наскільки вона діяльна. Якщо індивід реалізує своє "я" в спонтанній активності і, таким чином, пов'язує себе зі світом, то він вже не самотній: індивід і навколишній світ стають частинами єдиного цілого: він займає своє законне місце у цьому світі, і тому зникають сумніви відносно нього самого і сенсу життя. Ці сумніви виникають з його ізольованості, зі скутості життя; якщо людина може жити невимушено, не автоматично, а спонтанно, то сумніви зникають. Людина усвідомлює себе як активну творчу особу і розуміє, що у життя є лише один сенс – саме життя.

   Позитивна свобода як  реалізація особи має на увазі  беззастережне визнання унікальності  індивіда. Люди народжуються рівними,  але різними. Основу цієї відмінності складають природжені фізіологічні і психічні якості людей, з якими вони починають життя; потім накладається вплив тих обставин і переживань, з якими довелося зіткнутися кожному з них. Позитивна свобода припускає і визнання того, що людина є центром і метою свого життя; що розвиток її індивідуальності, реалізація її особи – це вища мета, яка не може бути підпорядкована іншим, нібито більш гідним цілям.

   По Фромму, проблема в  розумінні і прагненні до позитивної  свободи полягає у відсутності  достатньої зрілості людей, нездатності винести те, що людина надана власним силам і сама повинна додати сенс своєму життю.

    Таким чином, Е.Фромм   у «Втечі від свободи» приходить до висновку про те, що існують два види свободи: «свобода від» – негативна свобода яка виявляється в тому, що людина біжить від свободи, коли формально вже її отримала, звільняється від неї за допомогою нової залежності і підпорядкування, оскільки боїться самоти і ізоляції; і «свобода для» – позитивна свобода – заснована на неповторності і індивідуальності кожного, метою якої є реалізація себе через спонтанну активність (любов  і праця). Негативна свобода породжує механізми втечі, які дають людині певну упевненість замість тривоги і ізоляції, але позбавляють її власної індивідуальності.

1.2.2. Свобода як позиція: В.Франкл

                                                  Якщо я хочу стати тим, чим я можу, мені треба робити те

                                                  що я винен. Якщо я хочу стати самим собою, я винен

                                                   виконувати особисті і конкретні завдання і вимоги.