Совершенствование межбюджетных отношении в Республике Казахстан

В странах с федеративным устройством расходные обязательства  бюджетов субъектов Федерации гораздо  шире, чем у бюджетов аналогичного уровня в унитарных государствах. Для унитарных государств характерно единообразие налогов, платежей и бюджетного процесса на всей территории страны, а  в федеративных государствах указанные  параметры могут отличаться друг от друга в разных субъектах федерации  в зависимости от регионального  законодательства.

Проведенный анализ показывает, что теоретически бюджеты нижних уровней в унитарных государствах являются промежуточными фондами по распределению ресурсов центрального правительства и аккумуляции  тех ресурсов, осуществлять администрирование  которых на данном уровне представляется наиболее эффективным.

В странах с федеративным государственным устройством бюджет каждого уровня является самостоятельным  фондом финансовых ресурсов, мобилизующим и распределяющим свои собственные  финансовые ресурсы. При этом бюджеты  различного уровня связаны между  собой системой межбюджетных отношений, построенной согласно федеральному законодательству. Приведенный тезис  находит подтверждение хотя бы в  том факте, что в унитарных  государствах, в противоположность  федерациям, центральное правительство  несет ответственность по задолженности  бюджетов нижестоящих уровней, а  также устанавливает ограничения  на объем и сроки заимствований. [1, c.297]

Кроме того, для унитарных  государств характерна высокая (более 50%) доля средств центрального бюджета  в доходах бюджетов нижестоящего уровня. Обзор бюджетных систем показал, что роль и сфера ответственности  муниципальных органов власти и  их бюджетов примерно одинаковы в  государствах с различным устройством. Практически во всех случаях органы власти муниципалитетов несут обязательства  по финансированию расходных статей исключительно местного значения, в  доходы этих бюджетов зачисляются налоги на имущество и местные лицензионные и регистрационные сборы, а доходная база бюджетов нижнего уровня, как правило, сильно зависит от средств вышестоящих бюджетов. Вместе с тем, нельзя сказать, что принцип государственного устройства полностью определяет распределение прав и обязанностей между уровнями бюджетной системы.

Принцип социальной справедливости обеспечивается, но за счет некоторого ущерба экономической эффективности. Понятно, что Казахстан, пытаясь стать финансовым центром самостоятельного значения, не будет копировать ни одну из представленных моделей. Все множество возможных решений сводится к определенному сочетанию тех или иных элементов разных моделей. Результатом может стать либо нежизнеспособная компиляция, либо принципиально новая модель межбюджетных отношений.

Разумеется, чтобы построить  модель межбюджетных отношений, необходимо выполнить ряд последовательных шагов: распределить ответственность  за расходы, закрепить доходы между  уровнями бюджетов, обеспечивая при  этом выравнивание уровня развития территорий. Согласно теории, только после того, как распределена ответственность  за расходы и стал известен их общий  объем на каждом уровне власти, следует   приступать   к   решению   вопросов о   закреплении   и  перераспределении доходов между  этими уровнями. Реализация важнейшего принципа бюджетного разделизма состоит в том, что каждый уровень власти должен располагать достаточными полномочиями из собственных источников для финансирования расходных обязательств. Делегированные задачи могут финансироваться путем предоставления трансфертов из вышестоящего бюджета [5, c.47].

Таким образом, на местный  уровень могут быть переданы только те функции, реализация которых требует  осуществления непосредственно  местными государственными органами властных полномочий в части определения  методов, форм и размеров социальных выплат и т.п.

Опыт стран с развитыми  рыночными отношениями показывает, что расходы, связанные с социальной стабилизацией (выплата различных  социальных пособий), и расходы, влияющие на распределение доходов населения (на социальную защиту), обычно являются функциями центрального правительства. Расходы тех видов услуг, для  которых особую важность представляет эффективное вложение ресурсов, лучше  всего передавать на разные уровни власти в зависимости от расширения области применения (распространения) [6, c.54].

Реальная же структура  распределения расходных функций  зависит от огромного числа регионально  опосредованных факторов, поэтому каждая страна стремится найти собственную  модель и выработать свой подход к  распределению расходных функций  по уровням власти.

В идеале финансирование социальных услуг, приносящих коллективную пользу, осуществляется из средств бюджетов различных уровней пропорционально реальному объему финансовых полномочий местных и центральных уровней государственной власти. Однако на практике строгое разделение объемов финансирования между местными и центральными уровнями власти зависит от масштабов, переданных на места функций и полномочий и их государственной значимости, а также размеров и устойчивости базы налогообложения. При этом необходимо учитывать неравномерность экономического развития различных территориальных единиц. Достижение самодостаточности на местном уровне возможно лишь в том случае, когда местная администрация имеет полномочия по регулированию налогообложения. В противном случае ей приходится рассчитывать на выделение субсидий или субвенций.

Такой подход вполне оправдывает  себя. Местные бюджеты не должны быть зависимыми от доходов, поступающих  из бюджетов вышестоящих уровней  для финансирования расходов на социальные нужды населения. Подчеркнем, что  на сегодняшний день нет достаточных  данных, которые бы подтвердили абсолютное преимущество финансирования за счет поступлений от местных налогов  по сравнению с традиционно применяемым  методом трансфертов из республиканского бюджета.

Передача полномочий по сбору и распоряжению налогами на местах позволит местным исполнительным органам самостоятельно определять требования к уровню оказания социальных услуг, однако это должно происходить  в рамках установленных Правительством страны минимальных социальных стандартов для каждой отдельно взятой заданной территории.

Осуществление передачи не обеспеченных доходами расходных полномочий местным бюджетам, в том числе  связанных с обеспечением населения  социальными услугами, так же, как  и неоправданное изъятие части  их доходов в республиканский  бюджет, лишь на определенное время  скрывает либо сглаживает проблемы, связанные  с финансовой и социальной стабилизацией  нашего общества, но не решает их. В  целях же сглаживания экономического развития разных регионов выравнивание должно происходить путем реализации принципа справедливого распределения  доходов, исходя из недопустимости явных  различий в уровне жизни жителей  разных областей.

В мировой практике выработано несколько основных подходов по расчету  нормативных расходов в целях  распределения финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня: [15, c.28].

Проведение анализа факторов, оказывающих влияние на стоимость  бюджетных услуг, на основе которого определяется их влияние на указанную  стоимость и оценка расходных  нормативов.

Проведение оценки относительной стоимости оказания государственных услуг путем выявления фактической доли в целевом трансферте на соответствующий вид расходов бюджета.

3. Осуществление расчетов  расходных потребностей регионов  на основе среднедушевых показателей  по стране, однако, этот метод не применим в странах с наличием существенных межрегиональных различий в стоимости оказания государственных услуг.

4. Выявление расходных  потребностей местных бюджетов, на основе фактически произведенных бюджетных расходов. В то же время данный метод может быть реализован только в случае достоверности и реальности отражения показателями фактических расходов местных бюджетов их расходных потребностей.

Государства с унитарным  устройством чаще всего применяют  систему оценки расходных потребностей региональных образований, где на основе регрессионного анализа рассчитывается функция удельных расходов местных  бюджетов от различных социально-экономических  факторов. Значения некоторых коэффициентов  рассчитываются на основе экспертных оценок, получаемых после консультаций с местными властями. Данная система  позволяет учитывать практически  все существующие бюджетные услуги и включать в анализ широкий спектр факторов, влияющих на региональные различия, в т.ч. стоимостные. Она позволяет добиться практически полного бюджетного выравнивания регионов благодаря тому, что обеспечиваются практически равные затраты в регионах с равными условиями. Однако для проведения успешных расчетов требуется достаточно большой объем статистической информации, что усложняет применение данной системы.

В течение последних  десятилетий во многих государствах наблюдается тенденция к передаче многих расходных и, в меньшей  степени, доходных полномочий местным  уровням государственного управления. Существование такой тенденции  является следствием эволюции взглядов на политическое устройство государственной  власти в сторону повышения уровня представительства населения в  принятии политических решений и  приближения количества, качества и структуры государственных услуг к предпочтениям их получателей.

В связи с этим, исходя из приведенных выше принципов распределения расходных полномочий между уровнями государственной власти, можно сделать вывод, что с точки зрения макроэкономического контроля за состоянием расходов государственного бюджета большее значение имеет не способ распределения расходных полномочий, а контролирование общего уровня государственных расходов.

2. Анализ состояния межбюджетных отношений в Республике Казахстан

2.1 Этапы формирования  межбюджетных отношений в Республике  Казахстан

Необходимость обозначения  основных принципов управления государственными финансами в настоящее время  определяются тем, что они не только отражают деятельность государства  по формированию и распределению  бюджета. В таком случае выпадает из поля зрения часть государственных  финансов, которую в данный момент представляют, значительные государственные  средства, отвлеченные на создание финансовых институтов развития и средства национальных компаний.

Считается, что бюджетная  система - это довольно сложный механизм, отражающий особенности той или  иной страны, ее социально-экономического строя, а так же государственного устройства. Термин «система» означает действие взаимосвязанных элементов - подсистем, которые классифицируются по разным критериям. В современной  экономической и, в особенности, политологической литературе весьма широкое  распространение получила так называемая 2 «либеральная» концепция государственного бюджета, в соответствии с которой  в рыночной экономике эффективность  государственных расходов и их влияние  на хозяйство страны обратно пропорционально размерам бюджета [16, с. 10].

Бюджетная система - важная составляющая часть всей финансовой системы государства. Бюджетная  система как экономическая категория  представляет собой совокупность финансовых отношений государства с юридическими, физическими лицами и регионами  по формированию и использованию  централизованного денежного фонда  - бюджетов, методов и способов их формирования и исполнения, а также совокупность органов управления этими отношениями. Другими словами, под бюджетной системой понимается совокупность бюджетов всех уровней и Национального фонда РК, а также бюджетного процесса и бюджетных отношений, основанных на экономических и правовых нормах [17, с. 120].

Бюджетное устройство - это принципы построения бюджетной системы, организационные формы взаимосвязи ее звеньев. Состав бюджетной системы определяется национально-государственным устройством страны. Возможно федеративное и унитарное устройства государства. В первом случае применяется трехзвеньевая бюджетная система: центральный бюджет (союзный, федеральный, республиканский), бюджеты членов федерации (республик, штатов, земель и т.д.) и местные бюджеты. Во втором случае применяется двухзвеньевая бюджетная система: центральный бюджет и местные бюджеты. В обоих случаях возможна различная степень обособления и самостоятельности бюджетов, но, как правило, за центральным бюджетом сохраняется определенная регулирующая роль по отношению к низовым бюджетам в зависимости от уровня централизации управления социально-экономическими процессами (таблица 1,2) [12, с. 35].

Предполагается, чем больше часть экономики, отданная в распоряжение «сил саморегулирования» и частного предпринимательства, тем более  успешным будет хозяйственное развитие страны.

В унитарном государстве  орган государственного управления может быть единым или многоуровневым, но контроль за выполнением функций государственной власти закреплен за правительством в центре. Во многих государствах унитарного типа органы местного управления имеют некоторые налоговые полномочия, но они не значительны и находятся под контролем центра, собираемые ими средства также жестко контролируются.

Таблица 1. Сравнительная таблица преимуществ унитарной и федеративной форм правления