Социальный порядок в России

Проблема поиска действующих лиц  нового социального порядка не находит удовлетворительного решения в рамках корпоративистских концепций. Многочисленные исследования корпоративизма показывают, что с его помощью можно обеспечить лишь постоянство и стабильность социальной стагнации без существенного преобразования социального порядка. Некоторые явления в современной России подтверждают этот общий вывод. Например, почему правительство России предпочло монетаристскую концепцию и продолжает до сих пор двигаться по пути ее реализации? Потому что эта концепция оставляла в неприкосновенности сложившиеся при социализме формы теневой экономики и корпоративных отношений. Определенную роль сыграла вера общества в первое "некоммунистическое правительство". Под лозунгом "перехода к рынку и демократии" это правительство осуществило элементарную попытку добиться хотя бы минимального равновесия между различными сферами производства, потребления и услуг. Поведение большинства членов правительства при принятии решения о монетаристской политике может рассматриваться как введение новых "правил игры" - конвертируемости рубля, новой роли центрального банка и т.п. Однако данные правила привели лишь к тому, что индивидуальные потребители и работники первыми почувствовали отрицательные последствия данной политики. Индивиды вынуждены были менять стереотипы поведения ранее, нежели на изменения "правил игры" начали реагировать предприятия и учреждения. Причем, темпы и масштабы структурных преобразований институциональной сферы сразу же обнаружили слабости и недостатки экономической трансформации. Значит, изменение индивидуального поведения предшествовало изменению ролей индивидов в качестве членов социальных групп и организационных структур.

Первый этап изменения политического  курса в сторону рынка и  демократии (до августа 1991 г.) сопровождался значительной поддержкой нового российского правительства со стороны общества. Однако эта поддержка концентрировалась в столицах и больших городах, не затрагивая основную массу населения России и существующие организационные структуры. Нежелание массы населения интересоваться событиями политической сцены означает, что активность индивидов передвинулась на уровень семьи и близкого окружения. А именно в этой сфере, как известно, формируется система норм и оценок и вырабатываются стратегии индивидуального поведения. Одновременно большинство населения России пока не занимается поиском политических организаций для выражения и достижения своих интересов, в том числе и экономических. Предвидеть последствия этого процесса пока затруднительно. Но нельзя исключить того, что в данной сфере формулируются зачатки будущего гражданского общества, и его социальные институты могут возникнуть из нынешних неполитических форм деятельности. Поэтому в дальнейшем мы присмотримся подробнее к изменениям нормативно-оценочной сферы современного российского общества.

 

Глава 4. Упорядочение социальной структуры.

 

Анализ систем складывающегося  нормативно-оценочного порядка предполагает их соотнесение со всеми важнейшими элементами существующей социальной структуры российского общества. Изменения способствуют ее дальнейшей дифференциации за счет обнищания одних и обогащения других и общей прагматизации сознания. Для более адекватного отражения данных процессов, обратимся к наиболее популярной концепции социальной структуры. Эта концепция разрабатывается в трудах Т.И.Заславской и большинства других отечественных социологов¹⁷⁴ . Мы не ставим перед собой задачу детального анализа данной концепции и выявления ее эвристического потенциала для анализа социальной трансформации России. Но в плане интересующей нас темы отметим следующие моменты.

 Главными критериями статуса  социальных групп и социальной  стратификации полагаются: политический (объем властно-управленческих функций), экономический (собственность, доходы и уровень жизни) и социокультурный (образование, квалификация, профессионализм, образ и качество жизни) потенциалы социальных групп, отраженные в социальном престиже. При этом считается, что сложившаяся в советское время стратификация правящего слоя по номенклатурному принципу находится “в состоянии полураспада” - ее остов еще сохраняется, но механизм воспроизводства разрушен¹⁷⁵. На первое место здесь выдвигается экономико-политический фактор - место общественных групп в управлении экономикой, приватизации общественной собственности и распоряжении материальными и финансовыми ресурсами.

В настоящее время экономический  потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Т.И. Заславская делает существенную оговорку: хотя владение капиталом играет существенную роль в дифференциации российского общества, “... в сложившейся неразберихе близость к “общественному пирогу” (т.е. к государственным ресурсам) играет большую, чем когда-либо роль. К сожалению, операционализировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материально-технического снабжения, а также профессионалы бизнеса”¹⁷⁶ . В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социально-классовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества.

4.1. Групповая  структура общества

 

По мнению большинства социальных исследователей, в современном российском обществе наблюдается отчетливо выраженная тенденция к дезинтеграции социального пространства.

Под социальной дезинтеграцией понимается «процесс и состояние распада общественного целого на части, разъединение элементов, некогда бывших объединенными, т.е. процесс, противоположный социальной интеграции. Наиболее частые формы дезинтеграции — распад или исчезновение общих социальных ценностей, общей социальной организации, институтов, норм и чувства общих интересов»¹⁷⁷.

По мнению исследователей, на процессы интеграции социальной структуры переходного российского общества влияют следующие группы факторов.

1) Появление новых социальных  общностей на базе различных  форм собственности.

К ним можно отнести различные  слои наемных работников, работников смешанных и совместных предприятий, а также представителей новой буржуазии и бюрократии, бизнесменов, свободных профессионалов.

2) Консолидация работников отдельных  отраслей экономики и секторов  профессиональной структуры. 

3) Возникновение новых видов  социальных общностей в системе властных отношений.

Это — руководители различного уровня и исполнители.

4) Появление социальных групп,  различающихся уровнем материального благополучия.

Социологическое исследование (г. Краснодар, 1997 г.) позволило выявить основные факторы, которые, по мнению опрошенных (520 респондентов), определяют социальную стратификацию современного российского общества (см. табл. 22)¹⁷⁸.

Таблица 22

Иерархия факторов, определяющих социальное

расслоение общества

 

Факторы расслоения	Ранг	% к числу опрошенных
Власть	1	91,3
Доход	2	91,2
Собственность	3	64,8
Незаконные действия	4	52,7
Образование	5	35,6
Талант, способности	6	34,8
Профессия	7	30,1
Происхождение	8	25,0
Национальность	9	14,5

 

Власть, доход и собственность, по мнению большинства опрошенных, преобладают среди стратификационных факторов. Однако среди представителей различных социальных групп отмечен значительный разброс мнений. Так, «национальность» выделили в качестве важного фактора расслоения высококвалифицированные специалисты, служащие-неспециалисты и инженерно-технические работники; «образование» — только неквалифицированные и высококвалифицированные рабочие; «профессию» — неквалифицированные рабочие, специалисты-медики и финансовые работники; «происхождение» — служащие-неспециалисты и специалисты-медики; «незаконные действия» — служащие-неспециалисты, инженерно-технические работники и специалисты-гуманитарии; «талант» — только предприниматели и руководители различного уровня.

Отмеченные различия в определении ведущих факторов социального расслоения представителями разных социальных групп является одним из признаков социальной дезинтеграции.

О деформации социальной структуры  свидетельствует преобладание в  ней малообеспеченных и неимущих слоев (57% и 20,2% соответственно), к которым относится более 3/4 населения России. К богатым слоям эксперты относят 0,7%, к состоятельным — 5,3%, к обеспеченным — всего 15,3%¹⁷⁹.

Одним из следствий такой социальной структуры является отчуждение низкодоходных  групп населения от общества, рост недоверия к другим людям и общественным институтам, что негативно влияет на формирование норм и институционализацию нового социального порядка.

В качестве рабочей Т.И. Заславская гипотезы предложила описание социально-стратификационной структуры российского общества, как системы «социальных макросубъектов, взаимодействие и борьба которых служат движущей силой качественной трансформации постсоциалистических обществ»¹⁸⁰. Изучение этой структуры позволяет выявить тех, кто реально стоит за процессами модернизации, консервации или реставрации социального порядка.

На первой стадии исследования трансформационной  структуры современного российского общества исследователь выделяет 13 социальных макросубъектов, роль которых в формировании нового социального порядка нуждается в последующем изучении¹⁸¹.

1) Либерально настроенная часть  элиты и субэлиты, ориентированная на модернизационные ценности, начинавшая процесс разрушения старого социального порядка.

2) Консервативно ориентированная  часть элиты и субэлиты, обладающая в настоящее время реальными механизмами управления процессом становления нового социального порядка.

3) Социал-демократическая часть  субэлиты и среднего слоя, не  поддержавшая рыночных реформ по Гайдару.

4) Коммуно-патриотическая субэлита, представленная достаточно широко в парламенте и губернаторском корпусе.

5) Экономическая элита и субэлита, заинтересованная в углублении  рыночных реформ и активно занимающаяся лоббистской деятельностью.

6) Верхушка криминального мира, ориентированная на дальнейшую  криминализацию общества.

7) Бизнес-слой, заинтересованный в  цивилизованной рыночной экономике и обуздании коррупции.

8) Среднее звено бюрократии, выступающее  за усиление государственного вмешательства в экономику.

9) Социально востребованная и  адаптировавшаяся к рыночным  условиям часть квалифицированных специалистов, более других макросубъектов ориентированная на развитие гражданского общества.

10) Относительно адаптировавшаяся  часть базового слоя, наиболее  организованно выступающая за усиление социальной направленности проводимых реформ.

11) Неадаптированная консервативно-периферийная группа, испытывающая патерналистский комплекс, склонная верить и отзываться на популистские, демагогические и экстремистские призывы.

12) Маргинально-периферийная группа, склонная к ретритистскому типу  приспособления к новому социальному порядку.

13) Основание криминального мира, заинтересованное в консервации  нынешнего социального порядка  с неустановившимися нормам.

Критерии собственности, рабочей  силы и труда позволяют выделить макроклассы, положение которых является определяющим в сферах собственности на средства производства, собственности рабочей силы и социального разделения труда. Макроклассы выделяются не с точки зрения численности, а на основании их значения в экономике и обществе. В современной России выступают следующие дихотомии во всех указанных сферах: наличие или отсутствие капитала; наличие или отсутствие индивидуальной или семейной частной собственности на средства непосредственного или опосредованного производства; наемный труд - использование наемного труда; реальный и формальный наемный труд; управленческий и исполнительский труд; наличие или отсутствие высшего образования; непосредственно-производительный труд и другие виды труда.

Как видно, различие между делением российского общества на классы значительно. на одном полюсе находятся люди, обладающие капиталом, частной собственностью на средства производства, использующие реальный и формальный наемный труд, занятые во властных или хозяйственных управленческих структурах, имеющие высшее образование и не занятые непосредственно-производительным трудом. На другом полюсе существуют люди, частично или полностью не обладающие указанными видами собственности.

На дихотомическое деление накладывается  градуированное деление (которым обычно оперирует эмпирическая социология) российского общества. Но крайне важно то, что всегда можно указать пункт, на котором градация переходит в дихотомию. В этих пунктах и формируются макроклассы современной России: рабочий класс, класс капиталистов, властно-управленческий класс, класс инженерно-технических, экономических и юридических специалистов, класс мелкой буржуазии, класс крестьянства, класс наемного труда в непроизводственной сфере.