Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Апреля 2013 в 12:33, лекция
Заметное отставание в развитии политической теории и практики в России от передовых западных стран вовсе не означает отсутствие в многовековой истории нашей страны оригинальных политических идей, учений. История российской и западной политической мысли имеет и схожие моменты развития, и существенные различия. Эти различия обусловливались не только культурной средой, в которой развивалась русская политическая мысль, но и такими факторами, как географическое положение страны, климатические условия, внешнее окружение и т.д.
Наилучшей формой государства Макиавелли считал смешанную, воплощением которой была для него умеренная республика, сочетающая достоинства монархии (сильное объединяющее начало), аристократии (мудрость и добродетельное правление) и демократии (свобода и участие народа в управлении).
В-четвертых, Макиавелли отделил политику от морали (позднее политику, основанную на культе насилия, безнравственности, назвали «макиавеллизмом»). Политика, по его мнению, не должна осно-
45
вываться на моральных принципах, должна исходить из целесообразности, соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации. Политика подчинена достижению определенных целей, которые ставят участники политических взаимодействий. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не от морали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства — с обстоятельствами и результатами. Следовательно, принцип относительности, по Макиавелли, решает проблему соотношения целей и средств в политике. «Государь, — отмечал мыслитель, — если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, что те, кто по избытку его потворствует беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».
Политические теории Нового времени (XVI—XIX вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства), мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших феодальных политических порядков и учреждений. В тот период выводы политической науки все больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.
Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была версия о договорном характере государства, пришедшем на смену средневековой теории божественного происхождения государства. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага и необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».
В ее основе лежит идея о том, что независимый самостоятельный индивид, появившийся благодаря утверждению частной собст-
46
48
род выбирает на основе всеобщего и равного избирательного права своих представителей в однопалатный парламент; депутаты, не оправдавшие доверия избирателей, считал он, должны отзываться и привлекаться к юридической ответственности; кроме того, необходимо функционирование различных механизмов контроля за органами власти со стороны общества и т.д.
Новое время предложило
отличную от античной теорию демократии,
пригодную для больших
Исходя из анализа политического опыта этой страны, Токвилль сделал ряд важных выводов. Во-первых, распространение демократии является мировой тенденцией, вызванной утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить это процесс невозможно. Во-вторых, демократия обладает рядом преимуществ: «сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства»; именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении. Все эти достоинства, согласно Токвиллю, наиболее полно воплотились в американской политической системе, ее учреждениях и Конституции. В-третьих, кроме достоинств, Токвилль отметил и недостатки демократии, ее несовершенство. Прежде всего демократии угрожает индивидуализм, проявлениями которого являются эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам. Создатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Александр Гамильтон (1757—1804) вовсе не считали необходимым прямой контроль граждан за осуществлением важных направлений политики или над выбором главы исполнительной власти. Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ — единственный источник политической власти), а выборы — способом формирования властных институтов, создатели Конституции тем не менее не очень доверяли избирателям и боялись взрыва «народных страстей». Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон писал: «Говорят, что голос народа — это глас Божий; но, хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает
49
буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно».
Для того чтобы лишить фракцию большинства, образующуюся в результате выборов, возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предлагал модель федеральной республики с представительным правлением. Согласно этой модели, потребности граждан должен выражать двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов. Создаются специфические институты для противодействия установлению прямого правления народа. Так, президент избирается не всеми гражданами непосредственно, а коллегией выборщиков, судебная власть назначается президентом совместно с верхней палатой Конгресса — сенатом. Кроме того, по мнению Мэдисона, правительству также не следует безгранично доверять. Правительство должно иметь такую структуру, чтобы «каждая его составляющая часть могла в процессе взаимодействия с другими частями быть средством сдерживания их... Амбициям должны быть противопоставлены другие амбиции». Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) не только разделены, независимы, но и равноценны. Так был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.
Новым в развитии политической
науки стало усиливающееся
Осмыслению роли социальных механизмов эволюции (разделения труда, неравенства, собственности, верований, коллективных представлений, мотивов и т.д.) в политической жизни способствовали работы французских социологов Огюста Конта (1798—1857), Эмиля Дюркгейма (1858—1917) и английского ученого Герберта Спенсера (1820—1903). Г. Спенсер сделал вывод о нарастающем усложнении социальных отношений по мере разделения общественного труда. Дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей, порождает необходимость демократической организации власти и управления. В связи с этим государство понималось как «коллективный разум», надклассовая сила.
50
Иная версия эволюции общества была предложена К. Марксом, который исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественного развития. Их выбор предопределен степенью развития производительных сил и характером производственных отношений, а содержание последних определяется формой собственности.
Факторы материального производства составляют основу человеческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления. Политика же и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества, хотя и воздействуют, в свою очередь, на экономическое развитие. Политические структуры выражают интересы класса-собственника. На этом основании выдвигалась идея о сломе буржуазного государства как органа политического господства капиталистов-собственников. Однако классовое понимание политики заметно ограничивало возможности более углубленного познания ее природы, механизмов, мотивов политического поведения.
Рассматриваемый период включает политические учения, которые появились на рубеже XIX и XX вв. Современную западную политологию невозможно представить без того вклада, который внесли в ее становление немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920) и итальянский социолог Вильфредо Парето (1848—1923). Их значение определяется тем, что они выявили многие тенденции, оказавшие влияние на последующее мировое развитие.
Автором теории рациональной бюрократии был Вебер. Общество на рубеже XIX—XX вв. становилось все более сложно организованной системой, нуждавшейся в управлении. Самой эффективной системой государственной организации М. Вебер считал бюрократию, поскольку она основывается на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Для идеального типа бюрократии характерны:
1) разделение труда, обусловленное правилами и законами;
2) подчинение нижестоящих должностных лиц вышестоящим;
3) назначение служащих
на основе профессиональной
51
4) оплата труда работников в соответствии с рангом;
5) работа в государственном учреждении является для служащих основным занятием;
6) служащий не является владельцем учреждения, в котором работает;
7) смещение с должности
осуществляется вышестоящим
государственных органов, четко определяет ответственность каждого института государства, ограничивает произвол начальника в отношении подчиненного, устраняет из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии.
Следует отметить, что рациональная бюрократия — всего лишь исполнительный орган, с помощью которого реализуется управленческая функция государства. Она не принимает политических решений, ее задача — выполнение предписаний политической элиты.
В начале XX в. политические системы столкнулись с новыми трудностями. В условиях быстрых изменений парламентские формы правления оказались не в состоянии эффективно реагировать на новые реальности: появление новых групп интересов, возникавшие конфликты. Возрос интерес к осмыслению проблемы достижения социального равновесия, обеспечения баланса интересов различных групп. В качестве средства, способного восстановить динамическое равновесия в обществе, итальянский социолог В. Парето рассматривал политическую элиту. С его точки зрения, эволюция человеческого общества есть история расцвета и упадка элиты, которая принимает все стратегические решениям по развитию общества. Качество правящей элиты, призванной согласовывать различные группы интересов, в решающей мере определяет и возможности развития общества.
М. Вебер предлагал другие пути обеспечения стабильности. Не надеясь на институты представительной демократии (например, парламент), он видел выход в усилении авторитарной власти харизматического лидера, которого отличают исключительные способности, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолютную преданность и веру. М. Вебер предложил теорию плебисцитарной демократии, в которой харизматический лидер опирается на прямую поддержку народа в борьбе против усиливающейся и не подотчетной ни перед кем бюрократии. Идея плебисцитарной демократии с харизматическим лидером, который выполнял бы роль независимого и беспристрастного арбитра во всех спорах, задумывалась для обеспечения единства общества и его стабильности. Од-
52
нако на практике эта идея привела в Германии к установлению фашистской диктатуры в 30-х годах XX в.
1. Почему политическая мысль зародилась на Востоке раньше, чем в странах Запада?
2. Как объясняли природу государства на Востоке?
3. Почему в учении Конфуция правитель опирается на мораль, а не на силу, как у легистов?
4. Как вы думаете,
почему многие принципы
5. В чем различия
политической мысли Китая и
Индии? Дайте сравнительный
6. Существуют ли различия в объяснении природы государства у мыслителей Востока и античных Греции и Рима? Если да, то в чем они заключаются? С чем связано стремление и в странах Востока, и в странах Запада найти модель идеального государства?