Политика и СМИ

Предвыборная кампания 2007 г., предшествовавшая началу эпохи правления «тандема», прошла с сильнейшим использованием административного ресурса президента и его окружения в продвижении  «партии власти». Тогда список «Единой  России» возглавил сам Путин, объявленный национальным лидером  и выдвинувший для правящей партии власти широко рекламировавшийся «план  Путина», который она представляла как свою избирательную программу. Показатели одобрения президента, оценки его деятельности были тогда на пике, в ходе предвыборной кампании они  росли и явно повлияли на результаты правящей партии на прошлых выборах.

Избирательная кампания 2011 г. проходила  на фоне спада одобрения и поддержки как правящего тандема, так и значительно сократившейся в период 2007-2011 гг. поддержки правящей партии.

Так называемая сентябрьская «рокировка» - отказ Медведева от выдвижения в кандидаты на пост будущего президента, выдвижение Путиным своей кандидатуры  на выборы и «назначение» новым лидером  Единой России Дмитрия Медведева - по всей видимости, послужила для определенной, довольно значительной части населения  не мобилизующим, а демобилизующим фактором, создав ощущение полной предопределенности событий и иллюзорности борьбы, с одной стороны. Но, с другой, она стала мобилизующим фактором - особенно для части более активных, критичных, образованных и самостоятельных слоев населения - как возмутительное свидетельство циничного отношения высшего руководства к роли всеобщих выборов, к ценности права на выбор и самой Конституции. Необходимо отметить, что подавляющее большинство (около 90%) участников протестных митингов «За честные выборы» составляли голосовавшие граждане, причем поголовно - не за «партию власти».

Можно предполагать, что это в  значительной мере люди, близкие к  тем 24% опрошенных, которые в октябре 2011 г. оценили сентябрьскую «рокировку»  как «сговор между двумя политиками за спиной народа», хотя столько же опрошенных посчитали тогда, что  это «нормальная политическая процедура», а относительное большинство - 42% - что руководители страны просто действовали  по заранее согласованному плану, и  с их (опрошенных) стороны это  не вызывало никакого сопротивления или возмущения. Столько же опрошенных (41%) ответили, что это событие «не вызвало у них никаких особых чувств», поскольку в их сознании власть носит самодостаточный характер и не зависит от мнений обычных людей, почти треть - 31% - высказали «одобрение», и только 20% в сумме называли негативные реакции.

Рост доли намеренных голосовать на выборах начался именно в сентябре 2011 г., и то, что в составе потенциальных  электоратов произошли примечательные изменения, показывает динамика социально-демографических  характеристик потенциального электората в 2007 и 2011 гг.

При оценке информационного воздействия  СМИ в период выборов в ГосДуму в2007 году, можно отметить, что телевидение является важным каналом получения информации для избирателей по сравнению с другими источниками масс-медиа. С развитием информационных технологий, увеличивается значимость телевидения в сравнении с радио и прессой.

Телевидение, синтезируя звук и изображение, обеспечивает более широкие коммуникационные возможности. «Эффект личностного  общения» сближает телевизионную коммуникацию с формами межличностного общения.

Зритель знает, что передачу одновременно с ним смотрят миллионы людей, и, тем не менее, воспринимает выступление  с телеэкрана как обращённое непосредственно  к нему.

Радио всего лишь позволяет слышать  аудитории информацию и не видеть образы.

Прессу необходимо читать, это требует  дополнительного сосредоточения внимания аудитории, и повышает издержки избирателя, связанные с получением необходимой  информации.

Таким образом, информация из новостных  блоков на телевидении наиболее оказала  большее влияние на мнение избирателей  о политических фигурах, нежели обычные  листовки и агитационный материал.

Но, ограниченная пропускная способность  средств массовой информации как  «публичных арен», связанная с технологическим  процессом производства новостей, не позволяет самим масс-медиа игнорировать ими же созданную политическую реальность. В этой связи, новостные СМИ трактуются как самостоятельный и весьма влиятельный институт современной политики. В тоже время, такие долгосрочные факторы как социальные размежевания, партийная идентификация, оказывают ограниченное воздействие на голосование россиян. Помимо этого, значимость СМИ в избирательном процессе объясняется спецификой политического процесса в России, в т. ч. особенностями политического режима.

Концентрация в государственной  собственности телевизионных каналов  также поспособствовали изменениям в новостной политике телекомпаний.

Н. А. Жукова отмечает, появление цензуры  на государственных каналах, которая  проявляется в отсутствии критики  в адрес властей (особенно на региональном уровне). Помимо этого очевидно, что  доступ оппозиционных партий к СМИ  в избирательный период в 2007 году был несколько ограничен, чем  избирательный период в 2011 году.

В такой ситуации электоральные  предпочтения россиян представляют собой результат успешного манипулирования  политической элитой политическими  настроениями россиян при помощи СМИ.

Сказанное выше позволяет предположить, что в силу определенных особенностей политического процесса средства массовой информации являются важным фактором в определении электоральных  предпочтений россиян. Это особенно проявляется в ограничении экономических  и политических возможностей путем  установления контроля властвующей  группы над экономическими ресурсами, СМИ, использовании административного  ресурса. В этих условиях, «Единая  Россия», являясь «привилегированной»  «партией власти» активно использует каналы информации с целью манипулирования  электоральным выбором избирателей.

Вместе с тем полагаем, что  влияние СМИ при формировании электорального выбора избирателей  не безусловно, поскольку различные социальные категории избирателей по-разному реагируют и воспринимают информацию из каналов СМИ.

Но все же, зачастую, избиратели признают, что роль СМИ в избирательном  процессе, действительно велика. Так, в условиях отсутствия сложившейся  традиции связей политических партий и избирателей, при голосовании  в 2011 году на выборах в Государственную  Думу, граждане чаще обращались к различным источникам политической информации, в частности к СМИ. Информация из СМИ зачастую значительно влияла на выбор избирателей. Результаты проведенного массового опроса свидетельствуют о том, что для большинства граждан средства массовой информации в предвыборный период были достаточно важны. Именно СМИ для 82,3% опрошенных, являлись основным источником получения информации об избирательной кампании в 2011 году.

Однако, несмотря на популярность СМИ  как основного канала получения  информации о предвыборной кампании, межличностная коммуникация также  была важным источником получения информации. Например, для молодежи и людей  старше 56 лет, наряду со СМИ межличностная  коммуникация также была значима  в избирательный период. Возможно, это объясняется тем, что в  силу отсутствия или малого опыта  участия в политических кампаниях  некоторые представители молодого поколения чаще обсуждают многие темы, в том числе политического  характера в кругу семьи и  друзей. Большинство представителей старшего поколения, получивших определенное идеологическое воспитание в эпоху  недавнего советского прошлого, а  также в силу возрастных особенностей, склонно не только к пассивному усвоению информации, но и, прежде всего, стремится  к активному обсуждению актуальных политических проблем в ближайшем  социальном окружении. Соответственно межличностная коммуникация для  людей этой возрастной категории  также значима.

Важным вопросом в оценке влияния  СМИ на электоральные предпочтения является определение доверия избирателей  к информации о предвыборной кампании в масс-медиа. При анализе данных проведенного социологического опроса, выяснилось, что более трети респондентов больше не доверяют, чем доверяют информации об избирательной кампании в СМИ (34,5%).

Несмотря на то, что значительная часть избирателей была настроена  недоверчиво по отношению к информации о предвыборной кампании в СМИ, тем  не менее, данные свидетельствуют, что 81% избирателей голосовали на основании  полученной информации из различных  источников СМИ.

В большей степени так отвечали единомышленники следующих политических партий: «Справедливой России», «Единой  России» и ЛДПР. Главным основанием голосования для избирателей  КПРФ и СР в 2011 году являлась политическая программа партии.

Хотелось бы заметить, что партия «Справедливая Россия» появилась  в 2007 году, и во многом благодаря  СМИ, россияне восприняли данную партию как оппозицию «Единой России». Эти эффекты обеспечили данной партии популярность среди избирателей. Неудивительно, что сторонники ЛДПР и «Единой  России» голосовали за эти партии на основании информации полученной из СМИ. Лидеры этих партий достаточно медийные личности. К тому же, тогда, будучи Президентом РФ Путин В.В. в 2007 году согласился возглавить избирательный список «Единой России» на выборах в Госдуму.

Как отмечает И. Бунин, «внушительно звучавшая  формулировка «национальный лидер» не была насыщена реальным содержанием  и достаточными полномочиями - она  оказалась востребована лишь для  локальных целей достижения успеха в ходе парламентской избирательной  кампании, которой был придан плебисцитарный характер.

В результате она превратилась в  неформальный референдум о доверии  президенту, совершившему беспрецедентный  поступок для российской практики, возглавив избирательный список «Единой России» и приведя  его к масштабному электоральному успеху».

Мониторинги освещения в СМИ  деятельности политических партий перед  выборами в Государственную Думу в 2011 году, показывают что упоминание о деятельности и лидерах «Единой России» в средствах массовой информации превышало несколько раз, упоминание всех остальных участников избирательной кампании, т.е. активнее всего применялись приемы косвенного рекламного воздействия.

По данным Российского центра обучения избирательным технологиям при ЦИК России, в суммарном выражении с начала избирательной кампании больший объем времени по отношению к другим политическим партиям в новостных программах общероссийских телевизионных каналов получили партии «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия». При этом наибольший объем новостного эфира с начала избирательной кампании в суммарном объеме эфирной доли был у партии «Единая Россия» (28%). Следующей по объему информирования, была ЛДПР (20%), затем - КПРФ (16%) и партия «Справедливая Россия» (11%).

Полагаем, временное преимущество освещения деятельности «Единой  России» в масс-медиа оказало  влияние на избирателей, в результате чего позволило этой партии набрать  большее количество голосов.

Что касается ЛДПР, то ее лидер В. Жириновский, в ходе избирательной кампании активно  принимал участие в популярных телепередачах, и зачастую делал резкие заявления  в СМИ по отношению к другим партиям, и т.п., что не могло не привлечь внимание телезрителя.

Не стоит забывать также о  том, что разные средства массовой информации могут оказывать свое воздействие  не на весь электорат, а лишь на те группы, которые читают данную газету, слушают данную радиостанцию, смотрят данный телеканал. Телевидение, сочетая в себе визуальные, и аудиальные возможности оказало существенное воздействие на восприятие окружающего мира, и электоральные предпочтения. Результаты нашего исследований в центре Юрия Левады, свидетельствуют, что вне зависимости от образования, практически все граждане получали информацию об избирательной кампании из телепередач. Тем не менее, для лиц с высшим образованием, наряду с телевидением информация из печатных изданий также была значима (48,8%). Получение информации из радио наиболее характерно было для учащихся (40,9%). В ходе анализа данных опроса по возрастному критерию было определено, что телевидение являлось основным источником получения информации об избирательной кампании практически для всех возрастных групп. Информация об избирательной кампании из печатных изданий была более значима для избирателей среднего возраста (52,3%). Получение информации из радио было характерно для представителей молодежи (38,8%).

В повседневной жизни молодежь часто  использует радио в качестве развлечения  и источника получения информации. В предвыборный период политическая информация транслируется в частности  и по радиоканалам. Поэтому слушатели  радио зачастую являются практически  невольными получателями информации об избирательной кампании, что не может  не повлиять на избирателей и их электоральные предпочтения.

Различные источники средств массовой информации могут по-разному оказывать  воздействие на электорат. Вышеприведенные  данные социологического опроса позволяют  сделать вывод о том, что значительная часть респондентов не изменяли свое мнение после просмотра телевидения, прочтения газет и прослушивания  радио. Лишь небольшой процент избирателей  изменял свои предпочтения в пользу другой фигуры избирательной кампании после просмотра телевизора, прослушивания  радио или чтения прессы в том  случае, если новая политическая фигура действительно была более достойна. Данный факт свидетельствует, что влияние  СМИ на избирателей не всеобъемлюще.

В избирательный период на телеканалах  более интенсивно транслируют сюжеты, связанные с участниками избирательной  кампании. Можно предположить, что  формирование электоральных предпочтений во многом связано с просмотром телевизионных  передач определенной направленности. Результаты социологического опроса свидетельствуют, что накануне выборов в Государственную  Думу в 2011 году избиратели предпочитали смотреть в большей степени новостные  передачи (27,5%). Политические ролики о  партиях, и интервью с лидерами партий в СМИ накануне выборов были интересны 19,9% и 19,3% респондентам соответственно. Наименее всего избиратели смотрели теледебаты (16,1%) и телешоу с участие  политиков - представителями партий (13,3%).

Стоит заметить, что значительная часть опрошенной молодежи предпочитала смотреть ролики политической партии агитационного характера. Возможно, объясняется это тем, что интерес  молодых людей к информации рекламно-агитационного  типа связан с визуальными эффектами  а также с малыми затратами  времени на получении информации. Люди среднего возраста накануне выборов  смотрели новостные выпуски и  интервью с лидерами партий. В силу особенностей образа жизни, ведущего к  появлению большего количества свободного времени, граждане пожилого возраста больше уделяли внимание различным развлекательным  передачам с участием лидеров, представителей партий, а также смотрели новости.

Теледебаты были наименее интересны  всем избирателям.

Данные нашего социологического исследования относительно интереса избирателей  к теледебатам совпали с результатами опроса, проведенного аналитическим  центром «Левада Центр», согласно которому накануне выборов в 2011 году, 64% избирателей не проявили интерес  к теледебатам лидеров партии.