Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщиков в делах, связанных со спорами с налоговыми органами

 

 

Выводы и предложения

 

 

В заключение подведем основные итоги.

 

Цель исследования, как  было сказано во Введении, состояла в том, чтобы проанализировать особенности  деятельности адвоката по защите налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами в  административном, арбитражном, уголовном  и конституционном, судопроизводстве.

 

Исследование и оценка правовых возможностей защиты налогоплательщика  в сфере административного и  арбитражного судопроизводства привело  нас к следующим выводам.

 

Существующие в настоящее  время возможности внесудебного (административного) разрешения налоговых  споров не могут быть использованы в полной мере, главным образом, из-за позиции налоговых органов, поэтому  в большинстве случаев после  завершения рассмотрения дела в административном порядке непосредственно следующим  этапом является обжалование вынесенного  решения в суде. Таким образом, защита налогоплательщиков в административном и арбитражном производстве составляют единый процесс, что адвокат должен не только предвидеть заранее, с момента  начала производства в административном порядке, но и разъяснить это своему клиенту.

 

Действующие нормы налогового законодательства РФ, устанавливающие  административную ответственность  за налоговые правонарушения (гл.16 НК РФ), не всегда четко разграничивают признаки составов различных правонарушений, что дает повод к их произвольному  толкованию и применению по совокупности; многие из них не содержат указания на наличие вины как необходимое  условие вменения. В связи с  этим адвокату, представляющему налогоплательщика  в спорах по делам о налоговых  правонарушениях, следует проявлять  особую процессуальную и доказательственную активность, настаивая на том толковании указанных норм, которое отвечает законным интересам клиента, конституционным  нормам, нормам гражданского законодательства и общим принципам права.

 

Во всех случаях, кроме  того случая, когда клиент есть физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, спор его с налоговым органами подведомственен арбитражному суду. Между тем, на практике арбитражный  суд может отказывать в принятии дела к рассмотрению по мотивам его  неподведомственности. В связи с  этим первой задачей адвоката уже  при составлении заявления в  суд является убедительная демонстрация подведомственности дела арбитражному суду. Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду составляет элемент  тезиса, который адвокат должен доказать суду. В качестве прочих элементов  тезиса в случае, когда истцом является налогоплательщик, выступают исковые  требования, а в случае, когда  в роли истца выступает налоговый  орган, предложение, выражающее отрицание  либо ослабление требований налогового органа. Тезис должен выбираться и  формулироваться с учетом того, что  его изменение в ходе судебного  процесса нежелательно с точки зрения успешности аргументации, хотя и допустимо  с процессуальной точки зрения.

 

В качестве основных аргументов выступают обстоятельства, которые  будут использоваться в аргументации, в совокупности с применимыми  в деле нормами материального  и процессуального права. Важную роль при выборе аргументов играет объективное наличие логической связи между тезисом и аргументами, а также возможность наглядно продемонстрировать ее суду. При выборе аргументов следует руководствоваться  принципом минимизации. В частности, при доказывании безосновательности применения налоговых санкций, если имеется объективная возможность  убедительно доказать суду отсутствие события налогового правонарушения, то следует ограничиться данным аргументом. Если же эта возможность вызывает сомнения, то целесообразнее сделать  ставку на доказательство отсутствия вины налогоплательщика. При выборе данной стратегии тактика адвокату не следует ограничивать свои усилия лишь критикой доказательств вины налогоплательщика, предъявляемых оппонентом, а представлять позитивные доказательства, подтверждающие отсутствие вины даже в форме небрежности.

 

Анализ особенностей доказывания  в делах по налоговым преступлениям  позволил сделать следующие выводы, носящие характер практических рекомендаций по защите налогоплательщика, подозреваемого или обвиняемого в налоговом  преступлении.

 

Основным направлением деятельности адвоката при защите налогоплательщика  в уголовном процессе является опровержение тезиса о виновности налогоплательщика  в совершении налогового преступления, выдвигаемого обвинением. Успешное решение этой задачи требует от адвоката анализа аргументации оппонентов с точки зрения того, является ли она достаточной для доказательства наличия в действиях налогоплательщика всех необходимых элементов состава преступления, а также, в соответствии с принципом минимизации аргументации, выбора наиболее эффективного направления критики.

 

В общем случае налоговые  преступления не имеют предмета, в  том же случае, когда уклонение  от уплаты налога происходит путем  сокрытия объекта налогообложения, следует считать предметом преступления предметы налогов, в том числе  денежные средства, недвижимость, транспортные средства и пр. Соответственно, для  доказательства преступного деяния субъекты уголовного расследования  и обвинения обязаны предъявить суду в качестве предмета преступления соответствующие объекты, то есть собрать  достоверные, полные и полученные с  соблюдением всех процессуальных требований, сведения о них. Соответственно, адвокату необходимо исследовать возможность  доказать недостаточность или недостоверность  представленных обвинением данных о  предмете преступления, либо доказать суду, что эти данные получены с  нарушением закона и не отвечают требованию допустимости. Это одно из возможных  направлений критики аргументации оппонентов.

 

Другое направление связано  с критикой доказательства объективной  стороны преступления. Адвокату, избравшему основой своей стратегии это  направление, необходимо подвергнуть  критике доказательство наличия  причинной связи между действиями налогоплательщика и наступлением опасных последствий в виде непоступления  денежных средств в бюджет государства, а также убедительно для суда показать, что эта связь отсутствует.

 

Третье направление критики  доказательств виновности налогоплательщика  связано с характеристикой субъекта деяния. При подготовке защиты от обвинения  по ст. 199 УК РФ адвокату необходимо тщательно  исследовать обстоятельства, дающие основания характеризовать обвиняемого  как специальный субъект в  соответствии с диспозицией данной статьи. Кроме того, следует обратить внимание на психофизические характеристики клиента, составляющие в соответствии со ст. 19 УК РФ субъективные условия  уголовной ответственности.

 

Четвертым направлением критики  доказательств виновности налогоплательщика  является критика аргументов, обосновывающих вину налогоплательщика. На практике адвокату часто приходится сталкиваться с  тем, что субъекты обвинения, ссылаясь на норму ч.2 ст.24 УК РФ в действующей  редакции, стремятся квалифицировать  по ст.ст.198 и 199 УК РФ неосторожные деяния налогоплательщиков. В этом случае адвокат должен исходить из того, что  действия, описанные в диспозициях  указанных статей, по самому своему содержанию не допускают неосторожности, и убедительно разъяснить свою позицию  суду. Только при условии, что суд  разделяет правильное понимание  субъективной стороны налогового преступления, адвоката может сконцентрировать свои усилия на критике доказательств  наличия преступного умысла в  действиях подозреваемого или обвиняемого, имея в виду, что этот элемент  составов преступлений, устанавливаемых ст.ст. 198 и 199 УК РФ представляет главную трудность при доказывании.

 

Кроме того, если налогоплательщиком руководили мотивы, отличные от личной корысти, необходимо использовать это  обстоятельство в защите, настаивая  на том, что отсутствие корыстного мотива следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства, специально не предусмотренного законом.

 

В результате анализа особенностей деятельности адвоката по защите прав налогоплательщиков в Конституционном  Суде Российской Федерации мы пришли к следующим выводам.

 

Правовая ситуация, дающая налогоплательщику право обращения  в Конституционный Суд Российской Федерации, может возникнуть в связи  со спором налогоплательщика с налоговыми органами или органами налоговой  полиции в том случае, если налоговыми органами или органами налоговой  полиции применен или может быть применен закон, не соответствующий  Конституции Российской Федерации, вследствие чего нарушаются или могут  оказаться нарушенными основные конституционные права и свободы  налогоплательщика. При этом налогоплательщик может быть как физическим, так  и юридическим лицом.

 

Предметом оспаривания в  Конституционном Суде являются не действия налоговых органов или органов  налоговой полиции, а конституционность  применяемого ими закона, стороной в конституционном производстве выступает орган, издавший или подписавший  этот закон, в то время как налоговые  органы и органы налоговой полиции  выступают в качестве правоприменительных  органов в смысле ч.4 ст. 125 Конституции  РФ и п.3 ч.1 ст.3 ФКЗ.

 

Среди части судей Конституционного Суда Российской Федерации, распространено мнение о возможности широкого толкования термина «закон», употребленного законодателем  в ч.4 ст. 125 Конституции РФ и п.3 ч.1 ст.3 ФКЗ, из чего, соответственно, вытекает расширительная трактовка условий  допустимости индивидуальной (коллективной) жалобы и компетенции Конституционного Суда. Мы пришли к выводу, что адвокату, защищающему интересы налогоплательщика  в спорах с налоговыми органами, не следует воспринимать данный подход, поскольку это может привести его к принятию ошибочного решения  о целесообразности обращения в  Конституционный Суд, Если Конституционный  Суд примет буквальную трактовку  понятия «закон», то жалоба может  быть не принята на основании недопустимости. Но если даже Конституционный Суд  займет позицию расширительной трактовки  своей компетенции, это еще не гарантирует успешного прохождения  жалобы. Следует принять во внимание, что, во-первых, сроки рассмотрения индивидуальных (коллективных) обращений  в Конституционном Суде намного  превышают сроки рассмотрения жалоб  на действия, нарушающие конституционные  права граждан, в суде общей юрисдикции, во-вторых, производство по делу в правоприменительном  органе с принятием обращения  к рассмотрению в Конституционном Суде не приостанавливается, в третьих, бремя доказывания значительно тяжелее, чем при обжаловании в суде общей юрисдикции.

 

Однако в случае, если адвокат  убежден в неконституционности  примененного или подлежащего применению в деле закона и способен обосновать свое убеждение, то обращение в Конституционный  Суд целесообразно. Соображение  о том, что обращение может  быть не принято к рассмотрению на основании того, что дело не рассматривалось  в суде, не должно удерживать от обращения  в Конституционный Суд, так как  налоговые органы и органы налоговой  полиции, безусловно отнесены законодателем  к правоприменительным органам, что прямо вытекает из соответствующих  норм законов. Однако адвокату следует  учесть, что часть судей Конституционного Суда может придерживаться противоположного мнения. Поэтому необходимо специально обосновать в обращении ссылками на закон тот факт, что дело налогоплательщика  находится на рассмотрении правоприменительных  органов, а также, выполняя требование ч.2 ст.96 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» приложить к  жалобе помимо документов, перечисленных  в статье 38 ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», копию  официального документа, подтверждающего  применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела в налоговых органах или  органах налоговой полиции.

 

В процессе подготовки обращения (жалобы) в Конституционный Суд  адвокат должен помнить о том, что для успешного прохождения  жалобы необходимо позаботиться о доказательстве тезиса, состоящего из четырех элементов, а именно, 1) жалоба подведомственна  Конституционному Суду; 2) жалоба отвечает требованиям допустимости, установленным  ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 3) оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ и 4) требование, изложенное в жалобе, правомерно. Условия доказывания  каждого из указанных утверждений  определяются конкретными нормами  ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и требуют от адвоката различных процессуальных, интеллектуальных и практических действий, причем наиболее сложными являются задачи доказывания  допустимости жалобы и основного  тезиса, выраженного в жалобе, то есть утверждений о том, что вследствие применения обжалуемого акта в деле налогоплательщика происходит нарушение  его основных конституционных прав и свобод, а также что обжалуемый акт противоречит Конституции Российской Федерации. Эти задачи требуют от адвоката таких качеств, как свободная  ориентация в содержании всей совокупности конституционных норм, глубокое понимание  ее содержания и смысла, базирующееся на развитой способности осуществлять дедуктивные выводы из множества  норм, развитые навыки логического  анализа юридических норм, умение ясно, юридически грамотно и аргументировано  изложить свою позицию.

 

Общий вывод дипломной  работы состоит в следующем:

 

Деятельность адвоката по представлению и защите налогоплательщика  в делах, связанных со спорами  с налоговыми органами и органами налоговой полиции, независимо от вида судопроизводства, представляет собой  организованный процесс, предполагающий принятие ряда стратегических и тактических  решений. При этом в любом виде производства и на всех стадиях процесса адвокат должен проявлять процессуальную и доказательственную активность. Установленное законодателем распределение бремени доказывания в процессе должно использоваться адвокатом не для снятия с себя обязанностей по доказыванию тезиса, а для более рационального и эффективного построения своей аргументации.

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. Нормативный материал

 

Конституция Российской Федерации (по состоянию на 10 октября 2007 года).- М: Юрайт-Издат, 2007. – 61с.

 

Федеральный закон «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». – М.: Издательство «Омега-Л», 2007. – 44 с.

 

Кодекс об административных правонарушениях (по состоянию на 5 августа 2007 года). – М.: ТК Велби, 2007. – 288с.