Менеджмент международных конфликтов: проблемы эффективности

управлению конфликтов, для их разрешения или недопущения, чтобы они приняли

крайние формы. Диссертация написана на основе этой методологии, т. е. основное

внимание уделяется поиску механизмов урегулирования конфликтов. Другим важнейшим

фактором, который определяет научную новизну работы, состоит в том, что в качестве

предмета исследования выступают «замороженные» конфликты.

Последнее обстоятельство также определяет огромное практическое значение

диссертации, исходя из того, что Республика Молдова сталкивается с такой проблемой. В

качестве практических рекомендаций выступают необходимость налаживания

сотрудничества между обоими берегами Днестра, разработка мер по установлению

доверия между участниками переговорного процесса, углубление диалога,

демилитаризация и замена миротворцев полицейскими гражданскими силами и др.

Структура и объем исследования

. Работа состоит из  введения, трех глав, заключения

и списка использованной литературы. Объем работы составляет 78 страниц.

ГЛАВА I.

 

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ

1.1 Теоретико-методологические  аспекты изучения международных  конфликтов

В научной литературе существует многообразие подходов к исследованию

международных конфликтов, которое во многом объясняется различием трактовок

понятия «международный конфликт». Кроме того, само понятие имеет самостоятельное

значение для выработки теоретических представлений, адекватных международной

политической практике.

Первые попытки осмысления конфликта, не международного, а скорее

универсального, относятся к глубокой древности. Сам термин «конфликт» еще не

употреблялся. Проблема соотношения противоречия, борьбы и конфликта в трудах

мыслителей древнего освещена с позиции, что сам по себе конфликт не плох и не хорош,

он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон

противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже Богов. Уже тогда

видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет собой лишь ее

часть.

Высшей ценностью мыслители древности признавали не войну и борьбу, а мир и

согласие. «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, — учил древний китайский

философ Лао-Цзы в пятом столетии до нашей эры, — главное состоит в том, чтобы

соблюдать спокойствие»

1

.

 

По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь

(темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют

гармонию Единого.

Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа

Гераклита Эфесского, который видел источники конфликтов в некоторых универсальных

свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что

кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война —

отец всех вещей, а мир — их мать... Все сущее сложено в гармонию через

противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то

множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти»

2

.

Древнегреческий философ Эпикур считал, что бедствия, связанные с бесконечными

войнами, в конце концов, вынудят людей жить в состоянии прочного мира. И, несмотря на

то, что реальная жизнь вновь и вновь разрушила несбыточные мечты, утопии подобного

 рода обнаружили большую  притягательную силу и возникали  вновь и вновь.

1

Древнекитайская философия. 2 том, Москва, 1972, с. 124

2

Фрагменты трудов ранних греческих философов. Часть 1, Москва, 1989, с. 201

В эпоху Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях

человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми

опять-таки не удалось. Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления

зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение,

получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея».

Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в

мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны,

коварные убийства, несчастья и страдания людей.

В Новое время, когда социальные трения стали наиболее острыми, нашли отражение

два подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно определить

как пессимистический и оптимистический.

Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс.

В книге «Левиафан» он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он,

по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и

ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как

«войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они

заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою

огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно

избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая

человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности

людей кроме применения государственного насилия.

Оптимистический подход представлен французским философом Жан-Жаком Руссо,

который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив,

создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению,

явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего

их приверженность частной собственности.

3

Важнейшим инструментом восстановления

естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по

взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на

ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени

соответствуют сущности человека.

И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной

из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их

синтеза. Так, немецкий философ Эммануил Кант считал, что «состояние мира между

3

Авксентьев В. Этническая конфликтология. Ставрополь, 1996, с 44

людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть,

наоборот, состояние войны, то есть если и не беспрерывные военные действия, то

постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено»

4

. Таким

образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей

«состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую

надежду на возможность достижения «состояния мира».

Современная школа, представленная западной ветвью в лице известного

американского ученого Л. Козер определяла конфликт с точки зрения социальных наук

как «столкновение между коллективными акторами по поводу ценностей, статусов, власти

либо редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы

нейтрализовать, ослабить или устранить соперников»

5

. Исходя из этой точки  зрения,

некоторые исследователи международных отношений утверждают, что конфликт имеет

объективное содержание. Другими словами, речь идет о противоположности интересов,

одновременная реализация которых участниками международного взаимодействия

невозможна именно ввиду объективности конфликта. Так, по К. Боулдингу, конфликт –

это «ситуация соперничества, в которой стороны осознают несовместимость возможных

позиций и каждая сторона стремится занять положение, несовместимое с тем, которое

хочет занять другая»

6

.

Иная точка зрения, свидетельствующая в пользу субъективности конфликта у Дж.

Бертона, согласно которому «конфликт носит в основном субъективный характер… при

условии переосмысления ими восприятия друг друга возможен позитивный результат для

той или иной из сторон, которое позволит им сотрудничать на функциональной основе в

совместном использовании оспариваемого ресурса»

7

.

Представители акционалистской ветви в социологии международных отношений

стремятся объяснить преимущества обоих подходов. Рассматривая конфликт как

несовместимость целей, они в то же время подчеркивают, что суждение о данной

несовместимости не может основываться на одном лишь логических сопоставлений

последних, а требует «анализа практических условий, необходимых для их реализации»

8

.

Методологической основой русских исследований международного конфликта,

нашедших отражение в литературе 70 – 80-х годов, чаще всего является положение

диалектической философии о том, что конфликт – это крайняя форма обострения

4

Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 6, Москва, с.66

5

Сoser L. The functions of social conflicts, New York, 1956, с. 53

6

Boulding K. Conflict and Defence. A general theory. New York, 1962 с. 157

7

Конфликт как социальное явление,

http://www.regnum.ru/news/617920.html,

извлечен 17 марта 2009 года

8

Антюхина-Московченко М.. Основы теории международных отношений. Москва, 1988 с. 87

Scribd 

Upload a Document 

Search Documents  

Explore

Documents

Books - Fiction

Books - Non-fiction

Health & Medicine

Brochures/Catalogs

Government Docs

How-To Guides/Manuals

Magazines/Newspapers

Recipes/Menus

School Work

+ all categories

Featured

Recent

People

Authors

Students

Researchers

Publishers

Government & Nonprofits

Businesses

Musicians

Artists & Designers

Teachers

+ all categories

Most Followed

Popular

 

 

Sign Up

|

Log In

 

 

  /  77

Download this Document for Free

 

 

 

 

 

 

 

  

В эпоху Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях

человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми

опять-таки не удалось. Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления

зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение,

получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея».

Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в

мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны,

коварные убийства, несчастья и страдания людей.

В Новое время, когда социальные трения стали наиболее острыми, нашли отражение

два подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно определить

как пессимистический и оптимистический.

Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс.

В книге «Левиафан» он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он,

по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и

ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как

«войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они

заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою

огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно

избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая

человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности

людей кроме применения государственного насилия.

Оптимистический подход представлен французским философом Жан-Жаком Руссо,

который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив,

создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению,

явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего

их приверженность частной собственности.

3

Важнейшим инструментом восстановления

естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по

взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на

ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени

соответствуют сущности человека.

И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной

из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их

синтеза. Так, немецкий философ Эммануил Кант считал, что «состояние мира между

3

Авксентьев В. Этническая конфликтология. Ставрополь, 1996, с 44

10

  

людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть,

наоборот, состояние войны, то есть если и не беспрерывные военные действия, то

постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено»

4

. Таким

образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей

«состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую

надежду на возможность достижения «состояния мира».

Современная школа, представленная западной ветвью в лице известного

американского ученого Л. Козер определяла конфликт с точки зрения социальных наук

как «столкновение между коллективными акторами по поводу ценностей, статусов, власти

либо редких ресурсов, в котором цели каждой из сторон состоят в том, чтобы

нейтрализовать, ослабить или устранить соперников»

5

. Исходя из этой точки  зрения,

некоторые исследователи международных отношений утверждают, что конфликт имеет

объективное содержание. Другими словами, речь идет о противоположности интересов,

одновременная реализация которых участниками международного взаимодействия

невозможна именно ввиду объективности конфликта. Так, по К. Боулдингу, конфликт –

это «ситуация соперничества, в которой стороны осознают несовместимость возможных

позиций и каждая сторона стремится занять положение, несовместимое с тем, которое