Факторы, влияющие на вознаграждение топ-менеджеров американских компаний

При проведении исследования могут возникнуть ограничения. Ограничением является то, что исследование не может быть проведено на примере  российских компаний, по нескольким причинам. Во-первых, в России система вознаграждения топ-менеджмента существует сравнительно короткий промежуток времени, поэтому очень сложно отследить какие-либо закономерности на примере российских компаний. Во-вторых, в России далеко не все компании используют систему вознаграждения; многие компании до сих пор выплачивают руководству компании только лишь заработную плату и премии, игнорируя при этом такие важные инструменты как долгосрочные программы мотивации, а также опционы на акции. Кроме того, финансовая отчетность российских компаний не содержит всей необходимой для исследования информации. «По данным исследования информационной прозрачности российских компаний рейтингового агентства Standard&Poor’s менее 1% (6 компаний) из 90 крупнейших по капитализации российских компаний, чьи акции котируются на фондовой бирже, полностью публикуют информацию об индивидуальных вознаграждениях топ-менеджмента и совета директоров [43]». Стоит отметить, что отсутствие информации в отчетности компаний не является столь критичным, так как необходимые данные для исследования ключевых факторов, влияющих на вознаграждение, могут быть получены путем анкетирования компаний. Однако данный вид сбора информации приведет к смещению в выборке, поскольку анкеты заполняются разными людьми, мнение которых субъективно.

Еще одним  ограничением является эндогенность факторов в моделях. Как уже не раз обсуждалось, эндогенность возникает по нескольким причинам. Во-первых, существуют ненаблюдаемые  характеристики, которые невозможно учесть в качестве факторов в модели. Кроме того, эндогенность возникает  из-за нарушения причинно-следственной связи. Для борьбы с эндогенностью  модели были построены с учетом временных  фиксированных и индивидуальных фиксированных эффектов. Показатели деятельности компании использовались с лагом, для того чтобы решить проблему эндогенности в модели. Однако, использование фиксированных эффектов и лагированных значений показателей  деятельности компании не в полной степени решает проблему эндогенности. Для решения данной проблемы необходимо использовать инструментальные переменные. Вопрос поиска инструментальных переменных не раз затрагивался многими исследователями, однако до сих пор не найдено эффективных  инструментов, которые бы полностью  решали проблему эндогенности факторов в моделях зависимости вознаграждения топ-менеджеров.

Существует  огромное поле для дальнейшего развития исследования. К примеру, в качестве факторов  могут быть привлечены другие показатели. Кроме того, модель данного исследования может быть распространена на другие отрасли, чтобы  отследить совпадают ли закономерности, характерные для данной отрасли. Также интересно было бы посмотреть, какие факторы влияют на вознаграждение топ-менеджеров на примере российских компаний, однако это сложно сделать ввиду имеющихся ограничений.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Вознаграждение  топ-менеджеров рассматривается с  точки зрения двух подходов. С одной  стороны, согласно подходу составления  оптимального контракта, вознаграждение топ-менеджеров является составляющей агентских издержек, возникающих  в результате конфликта интересов  собственника и менеджера. С другой стороны, компенсационные выплаты  рассматриваются как составляющая конфликта интересов собственника и менеджера, поскольку менеджер по средствам различных механизмов имеет огромное влияние на формирование собственного вознаграждения.

Вознаграждение  топ-менеджров можно рассмотреть  с разных сторон, и при этом очень  важно понимать, какие факторы  определяют его. В случае, когда вознаграждение рассматривается как часть агентских  издержек конфликта принципал-агента, необходимо понимать, какие показатели оказывают влияние на компенсационные  выплаты и способствует ли это  минимизации конфликта интересов, возникающего между собственником  и менеджером. Если вознаграждение топ-менеджера рассматривается как  составляющая конфликта интересов, необходимо понимать, за счет каких  факторов менеджер имеет возможность  воздействовать на размер и вид компенсационных  выплат. Таким образом, построив модели, отражающие зависимость вознаграждения топ-менеджеров от различных факторов, мы имеем возможность сделать  выводы относительно того, каким образом  те или иные показатели воздействуют на вознаграждение как с точки  зрения подхода составления оптимального контакта, так и с точки зрения подхода, согласно которому вознаграждение менеджеров формируется под воздействием их влияния на совет директоров.

Построение  моделей позволяет сделать следующие  выводы. Показатели деятельности компании оказывают влияние лишь на совокупное вознаграждение топ-менеджеров. Следовательно, в рамках рассматриваемой выборки  топ-менеджеры увеличивают стоимость  компании только в том случае, когда в компенсационный пакет топ-менеджеров включены различные составляющие вознаграждения.

Также мы получили, что практически во всех моделях оказались значимы такие  факторы как возраст генерального директора, а также срок пребывания в должности генерального директора. Если рассматривать данные показатели с точки зрения составления оптимального контракта, то можно сделать вывод  о том, что возраст и срок пребывания свидетельствуют об опытности руководителя: чем более опытен руководитель, тем  больше вероятность того, что он будет увеличивать стоимость  компании. Однако, если рассматривать  вознаграждение с точки зрения подхода  влияния менеджера на совет директоров, то можно сделать вывод о том, что чем больше срок пребывания в  должности, тем больше связей у менеджера, следовательно, тем большее воздействие  он может оказывать на совет директоров при формировании компенсационного пакета. Для того, чтобы выяснить, что является причиной положительного влияния таких факторов как срок пребывания в должности генерального директора, а также его возраст, требуется провести дополнительное исследование, которое бы охватывало другие показатели. Однако, целью данного  исследования является выявление ключевых факторов. Но данное исследование может  быть развито в этом направлении.

Сравнение моделей, построенных на основе данных в период с 2005 по 2007 гг., с аналогичными моделями за период с 2008 по 2010 гг. позволяет  сделать следующие выводы. Во-первых, мы получили, что кризис оказал значительное влияние на вознаграждение топ-менеджеров. В кризисный период значительно  возросли выплаты по всем видам вознаграждения в компаниях нефтегазовой и химической отраслей, о чем свидетельствует  анализ описательных статистик. Кроме  того, сравнив регрессии в докризисный  и кризисный период, можно сделать  вывод о том, что экономический  кризис 2008 года оказал влияние и  на детерминанты вознаграждений топ-менеджеров, поскольку модели в докризисный  и кризисный период разные факторы  являются значимыми в моделях.

Подводя итог, стоит отметить, что мы получили результаты, которые не противоречат результатам предыдущих исследований. Выявление влияния кризиса дает возможность понять, каким образом изменилась компенсационная политика в кризисный период. Определение ключевых детерминант, влияющих на вознаграждение топ-менеджеров позволяет убедиться в том, что менеджеры имеют стимулы к увеличению стоимости компании только в том случае, когда вознаграждение включает сочетание различных составляющих, таких как заработная плата, бонусы, премии, опционы на акции и долгосрочные программы мотивации топ-менеджеров. Исследование факторов, влияющих на вознаграждение топ-менеджеров, а также анализ влияния кризиса на вознаграждения их детерминанты может быть развито путем введения новых факторов в модели, а также за счет использования других эконометрических методов.

 

Список использованной литературы:

Специальная литература

1. Либман А.В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации// Вестник СПбГУ. 2005. 8(1). С. 123 – 140.
2. Теплова Т. Системы вознаграждения топ-менеджеров в стоимостной концепции финансового управления// Проблемы теории и практики управления. 2003. 3(1). С. 12 – 22.
3. Теплова Т. Финансовые механизмы корпоративного управления: банк бонусов и опционные модели оценки вклада (часть 3)// Менеджмент сегодня. 2005. 1. С. 18 – 28.
4. Allen M. Power and Privilege in the Large Corporation: Corporate Control and Managerial Compensation// American Journal of Sociology. 1981. 86. P. 1112 – 1123.
5. Bebchuk L. Executive compensation as an agency problem/ L. Bebchuk, J. Fried// Journal of Economic Perspectives. 2003. 17(3). P. 71 – 92.
6. Bharadwaj A. Information technology effects on firm performance as measured by Tobin’s q/ A. Bharadwaj, S. Bharadwaj, B.Konsynski// Management Science. 1999. 45 (6). P. 1008 – 1024.
7. Brick I. CEO Compensation, Director Compensation, and Firm Performance: Evidence of Cronyism/ I. E. Brick, O.Palmon, J. K. Wald. 2002.
8. Cordeiro J. Beyond Pay for Performance: A Panel Study of the Determinants of CEO Compensation/ J. Cordeiro, R. Veliyath// American Business Review. 2003. 21. P. 56 – 66.
9. Connor M. Incentive effects of executive compensation and the valuation of firm assets/ M. O'Connor, M. Rafferty// Journal of Corporate Finance. 2010. 16(4). P. 431 – 442.
10. Core J. Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance/ J. Core, R. Holthausen, D. Larcker// Journal of Financial Economics. 1998. 5. P. 371 – 406.
11. Dee C. Executive Compensation and Risk: the Case of Internet Firms/ C. Dee, A. Lulseged, T. Nowlin// Journal of Corporate Finance. 2005. 12. P. 80 – 96.
12. DeFusco R. The effect of executive stock option plans on stockholders and bondholders/ R. DeFusco, R. Johnson, T. Zorn// The Journal of Finance. 1990. 45(2). P. 617-627.
13. Denis D. Twenty-five years of corporate governance research... and counting// Review of Financial Economics. 2001. 10, P. 191 – 212.
14. Desai A. Wealth Creation and Managerial Pay: MVA and EVA as Determinants of Executive Compensation/ A. Desai, A. Fatemi.  1999. P. 3-22.
15. Eaton J. Agency, delayed compensation and the structure of executive remuneration/ J. Eaton, H. Rosen// Journal of Finance. 1983. 38 (5). P. 1489 – 1505.
16. Frydman С. CEO compensation / C. Frydman,  D. Jenter // Annual Review of Financial Economics. 2010. December, 2(1), P. 75 – 102.
17. Goergen M. Managerial compensation/ M. Goergen, L. Renneboog// Journal of Corporate Finance. 2011. 17. P. 1068 – 1077.
18. Griffith J. What influences the changes in REIT CEO compensation? Evidence from Panel Data / J. Griffith , M. Najand, H. Weeks // Journal of Real Estate Research. 2011. February, 33( 2). P. 209 – 232.
19. Guillet B. An examination of executive compensation in the restaurant industry/ B. Guillet, D. Kucukusta, Q. Xiao// International Journal of Hospitality Management. 2012. 31(1). P. 86 – 95.
20. Healy P. The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions// Journal of Accounting and Economics. 1985. 7. P. 85 – 107.
21. Himmelberg C. Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance/ C. Himmelberg, R. Hubbard, D. Palia// Journal of Financial Economics.1999. 53(3), P. 353 – 384.
22. Holmstrom B. Aggregation and linearity in the provision of intertemporal incentives/ B. Holmstrom, P. Milgrom// Econometrica.1987. 55(2). P. 303 – 328.
23. Holmstrom B. Moral hazard and observability// The Bell Journal of Economics. 1979. 10(1). P. 74-91.
24. Holmstrom B. The design of incentive schemes and the New Soviet Incentive Model// European Economic Review. 1982. 17(2). P. 127 – 148.
25. Jensen M. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure / M. Jensen, W. Meckling // Journal of Financial Economics. 1976. October, 4(3). P. 305 – 360.
26. Jensen M. Performance Pay and Top-Management Incentives / M. Jensen, K. Murphy // The Journal of Political Economy. 1990. April, 98( 2). P. 225-264.
27. Jin L. CEO Compensation, Diversification, and Incentives// Journal of Financial Economics.2002. 66. P. 29 – 63.
28. Joskow P. CEO Pay and Firm Performance: Dynamics, Asymmetries, and Alternative Performance Measures. 1994. P.3-41.
29. Kostiuk P. Firm size and executive compensation// Journal of human resources. 1990. 25(1). P. 90 – 105.
30. Lambert R. Executive stock option plans and corporate dividend policy/ R. Lambert, W. Lanen, D. Larcker// Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1989. 24(4). P. 409 – 425.
31. Lin D. Chief Executive compensation: an empirical study of fat cat CEOs/ D. Lin, H. Kuo, L. Wang// The International Journal of Business and Finance Research. 2013. 7(2). P. 27 – 42.
32. Mehran H. Executive compensation structure, ownership, and firm performance// Journal of Financial Economics. 1995. 38. P. 163–184.
33. Nohel T. Managerial incentives, endogeneity, and firm value/ T. Nohel , S.Todd. 2004.
34. Palia D. The endogeineity of managerial compensation in firm valuation: a solution// The Review of Financial Studies. 2001. 14(3). P. 735 – 764.
35. Pennathur A. The Determinants of REIT CEO Compensation/ A. Pennathur, R. Shelor//  Journal of Real Estate Finance & Economics. 2002. 25( 1). P. 99 – 113.
36. Rosen S. Authority, control and the distribution of earnings// The bell journal of economics. 1982. 13(2). P. 311 – 323.
37. Shim E. CEO Compensation and US high-tech and low-tech firms’ corporate performance/ E. Shim, J. Lee, I. Joo// Contemporary Management Research. 2009. 5(1). P. 93 – 106.
38. Smith C. Incentive and tax effects of U.S. executive compensation plans/ C. Smith, R. Watts// Australian Journal of Management. 1982. 7. P. 139-157.
39. Sridharan U. CEO Influence and Executive Compensation// The Financial Review. 1996. 31. P. 51-66.
40. Ueng J. CEO influences and Executive Compensation: large firms vs. small firms / J. Ueng, D.Wells, J. Lilly // Managerial Finance. 2000. September, 26(8).  P. 3 – 12.
41. Zheng Y. The effect of CEO tenure on CEO compensation: Evidence from inside CEOs vs outside CEOs// Managerial Finance. 2010. 36(10). P. 832 – 859.

Электронные ресурсы

42. Агентские отношения. Конфликты интересов. Агентские затраты [Эл. ресурс]. Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/213/677/1219/004_1.2.pdf
43. Бородина С. Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2010 г. [Online]. Режим доступа: http://fs.rts.ru/f/1001/10-00-3.pdf
44. Bebchuk L. Executive Pay and the Financial Crisis. [Online]. Режим доступа: http://blogs.worldbank.org/allaboutfinance/has-executive-compensation-contributed-to-the-financial-crisis
45. Campbell D. How to build an effective CEO compensation package [Online]. Режим доступа: http://www.albertaoilmagazine.com/2012/08/how-to-build-an-effective-ceo-compensation-package/
46. Edmans A. Dynamic CEO compensation [Online]. Режим доступа: http://pages.stern.nyu.edu/~xgabaix/papers/dia.pdf
47. Hall J. The Relationship Between the Market Value of a Company and Internal Performance Measurements/ J. Hall, L. Brummer [Online]. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=141189
48. James H. Why did you do that? An economic examination of the effect of extrinsic compensation on intrinsic motivation and performance [Online]. Режим доступа: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.476542
49. Keiber K. Managerial compensation contracts and overconfidence [Online]. Режим доступа: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.302416
50. Mattioli D. Oil and gas CEO pay beats other industries [Online]. Режим доступа: http://www.haygroup.com/us/press/details.aspx?id=30096
51. McColgan P. Agency theory and corporate governance: A review of the literature  from a UK perspective [Online]. Режим доступа: http://accfinweb.account.strath.ac.uk/wps/journal.pdf.
52.   Murphy K. Executive compensation [Online]. Режим доступа: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.163914
53. Wilson J. Economic Value Added: UBS Global Research [Online]. Режим доступа: http://pricing.online.fr/docs/economicvalueadded.pdf

 

Приложение 1

Корреляционный  анализ между факторами и независимыми переменными в докризисный период

 

 

Таблица 1

 

Корреляция  между факторами и заработной платой

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Заработная плата	0,10	0,33	0,80	-0,04	-0,11	-0,12	0,01	0,06

 

 

Таблица 2

 

Корреляция между факторами и совокупным денежным вознаграждением

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Совокупное денежное вознагр.	0,09	0,29	0,56	-0,06	-0,08	-0,01	0,1	0,22

 

 

Таблица 3

 

Корреляция между факторами и совокупным вознаграждением

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Совокупное вознагр.	0,13	0,19	0,59	-0,07	-0,03	-0,03	0,08	0,06

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Корреляционный  анализ между факторами и независимыми переменными в кризисный период

 

 

Таблица 1

 

Корреляция между факторами и заработной платой

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Заработная плата	0,16	0,23	0,78	-0,06	-0,08	-0,08	0,13	-0,01

 

 

Таблица 2

 

Корреляция между факторами и совокупным денежным вознаграждением

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Совокупное денежное вознагр.	0,16	-0,00	0,13	-0,05	0,02	0,03	0,19	-0,07

 

 

Таблица 3

 

Корреляция между факторами и совокупным вознаграждением

 

Фактор	Возраст	EVA	Размер	Q-Тобин	Доля	Риск	Срок	Дох. акц.
Совокупное вознагр.	0,18	0,10	0,45	-0,06	-0,01	-0,00	0,24	-0,04