Государство как субъект глобализации: Статус, тенденции развития, перспективы

Справедлива   точка  зрения тех ученых, которые считают  приоритетным объектом модернизации экономики сектора, связанные с добычей и глубокой переработкой природных ресурсов, а также сопряженного  с ними машиностроения. Именно эти производства способны в кратчайшие сроки стать главным источником первоначального и последующего финансирования мер по переводу экономики с экспортно-сырьевой модели на  высокотехнологичный,  инновационный путь развития¹.

Научно-техническому прогрессу  России,  привлечению зарубежных технологий и капиталов могло  бы способствовать принятие концепции соразвития, ориентирующей на осуществление совместных с развитыми странами проектов в рамках стратегии постиндустриальной модернизации, такая модель реализуется в Евросоюзе. Переход к «соразвитию» естественно потребовал бы большей открытости общества и глубокой экспертной оценки совместных проектов с учётом их долгосрочных социально-экономических и политических последствий.

Становление внутренней и внешней политики России, формирование системы ее национальной безопасности во многом зависит от обретения национальной идентичности. Суть этой проблемы состоит в отсутствии у власти и общества ответов на следующие экзистенциальные для страны вопросы. Что представляет собой Россия как государство?  Каковы место и роль России в современном мире? Какие государства являются ее союзниками, партнерами и противниками?  Где пролегают ее границы с рядом государств и как их определить? Как соотносится исторический опыт российской государственности с ее нынешним состоянием? Какой должна быть долгосрочная стратегия страны в ХХ1 веке? Осознание политическим классом и социумом цивилизационной, геополитической, социально-экономической и иной специфики страны и формирование на этой основе национального интереса жизненно важно не только для неё, но и для всего мира.

В условиях существующей в настоящее время неопределенности в международных отношениях и их слабой структурированности России с учетом незавершенной самоидентификации скорее всего уже в ближайшее время или максимум в среднесрочной перспективе предстоит определиться с местом и ролью в системе геополитических координат. Очевидно, что, в отличие от СССР, она не будет сверхдержавой с глобальными интересами, но располагает необходимым потенциалом для воздействия на мировой развитие исходя из собственных приоритетов.

Поиск Россией четких геополитических ориентиров могут затруднить  попытки США и Китая выстраивать особые отношения. Трудно прогнозировать, как далеко зайдет сближение между этими государствами, но возникновение  новой, внутренне противоречивой конфигурации центров силы способно усложнить России ориентацию в международной среде.

При формировании геостратегии России предстоит учесть специфику  глобального контекста – перемещение  центра мировой политики и экономики  от Евроатлантического региона к  Азии и Тихоокеанскому региону; ослабление Европейского союза как внешнеполитического фактора, отсутствие у него общей политики и политики безопасности; беспрецедентно быстрое развитие Китая и расширение его внешнеполитической экспансии; начало постгегемонистского, незападного   этапа в международных отношениях, природа которого пока не ясна и будет зависеть от характера взаимодействия между центрами силы.

Начиная модернизацию, следует  отчетливо осознать ее геополитический  вектор. Таковым объективно являются постиндустриальные государства Запада, которые    находятся в едином с Россией культурном и ценностном поле. Оттуда по всему миру распространяются передовые практики и совершенные стандарты.

Наиболее перспективной  представляется последовательная реализация неоднократно заявленного российским руководством европейского выбора, которая позволила бы сформировать центр силы, самодостаточный в технологическом, энергетическом и индустриальном аспектах, сопоставимый по своему потенциалу с Соединенными Штатами и Китаем. Создание Большой Европы без разделительных линий дало бы мощный импульс внутренним модернизационным процессам России, способствовало бы восприятию ее населением ценностей демократической системы, включающей права и свободы личности, уважение к общественному мнению и т.д. Оно избавило бы новые независимые государства постсоветского пространства, прежде всего Украину, от выбора между Россией и Европой и позволило бы сформировать обширную зону общих интересов, координируемой внешней и оборонной политики.

В течение 1990-2000-х гг. дважды - (в 1991-1994 гг. и в начале 2000-х) -  открывались возможности для создания единого сообщества основных составляющих современной Европы – Европейского союза и России, но обе оказались нереализованными главным образом из-за стремления строить отношения с Россией не на равноправной основе, а как с побеждённой державой и младшим партнёром.

Объединению возможностей России Европы препятствуют накопившиеся за века и особенно за период холодной войны недоверие, а также сформировавшиеся за постсоветский период расхождения во взаимных  ожиданиях: со стороны российского политического класса – иллюзии относительно вхождения в сообщество стран Запада без глубоких и всеобъемлющих реформ, которые способствовали бы общему ходу европейского развития;  со стороны Запада – надежда на трансформацию России и прежде всего восприятию обществом демократических ценностей под его непосредственным патронажем.

Формированию  качественно  новой геополитической ситуации на  европейском континенте могло  бы способствовать принятие мер по укрепление безопасности, позволяющих нейтрализовать или минимизировать угрозы этому пространству не только извне, но , как показал конфликт в Закавказье в августе 2008 г. , и изнутри.  Главными вызовами  для Европы и всего мира  следует считать: возрастание конфликтного потенциала из-за борьбы государств за ресурсы; рост численности населения в бедных регионах и его сокращение – в богатых; отрицательные климатические изменения; вероятность развертывания гонки ядерных вооружений на Ближнем Востоке в случае появления ядерного оружия у Ирана; усугубление проблемы организованной преступности, а в отношении Европы – проблемы евразийского транснационального криминала; дестабилизацию, исходящую из Ближнего Востока, Афганистана, Ирака и Пакистана; увеличение количества военизированных формирований, не подчиняющихся государствам и т.д.

Основная ответственность  в деле создания стратегического  союза между Россией и Европой  лежит на государствах, формирующих  структуру международных отношений  на континенте, - Германии, Франции, Италии, Испании, России .  Именно от них зависит стабильность в отношениях Россия и Европы, сближение двух сторон на базе общих «европейских ценностей».

Институциональные проблемы Европейского Союза будут подталкивать Россию к доказавшему эффективность традиционному диалогу преимущественно на двустороннем уровне. Такая практика наверняка вызовет критику в её адрес и обвинения в стремлении проводить политику «разделяй и властвуй» и прежде всего с ведущими странами – Германией, Францией и Италией.

Европейский выбор России может получить широкую общественную поддержку в стране. Активность экономических  и культурных связей с Европой, практика все более частных поездок  россиян в страны ЕС и европейцев в Россию формируют в сознании российских граждан благоприятный облик Европы. В этом же направлении действует и такой фактор, как в целом миролюбивая и негегемонисткая политика ЕС, основывающаяся на широком использовании «мягкой силы»¹.

Создание на пространстве от Атлантического до Тихого океана межгосударственного объединения, которое явилось бы третьим по мощи актором будущего мира, усилило бы позиции европейского континента, а для России позволило бы исключить возможность превращения в сырьевой, возможно, сельскохозяйственный, а в перспективе и политический придаток поднимающейся Азии и прежде всего Китая. Интеграция Европейского союза и Российской Федерации – это геополитический императив, основывающийся не на идеальных побуждениях, а на сугубо прагматических интересах.

В ситуации выбора между развитием и отставанием, модернизацией и консервацией нынешнего состояния России необходимо ни обожествление Запада, ни «педалирование» темы собственной особости и своеобразия, а твёрдое осознание существующих реалий и стремление к максимальной целесообразности.

Успешность интеграции России с Европейским союзом в  существенной степени будет зависеть от её способности проводить многоуровневую политику, взаимодействуя не только с  центральными органами ЕС, но и министерствами, ведомствами, регионами, неправительственными организациями, бизнес-структурами, не теряя при этом стратегической перспективы.

Уже сегодня просматривается  такое конкретное  направление  интеграции России и ЕС,  как торгово-экономическое  взаимодействие городов и регионов, сопровождающееся культурным, научно-образовательным сотрудничеством, развитием туризма.

В процессе интеграции Европы может оказаться востребованным опыт Ганзейского союза – первого  в истории континента крупного торгово-экономического объединения, в которое входили  города балтийского побережья, включая русские – Новгород, Псков, Изборск, Нарва. В Ганзейский период (Х1У-ХУ1 вв.)  Балтийское побережье было самым процветающим регионом Европы.

Набирающая силу тенденция  к регионализации открывает благоприятные  перспективы создания современного аналога Ганзейского союза как одного из форматов экономической интеграции Евросоюза и России.

Представляется вполне убедительными оценки  патриархом международно-политической науки Зб.Бжезинским перспектив вовлечения России в западное сообщество и предлагаемые рекомендации с целью содействия этому процессу. «Сближение Евросоюза и России, -  полагает он, - скорее всего будет периодически буксовать, затем снова двигаться вперёд, развиваясь поэтапно и включая переходные договорённости»¹ В рамках стратегии обновления и расширения Запада, придания ему новой динамики  это сближение по возможности должно происходить на общественном, экономическом, политическом и оборонном уровнях, включая создание новых институтов для координации политики в рамках постоянно расширяющегося Запада.

Смена парадигмы внешнеполитического  курса США – гегемонизма на лидерство создает «окно возможностей»  в отношениях Россия-США. Наличие  параллельных, совпадающих и близких  интересов обоих государств открывает  перспективы для выстраивания стратегического партнерства по жизненно важным для России вопросам прежде всего с точки зрения модернизации экономики и общества.

Поэтому в интересах  России придать предложенной Соединенными Штатами «перезагрузке», охватывающей главным образом сферу стратегических вооружений, универсальный характер качественной трансформации российско-американских отношений. В долгосрочном плане Россия для США – союзник-балансир в Азии и партнёр в стабилизации наиболее беспокойных регионов мира, который, к тому же, вряд ли станет экономическим конкурентом.

Компромиссы в отношениях США и России, нацеленные на нахождение баланса интересов,  и тем более  движение к созданию союза между  ними, могли бы содействовать сотрудничеству в решении глобальных проблем,  нейтрализации общих угроз и вызовов. Ввиду относительного сокращения внешнеполитических возможностей США и России, необходимо участие в этом стратегическом взаимодействии других важнейших центров силы современного мира, прежде всего Китая и Европейского союза.

Проявленный США и Россией в последние годы прагматичный подход к своим национальным интересам существенно  снизил значимость противоречий по сравнению с выгодами от сотрудничества, уменьшил вероятность отката российско-американских отношений к системной конфронтации. Вместе с тем эти отношения не достигли состояния устойчивого партнёрства и подвержены большому количеству рисков – внешнеполитических и внутриполитических. Содержательно позитивные перемены по большей части затрагивают проблемы прошлого или конъюнктурные сюжеты, и у обеих сторон не сформировалось видение стратегической перспективы сотрудничества.

Необходимость выработки  США и Россией политики  по отношению друг к другу, которая  была бы адекватна масштабам существующих угроз национальной, региональной и международной безопасности, констатируется рядом влиятельных американских экспертов - россиеведов.

На основе системного анализа интересов США в отношении  России группой крупнейших специалистов по российско-американским отношениям под эгидой Американской академии гуманитарных и естественных наук и под руководством почетного профессора Колумбийского университета Роберта Легвольда бы подготовлен доклад «Переосмыслить политику США в отношении России» (Rethinking U.S. Policy toward Russia). Его авторы призвали новую администрацию к коренному пересмотру американской политики в пользу интенсификации сотрудничества с Россией. «Перевод отношений в более конструктивное русло…, - полагают они, - не только откроет путь для решения важных и злободневных проблем – от ядерной и энергетической безопасности до изменения климата и мирных трансформаций на постсоветском пространстве, - но и будет сопоставимо с поистине исторической задачей»¹.

Американские политологи Дж.Айкенберри и Д.Дьюдни обстоятельно анализируют причины того, почему многообещающее партнерство Москвы и Вашингтона не оправдало возлагавшегося на него надежд после окончания холодной войны. Они критикуют западных лидеров за невыполнение взятых на себя обязательств и предлагают учесть интересы России для встраивания ее в американоцентричную систему².