Государство как субъект глобализации: Статус, тенденции развития, перспективы

Очевидно,  будет усиливаться  тенденция к сужению возможностей «центров силы» навязывать свою волю другим государствам. Такие факторы, как, например, выгодное геостратегическое положение «малых» и «средних» государств, обладание природными ресурсами, особенно энергетическими, способно влиять на баланс сил в их пользу. Реальностью современной политики является противостояние Венесуэлы, Ирана и Северной Кореи Соединенным Штатам, Грузии – России. Подобные ситуации прогнозируемы и в будущем.

Серьезной структурной  проблемой формирующейся миросистемы  явится распад государств, обозначаемый термином «state failing». Распадающиеся государства не выполняют свои базовые функции, дестабилизируя международные отношения, образуя среду, благоприятствующую международному терроризму, преступности и наркотрафику. В экспертном сообществе дискутируется вопрос о путях и способах создания государственных институтах в этих странах, придания  их экономике и социальной сфере устойчивого характера.

Для обозначения основных этапов в решении проблемы «несостоявшихся  государств» используются близкие  по смыслу термины «строительство государства» и «строительство нации». Основная проблема институционального развития видится в недостаточном спросе на институты в развивающихся странах¹, без которого невозможен перенос эффективных моделей управления. Кроме того, такой перенос не может быть эффективным без адаптации институтов к местным условиям и выработки навыков их использования, что потребует усилий и времени.

В целом существующая конфигурация общемировой структуры  является переходной «плюралистического типа», в рамках которой сильнейшая держава пользуется преобладающим влиянием в мире, но не располагает возможностями жесткого контроля над происходящими событиями.

Анализ  перемен в  структуре современного  мира позволяет  сделать следующие обобщения. Процесс  формирования постбиполярной миросистемы незавершён, отсутствуют чёткие общепризнанные критерии принадлежности к числу её ведущих акторов. Набирает силу тенденция перехода от однополярности США как единственной сверхдержавы к полицентризму, в рамках которого «центры силы» будут связаны отношениями партнёрства и соперничества. По мере перехода к полицентризму зависимость мирового сообщества от Соединённых Штатов будет ослабевать

В отличие  от 90-х гг., когда Соединённые Штаты пребывали  в состоянии эйфории от своей  «победы» в холодной войне, им придётся конструировать свою политику  в условиях турбулентной международной среды, под воздействием глобальных проблем охватывающих весь мир, включая страны «золотого миллиарда».

Можно согласиться с  теми исследователями, которые для  характеристики формирующейся миросистемы используют термин  «Мировой концерт» по аналогии с «Европейским концертом» Х1Х века¹. Основными её особенностями, видимо, будут следующие:

- полицентричность подобно  «Европейскому концерту» и Версальско-вашингтонской  системе межвоенного периода;

- как и в предшествующих  миросистемах, ведущая роль наиболее  влиятельных мировых держав;

- незначительная роль  идеологии во взаимоотношениях  государств, образующих «мировой  концерт»;

- интенсивное развитие  мирохозяйственных связей между  субъектами системы международных отношений (СМО);

- снижение значимости  военно-политических объединений  и возрастание роли экономической   интеграции, особенно региональной;

- незначительная вероятность,  по крайней мере в обозримой  перспективе, прямых военных столкновений между участниками «Мирового концерта»;

- наполнение феномена  «мирового лидерства» новым содержанием,  связанным с успешностью решения  актуальных глобальных, региональных  и локальных проблем.

Существенным отличием «Мирового концерта» от «Европейского  концерта будет его социально-культурная гетерогенность, связанная с принадлежностью участников к различным цивилизациям. Это обстоятельство может отрицательно отразиться на уровне доверия и взаимопонимания между ними, стать причиной и «конфликта цивилизаций».

Организация международно-политической системы на началах полицентризма – наиболее вероятный вариант её эволюции. Нельзя исключать и иного варианта – появления биполярности в новой форме, в которой роль «полюсов» сыграют, соответственно, США и Китай или «страны золотого миллиарда» и «обездоленная часть человечества».

Исторический опыт, особенно Х1Х-ХХ веков, свидетельствует о том, что мультиполярные системы наименее стабильны, и в их рамках происходит больше всего конфликтов и войн. Теоретически такие системы могут быть устойчивыми лишь при относительном равенстве силовых возможностей «полюсов» и общем или хотя бы скоординированном видении национальных интересов в глобальном контексте.  В реальной действительности неизбежны постоянные нарушения баланса сил, которые будут вызывать турбулентность международной среды.

Учеными и политиками нередко высказываются опасения по поводу того, что  на смену биполярной международной системе приходит менее предсказуемое и нестабильное мироустройство, напоминающее Версальский миропорядок. В нынешних условиях такое устройство представляется ненадежным ввиду глобального характера угроз мировому сообществу, способных поставить под вопрос само существование человечества. Характерный для Версальского миропорядка постоянный поиск баланса интересов может привести человечество к острейшим коллизиям. Представляется, что главными препятствиями на пути такого развития событий явятся усиление взаимозависимости субъектов мировой политики, коллективная ответственность сообщества цивилизованных государств за будущее человечества.

Можно подвести следующие  итоги: 1) полицентрический мир –  это международно-политическая конфигурация, формирующаяся на основе трансформации  однополярного мира; 2) исторические прецеденты полицентризма в международных отношениях свидетельствуют о его нестабильности и непрочности, поскольку оставалось обширное поле для конфликтов и передела сфер влияния; 3) нет достаточных оснований утверждать, что полицентризм станет основой и гарантией разумной перестройки международных отношений .

2. РОЛЬ  ГОСУДАРСТВ В ФОРМИРОВАНИИ

ГЛОБАЛЬНОГО МИРОПОРЯДКА

Мировой порядок –  одно из базовых понятий международно-политической науки. Под мировым порядком понимается совокупность принципов, норм и институтов, регулирующих поведение субъектов мировой политики (прежде всего государств) и обеспечивающих международную стабильность.

Существуют определённые различия в интерпретации этого  понятия.

Согласно условно расширительной трактовке, мировой порядок –  это чётко идентифицируемое во времени состояние системы международных отношений, запрограммированное на её безопасность,  стабильность и развитие, регулируемое на основе критериев, отвечающих потребностям прежде всего наиболее влиятельных субъектом мирового сообщества¹. В ряде исследований мировой порядок интерпретируется как система отношений, складывающихся главным образом между государствами¹.

В условиях глобализации возрастает потребность в мировом  порядке, адекватном характеру и  масштабам проблем, встающих перед  человечеством. Для установления и поддержания такого порядка необходимо наличие:

- сопоставимых по своим  совокупным возможностям ведущих  держав, чей статус «центров силы»  (полюсов) признается всеми или  большинством членов мирового  сообщества;

- способности наиболее  мощных держав проявлять   сдержанность  в своём внешнеполитическом поведении и мирового сообщества ограничивать действия тех международных акторов, и прежде всего государств, чьё поведение наносит ущерб международной безопасности;

- совокупности принципов,  норм и институтов, регулирующих поведение всех субъектов мировой политики и обеспечивающих международную стабильность;

- форм, методов и приемов  реализации решений, принимаемых  наиболее влиятельными международными  организациями, выражающими волю  мирового сообщества;

- набора санкций за нарушение принятых решений и механизмов применения этих санкций.

В связи с расширением  круга участников международных  отношений, усилением  взаимозависимости  национально-государственных общностей, стимулируемым научно-техническим  прогрессом и обострением глобальных проблем, все более широкое распространение  получает термин «глобальный мировой порядок».

Исследователями выделяется несколько структурно обусловленных  уровней анализа формирующегося  мирового порядка. Первый – межгосударственное,  военно-дипломатическое  измерение  мировой политики, характеризующееся  ростом совокупной мощи и притязаний на более значимую роль в мировой политике быстро развивающихся государств (прежде всего Китая, Индии, Бразилии). Второй – экономическое измерение, значимость которого   существенно возрастает. Третий – область глобальных демографических сдвигов,  связанных с миграциями из стран Юга. Четвёртый – специфическая сфере символов, идеалов, культурных кодов, преобладание в которой даёт дополнительные средства для легитимации политического курса государств и импульсы в обеспечении политического лидерства. Пятый – геополитический и геоэкономический уровень, объемлющий трансформирующиеся политико-пространственные и экономико-пространственные характеристики мира¹. Известные политологи пишут об «игре на многих досках», утверждая, что на смену однополярному миру идёт мир,  в котором наличествует множество измерений, в рамках которых есть свои значимые игроки².

Присущие нынешнему  состоянию международных отношений  низкая стабильность, дефицит четких политико-правовых принципов поведения  субъектов политики и неформальных «правил игры» между ними дают основание характеризовать его как переходное  мироустройство, а не миропорядок. Стабилизация международно-политической системы может  послужить основой для выстраивания нового мирового порядка.

Высказываемые в научной литературе и публицистике суждения о международно-политической ситуации постбиполярного периода как  миропорядке, на наш взгляд, не имеют достаточных оснований. Так, трудно согласиться с мнением известного американиста В.А.Кременюка о том, что «сложившийся в 1990-х гг. новый мировой порядок имел все шансы на успех», поскольку в нём не было острого противоборства, основанного на идеологии или великодержавном соперничестве, и наличествовал определённый консенсус относительно целей развития и способов их достижения¹.

В международных отношениях 1990-х гг. действительно  набирали силу позитивные тенденции, складывались благоприятные предпосылки для  продвижения к новому мировому порядку, который обеспечивал бы баланс интересов  большинства акторов. В 2000-2001 гг. даже обсуждался вопрос о возможности присоединения России к НАТО с целью укрепления взаимной безопасности. Однако более весомым оказалось воздействие на международную среду факторов дестабилизирующего характера – напряжённости в отношениях между Севером и Югом, «горячих точек» планеты, «несостоявшихся» государств, последствий американского «унилатеризма», недоверия между США и Россией и т.д. Кумулятивный эффект этих факторов сделал невозможным становление нового миропорядка.

Окончание холодной войны не завершилось созданием новой внеблокой системы европейской безопасности , которая пришла бы на смену биполярности. Запад воспринимал Россию как проигравшую сторону в холодной войне и проводил политику расширения НАТО на восток, что порождало фундаментальные противоречия в сфере безопасности. Россия, внесшая весомый вклад в завершение блокового противостояния, в силу своей слабости не могла существенно влиять на реформирование международной системы. Кризисы последних десятилетий – югославский (1999 г.)  и южноосетинский (2008 г.) выявили неспособность ОБСЕ эффективно выполнять свои функции. Перед Россией и НАТО остро стоит проблема создания новой, внеблоковой системы европейской безопасности, адекватной современным вызовам.

Формирование глобального миропорядка будет происходить в процессе международной конкуренции между государствами  за лидерство, выход на наиболее благоприятные геополитические позиции и доступ к источникам сырья, прежде всего энергоресурсам. Неизбежно наложение на этот процесс взаимодействия всех субъектов международного общения по поводу решения глобальных проблем.

Очевидную практическую и научную значимость имеет уяснение   структуры формирующегося миропорядка, его  параметров,  состава и  функций главных акторов, характера  взаимодействия между ними.     В связи с ускоряющимся развитием и усложнением международных отношений, возрастанием их влияния на жизнь всех государств в прогнозировании процессов становления глобального миропорядка неприемлема линейная экстраполяция на будущее существующих реалий и тенденций.

Наибольшее влияние  на глобальные геополитические процессы, очевидно, окажут Соединенные Штаты, Европейский Союз и Китай. Если США  и ЕС уже в настоящее время  являются факторами мирового значения, то Китай может стать таковым в ближайшие десятилетия.

Ведущая роль в формировании основ глобального миропорядка  будет принадлежать Соединенным  Штатам как наиболее могущественному  государству, которое опережает  остальные по всем показателям национальной мощи, за исключением разве что культурного потенциала. США являются мировым центром инноваций, располагая возможностями развивать новые технологии практически на всех направлениях научно-технического прогресса. Запас прочности в нынешнем положении глобального лидерства США настолько велик, что в обозримом будущем не просматривается возможность быстрой эрозии этой ситуации или угрозы со стороны конкурентов.

Американское политическое мышление в принципе признает важность использования при определенных обстоятельствах и  «мягкой» силы – способности  обеспечивать популярность Соединенных Штатов и управления общественным мнением. Значительное внимание продуцированию и применению этого вида силы уделяли  американские президенты  Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди, Билл Клинтон, придававшие большое значение имиджу страны во внешнем мире. Росту международного престижа Соединенных Штатов способствовали создание Лиги Наций и ООН, принятие и осуществление «плана Маршалла», демократизация Германии и Японии после Второй мировой войны, содействие воссоединению Германии.  С рубежа столетий соотношение «жесткой» и «мягкой» силы в политике Соединенных Штатов изменилось  в пользу жестко-силовых методов влияния на мировую политику, а с конца первого десятилетия ХХ1 века первостепенное значение придается «мягкой силе» как главному средству обеспечения американского лидерства.