Курсовая по PR "Формирование имиджа политика"

  Внимание зарубежных аналитиков и прессы было приковано к делу Ходорковского еще и потому, что, по их мнению, оно могло не лучшим образом отразиться на будущем руководства России. Очевидным является тот факт, что от резонанса, вызванного подобными случаями, в первую очередь страдает политический имидж страны, снижается ее инвестиционная привлекательность.

  Хотя Дмитрия Медведева называли прозападным, на Западе, преимущественно в США, считали, что Медведев часто не подтверждал свои либеральные жесты практическими политическими решениями. По мнению таких деятелей, как М. Касьянов и Б. Немцов, заявления Дмитрия Медведева не совпадали с реальными действиями. Период его правления отмечен все более частыми вмешательством и фальсификациями на выборах, войной с Грузией, снятием ограничений на применение вооруженных сил за рубежом, беззаконием и коррупцией милиции, а также продолжающимися преследованиями политических оппонентов и подавлением инакомыслия.

  Учитывая все минусы и ошибки руководства страны, нельзя не принять во внимание и успешность курса Медведева и Путина. Политика, начатая Владимиром Путиным и продолженная Дмитрием Медведевым, в чем-то принесла и реальные плоды. В 2010-2011 гг. Россия, бесспорно, пользовалась большим влиянием в мире, чем в 2000 году. Говоря совсем просто, ее больше уважали.

  Хотя на Западе президента Дмитрия Медведева воспринимали как временного заместителя Владимира Путина, ограниченного в своих действиях волей своего покровителя, все равно достижения в американо-российских отношениях за 2010 год значительны.

  Прежде всего, президент Д. Медведев умерил тревогу западных стран касательно отношений Москвы с Тегераном. Россия примкнула к западному консорциуму и поддержала в Совете Безопасности ООН инициативу наложения на Исламскую республику новых санкций. Спустя три месяца, Медведев наложил ограничения на экспорт Ирану противоракетных систем. Несмотря на скептичное отношение в российских политических кругах, Медведев все же подписал новый договор об ограничении стратегических вооружений (СНВ) с президентом США Обамой, который был одобрен в обеих странах. Этот договор накладывает дополнительные ограничения на количество ракет и систем доставки и способствует выполнению обязательств в сфере тактических ядерных вооружений, ключевой задачи для Белого дома.

В период президентского правления  Медведева Россия оказала значительную поддержку силам НАТО в Афганистане, открыв свою территорию для военного транзита. По новым соглашениям, достигнутым  на саммите России и НАТО, сотрудничество в этом вопросе будет продолжаться и в будущем.

  Наконец, Медведев сумел способствовать изменению политического имиджа страны и отойти от образа России как потенциального противника коалиции США. Создалось впечатление того, что партнеры России больше не опасаются, что Москва может принять неожиданное решение, которое оборвет существующие отношения. Фокус внимания руководителей Запада сместился с России, и взаимные подозрения ослабли.

  Западные аналитики в отличие от отечественных склонны были видеть внутри тандема Медведев-Путин раскол, тогдашние президент и премьер рассматривались как соперники. Более того, по мнению эксперта московского центра Марии Липман, Медведев якобы инициировал ряд разоблачительных заявлений в адрес Путина с целью настроить общественное мнение против премьер-министра в преддверии президентских выборов 2012 года. Западные специалисты склонны были считать напряжение между президентом и премьером реальным и в перспективе нарастающими ближе к президентским выборам [29].

Наиболее проницательные представители элиты общества видели, что дееспособность российского  государства, эффективность и слаженность  системы идет на убыль. Причиной любой  конкретной проблемы могли быть рецессия, дисфункция руководства, накопившиеся системные пороки ельцинской и путинской  эпохи, а также некое сочетание  всех трех факторов.

Кто же виноват в рецессии и слабости власти? Очевидно, Путин  был уязвим в большей степени, чем Медведев. Будучи премьер-министром, он напрямую отвечал за решение проблем  финансового и экономического кризиса. Большинство независимых обозревателей  считали, что в целом он выполняел свою работу с безразличием, проявляя ненужный фаворитизм в отношении компаний своих приятелей. Более того, они полагали, что серьезные масштабы и продолжительность кризиса в значительной мере объяснялись тем, что Путин не сумел разрешить глубокие структурные проблемы российской экономики и общества за последнее десятилетие, особенно в "сытые годы" нефтяного благоденствия.

Взаимоотношения между президентом  и премьер-министром имели огромное значение для будущего обоих, и они  были важны не меньше, чем восприятие Путина обществом.

Когда речь идет о повседневной работе, то кажется, что многое идет вполне гладко. Ни Путин, ни Медведев никогда  не критикуют друг друга в открытую. Нет никаких явных признаков споров о том, кому и в каких конференциях, саммитах или встречах участвовать.

Очевидным является тот факт, что репутация и действия руководства  России отражаются на восприятии страны всем мировым сообществом. В ядре политического имиджа бывшего президента Дмитрия Медведева преобладали либеральные черты, прогрессивная направленность заявлений и политического курса. В ядре имиджа Владимира Путина фигурировали такие характеристики как жесткий контроль, властность, антиамериканские настроения.

Резюмируя изложенное, можно  сделать вывод о том, что в  структуре политического имиджа руководства России выделяются такие  особенности как: противоборство либеральных  и авторитарных консервативных тенденций; стремление к развитию и совершенствованию  на уровне технологий и демократических  институтов; желание и готовность вести диалог с ключевыми партнерами России, как Соединенные Штаты  Америки. Несмотря на противоречивую оценку политических лидеров России на Западе политический имидж Российской Федерации, несмотря ни на что, претерпевает изменения в лучшую сторону.

2.3 Сравнительный    анализ имиджа   политических   лидеров    на  примере Д. Медведева и В. Путина

Одной из главных целевых  задач деятельностью PR-служб и  взаимодействующих с ними СМИ  является формирование благоприятного имиджа политического лидера.

Современный политический спичрайтинг (подготовка и написание текстов для выступлений перед аудиторией) связывает успешность общественно-политической речи с несколькими факторами, главным из которых является то, насколько оратор оправдал ожидания аудитории. Поэтому прежде чем садиться за составление речи, спичрайтер и спикер должны вместе ответить на один ключевой вопрос: «Что хотят услышать от оратора люди, которые будут составлять аудиторию выступления?».

Очень важно для политика – не быть голословным и не копировать программы других. Как уже было отмечено, современные журналисты, аналитики, политики, социологи и  другие специалисты смогут разложить  речь политика на мелкие фразы и найти те моменты, которые уже встречались у кого-то другого.

Для политика очень важно  сочетать и анализировать речевую  ситуацию: работая с определенной аудиторией, работая на свежем воздухе  или в помещении. Кроме того, политик  может начать речь с вопроса, тем  самым устанавливая контакт с аудиторией.

Владимира Путина отличает раскованность. Он может с лёгкостью  отклониться от написанной на бумажке  речи. Эти «лирические отступления» оказываются едва ли не интереснее всего остального выступления и  расходятся на цитаты. А когда речь идёт о цифрах, Путину, как правило, не требуется даже смотреть в записи, словно все основные показатели он держит у себя в голове.

В Посланиях Федеральному Собранию 2000-2007 годов нет никаких следов конфликта «нового» и «старого». Это тексты безусловно и целиком «новые», направленные на разрыв с прошлым. Выбор слов характеризует их автора как реформатора, технократа, прагматика. В стилистике и лексике посланий отсутствует прямая связь с советским официозом и попытки построить патриотический новояз.

Для современных публичных  выступлений характерно целевое  намерение говорящего – «руководство социальной практикой», «управление общественным мнением». Послание В.В. Путина – это обращение-уверение, обещание, «клятва» в контексте публичного диалога, и для данного высказывания определен свой отбор языковых средств, характерных для современной публицистики, основанной на аргументации.

Речь у Путина строится свободная композиция рассуждения; тон ее – официальный, но нейтральный  стиль изложения; риторические фигуры минимизированы и обеспечивают убедительность строя речи. В целом, основная цель выступлении – создать прецедент  важности и значимости предмета речи, подчеркнуть его актуальность для  общественного внимания. Таким образом, публичное изложение Послания –  это стремление объединить аудиторию, сплотить общество, решить важнейшие  задачи социально-культурной практики.

Речь Медведева была сумбурной на пути из преемников в президенты и в дальнейшем. Это объясняется, скорее всего, отсутствием четкой концепции имиджа, без которой невозможно создать речевую индивидуальность: стиль речи формируется только при наличии идеи. О том, что речи будущего президента не хватает индивидуального начала, говорил низкий индекс цитируемости.

Многословность, нечеткость формулировок, незаконченность мысли  и внутренняя алогичность большинства  высказываний не соответствовали статусу  Медведева, чья должность подразумевала  ответственность за вполне конкретные вещи. Два наиболее частотных в  его выступлениях слова: «мероприятия» и «соответствующее» – тоже не вызывали прямых.

Динамика его речевого имиджа на примере анализа речевой  манеры изложения Посланий 2008-2011 гг. очевидным образом отражает творческие искания рабочей группы. Безусловно, изменилась к лучшему манера интонирования и жестикуляции, выработан навык работы с камерой, не так сильно хромает синтаксис, стало меньше лексических ошибок и повторов. Почти забыто слово «соответствующие». И даже меры Дмитрий Медведев теперь почти не предпринимает, а в основном все-таки принимает. Словарный запас заметно расширился, и его любимое существительное теперь – «формат», а любимое прилагательное – «особый». Это куда более прогрессивно, чем бюрократические «мероприятия». Предложения все так же тяжеловесны, однако за мыслью в большинстве случаев уже можно следить почти без напряжения [18].

Полностью избавиться от подражательности В.В. Путину все же не удалось, Дмитрий  Медведев произносит резкие короткие словосочетания оценочного характера (наподобие «политических уродцев»), явно заимствованные из путинской риторики. Они несколько выбиваются из общего потока, так же как и неопределенно-личные обороты, содержащие угрозу.

В целом образ Медведев приобрел более четкие очертания, стало понятно, на какие слои населения он опирается и кем хочет быть в глазах аудитории. Он хочет быть прогрессивным, динамичным, эмоциональным и образованным.

Он цитирует русских юристов  и китайских философов. Его основные ценности можно назвать гуманистическими: ключевые слова «человек», «личность» часто фигурируют как в контексте  индивидуального развития, так и  в контексте развития государства. Обращение «дорогие друзья», преобладающее в публичных выступлениях, поддерживает эту часть имиджа.

В активе Дмитрия Анатольевича нет ярких и запоминающихся речей, а выступать Медведев предпочитал «по бумажке». Многие наблюдатели отмечают, что в манере его выступлений есть немало «путинских» ноток. Этому есть вполне логичное объяснение: спичрайтеры у них были одни и те же. Но если Владимир Путин мог позволить себе не следовать написанному, то Дмитрий Медведев предпочитал не отклоняться от заранее заготовленного текста.

Появление Путина на политической сцене было подано проектировщиками как загадка. Путин был явлен  народу из ниоткуда, и его публичное  поведение, сочетавшее в себе стилистически  чрезвычайно разнородные элементы, не давало никаких оснований для  выводов о его возможном поведении. И недолгое путинское премьерство, и первый год президентского правления  прошли под лозунгом «Who is Mr. Putin?» Президентская кампания, разумеется, не дала ответа на этот вопрос. Конструирование четкого образа, и тем более формулировка любого рода непротиворечивой идеологии была бы невыгодной стратегией для Путина, посему ничего такого и не произошло.

Имидж Д.А. Медведева рассматривался очень пристально, анализировалась буквально каждая мелочь, как в облике Президента, так и в его речи. И это оправданно, поскольку его Послания Федеральному Собранию служило одним из средств формирования его облика как политика и как человека.

Например, послание 2010 г. заняло ровно 100 минут. 93 из них глава государства посвятил вопросам внутренней политики – говорил о модернизации экономики, науки, производства. В Кремле обращение президента слушали около 1000 человек – члены обеих палат парламента, правительство, председатели Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного судов, представители религиозных конфессий, а также около 400 журналистов.

После выступления большинство  слушателей отметило, что речь Медведева  более эмоциональна, чем речь Путина, но менее «задиристая» и более  рациональная риторика, Медведев предпочитает более содержательную стилистику.