Особенности возникновения и развития периодической печати в России

Как правило, эта  идея находила воплощение не в каком-то единичном материале, а во всех основных отделах журнала. В указанном номере «Отечественных записок» в рецензии на сочинения Константина Масальского Белинский писал: «Дух жизни, ведущий человечество, всегда на стороне нового против старого; потому что без этого исключительного и одностороннего стремления всегда к новому, всегда к будущему не было бы никакого движения, никакого хода вперед, не было бы прогресса, истории, жизни». Там же была напечатана и первая статья из цикла «Письма об изучении природы» Герцена. Таким образом, все содержание номера было выдержано в едином духе.

Аналогичную картину  организации материала наблюдаем  и в 4-м номере «Отечественных записок». В отделе «Иностранная литература» говорилось о книгах «История английской революции» Гизо, «История французской революции» Тьера, «История коммуны» Тьерри. Сочувственно изображалось восстание Яна Гуса: «Церковь отомстила Гусу за смелое его восстание, — писал журнал, — он был сожжен, сожжены были и книги его. Но если можно сжечь людей и книги, то нельзя сжечь идеи, которые из пепла возникают еще чище, еще сильнее, еще плодотворнее». Тема революции звучит и в следующем, 5-м номере журнала. В нем читатель находит рассказ о политической жизни Германии перед революцией. В рецензии на книгу Пертеса «Политическая жизнь Германии» явственно звучала мысль о закономерности революционных изменений, о необходимости социальных преобразований. В отделе «Смесь» была напечатана статья «Нынешнее состояние торговли неграми», вызывавшая аналогии с бедственным положением крепостных в России. В следующих номерах продолжали печататься большие статьи о книге Тьера «Консульство и империя», а также «Письма об изучении природы» Герцена.

С особым вниманием  «Отечественные записки» следили за политической жизнью Франции и ее литературой. В 10-м номере читателю рекомендовалось сочинение Сент-Олера  «История Фронды». «Франции, — писал  журнал, — принадлежит пальма первенства по части новейших исторических сочинений. Народ, живущий столь полною политическою жизнью, не мог не произвести людей, способных не только понимать, но и сочувствовать всякому социальному положению». Особо подчеркивалось в материале сочувствие социальному положению низов.

Под влиянием литературной критики Белинского изменились тон и содержание отдела «Науки». С 1842 г. в журнале стал сотрудничать А.И. Герцен. Выдающимся явлением отечественной научной публицистики стал цикл его статей «Дилетантизм в науке», напечатанный в четырех номерах журнала в 1843 г. Ключевой проблемой, поднятой Герценом в «Дилетантизме в науке», был вопрос о внедрении науки в жизнь, о соединении научного знания с практической деятельностью. Главным выводом этих статей была мысль о том, что наука должна «перейти во всеобщее сознание», «сделаться достоянием площади и живоначальным источником действования и воззрения в каждого». Наука, по мысли Герцена, должна объяснить ход развития человечества и место каждой личности в этом процессе. В статье не только раскрывалось преобразующее значение соединения науки и практики, но и подчеркивалась особая важность этой задачи в России, скованной неподвижностью официальной идеологии. «Нам понравилось загребать жар чужими руками, нам показалось, что это в порядке вещей, чтоб Европа кровью и потом вырабатывала каждую истину и открытие: ей все мучения трудной беременности, трудных родов, мучительного кормления грудью, — а дитя нам, — писал Герцен. — Мы проглядели, что ребенок будет у нас — приемыш, что органической связи между нами и им нет...»

Дилетантизм, в  представлении Герцена, — понятие собирательное. Это качество вообще присуще всем врагам науки, противникам прогресса. Дилетанты — это и формалисты, «потерявшие дух за подробностями и упорно остающиеся при рассудочных теориях и аналитических трупоразъятиях», и романтики, которые «чувствуют необходимость пофилософствовать, но пофилософствовать легко и приятно, в известных границах». Всех врагов науки объединяет одно качество — нежелание включиться в конкретную жизнь общества.

Статьи Герцена были многоплановы и охватывали широкий круг вопросов, связанных с литературой, эстетикой, историей. В центре всех этих проблем находились поиски путей исторического развития, познать закономерности которого можно при помощи науки. Диалектический метод Гегеля как основа научного познания действительности был активно воспринят Герценом.

Развитие, по Герцену, — это «нравственно благое, свободное  деяние». «Ему должна предшествовать наука; без ведения, без полного сознания нет истинно свободного деяния». Там, «где начинается сознание, там начинается нравственная свобода, — писал он, — каждая личность одействотворяет по-своему призвание».

Так выстраивалась  определенная логическая цепь, своего рода формула развития, вершителем которого является отдельная личность. В контексте своего времени, в стране, где всякая заявка на личную и гражданскую свободу могла быть воспринята как политическая крамола, эти мысли звучали особенно остро. В этой устремленности к воспитанию сознательного действия каждого человека состоял революционизирующий пафос произведения Герцена. Цель познания, цель развития — «осуществление всего, что есть за душой, освобождение от естественных и искусственных пут».

Главным выводом  из статей Герцена был вывод о  необходимости «действия», «деяния». Проблема соотношения личности и общества решалась только при условии активной преобразующей деятельности каждого человека: «В разумном, нравственно свободном и страстно энергическом деянии человек достигает действительности своей личности и увековечивает себя в мире событий». Личность, по мыслиГерцена, призвана «в мир социально-исторический, нравственно свободный и положительно-деятельный... человек не может отказаться от участия в человеческом деянии, совершающемся около него; он должен действовать в своем месте, своем времени».

В 1845 и начале 1846 г. в «Отечественных записках»  был опубликован цикл статей Герцена  «Письма об изучении природы». В  «Письмах» Герцен материалистически  обосновал поступательный ход развития человеческого общества. «Мне хотелось одного, — писал он о цели своего произведения, — по мере возможности показать, что антагонизм между философией и естествоведением становится со всяким днем нелепее и невозможнее, он держится на взаимном непонимании, что эмпирия истинна и действительна, как идеализм».

В работе проводилась  мысль, что историческое развитие общества подчиняется тем же законам, что  и живая природа. Принципиально  важным для развития русской общественной мысли был вывод о том, что «философия без естествоведения так же невозможна, как естествоведение без философии». В подтверждение этого тезиса Герцен давал обширный экскурс в историю развития философии и естественных наук. Идеи эволюции также вели к отрицанию окружающей действительности. В одном из «писем» — «Последняя эпоха древней науки» — Герцен эзоповым языком характеризовал время, «когда мыслящие люди разглядывают обличившуюся во всем безобразии лжи несоответственность существующего порядка с сознанием». Эти слова вполне могли быть восприняты читателем как характеристика современного ему общества.

Интерес «Отечественных записок» к социально-философской  проблематике объяснялся прежде всего  стремлением прогрессивных русских  мыслителей изменить окружающую действительность. В свою очередь, это стремление определялось нараставшими в стране антикрепостническими настроениями. Отсюда постоянная проекция философских и исторических проблем на общественную жизнь.

Начиная работу в «Отечественных записках», Белинский писал: «Если дело дойдет до того, что мне скажут: независимость и самобытность убеждений или голодная смерть — у меня достанет силы скорее издохнуть, как собаке, нежели живому отдаться на позорное съедение псам. Что делать — я так создан». Независимость и самобытность суждений критика, демократическая позиция способствовали тому, что журнал «Отечественные записки» стал главным руководителем общественного мнения в 40-е годы, а его авторитет в глазах читателя возрастал с каждым номером. Тираж журнала вырос от 1200 экземпляров в год прихода Белинского до 5000 в 1846 г. Журнал распространялся и в столицах, и в провинции, а если учесть обычную для российской интеллигенции практику передачи полюбившихся изданий для чтения в другие руки, то масштабы распространения станут еще более внушительными.

С ростом тиража и авторитета журнала усилились  цензурные преследования и происки  охранительной прессы, особенно со стороны Ф. Булгарина. Уже в 1843 г. С. Уваров потребовал от цензоров «быть как можно строже» к периодике, а особенно к «Отечественным запискам». В 1846 г. в III Отделение поступает докладная записка Булгарина «Социализм, коммунизм и пантеизм в России в последнее 25-летие». Основное место в ней отведено «Отечественным запискам». Булгарин предупреждает власти, что все направление журнала «клонится к тому, чтобы возбудить жажду к переворотам и революциям». Идейный сподвижник Булгарина литератор Б.Федоров, по воспоминаниям современников, носил в III Отделение выписки из журнала «целыми корзинами».

Усиление цензурного наблюдения встревожило осторожного Краевского, боявшегося репрессий со стороны правительства. Он стал подвергать написанное Белинским «домашней цензуре», увеличил объем изнурительной черновой работы. Весной 1846 г. Белинский решил порвать с «Отечественными записками». Вместе с актером М.С. Щепкиным он предпринимает путешествие по югу России, а по пути останавливается в Москве, встречается с Герценом, Некрасовым и Панаевым. К этому времени у них созревает мысль о создании журнала, где бы Белинский мог чувствовать себя свободным от редакторского произвола. Некрасов и Панаев начинают хлопотать о приобретении пушкинского «Современника», который после смерти поэта находился в руках профессора Петербургского университета П.А. Плетнева. К октябрю 1846 г. вопрос о переходе журнала в руки Некрасова и Панаева был решен.

После ухода  Белинского из «Отечественных записок», который Герцен по значению сравнивал с Ватерлоо, «после которого Наполеон все Наполеон — да без армии», в журнале произошли изменения, которые были особенно заметны по отделу критики и библиографии. Вместо Белинского его стал вести молодой публицист В.Н. Майков. 1847 г. «Отечественные записки» начали его статьей «Нечто о русской литературе в 1846 году». Как видно из названия, критик и не претендовал на полный, как это делал Белинский, обзор литературы за прошедший год, ограничиваясь комментарием к заметным литературным явлениям. Белинский рассматривал 1845 и 1846 гг. как время торжества нового направления — критического реализма во главе с Гоголем и «натуральной школой». Майков же считал, что данный период для литературы «не имеет ровно никакого значения». Внутренняя полемика с Белинским, некоторая фрагментарность и отсутствие генеральной идеи, определенной точки зрения — это то, что характеризует статью Майкова. После его неожиданной гибели в июле 1847 г. ведущий отдел журнала возглавлял А. Галахов, а затем В. Дудышкин. Отдел критики терял остроту и авторитет в глазах читателя. В этот период в журнале на прежнем высоком уровне оставались лишь отдел словесности, где печатались Достоевский, Тургенев, Григорович, и отдел науки (Грановский, Кавелин и др.).

Заметным явлением в творческой истории «Отечественных записок» явились статьи либерально настроенного чиновника Министерства государственных имуществ А. Заблоцкого-Десятовского «Причины колебания цен на хлеб в России», где публицист доказывал нерентабельность труда крепостного крестьянина и подводил читателя к мысли о необходимости изменения экономических отношений.

В четырех номерах  «Отечественных записок» за 1847 г. была опубликована статья В.А.Милютина «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции». Милютин посвятил свою работу исследованию актуальной и сложной проблемы, в которой была сфокусирована сущность экономических вопросов того времени, — проблемы бедности. Сама ее постановка имела в России особый смысл и вполне различимый политический подтекст. Впервые в русской журналистике был дан развернутый анализ сложнейшей политико-экономической проблемы — проблемы нищеты.

Статья содержала  острую критику взглядов современных  Милютину буржуазных политэкономов. Вместе с тем она была обращена и против защитников самодержавного строя в России. Рассматривая принципы организации капиталистического производства, публицист приходит к выводу, что оно основано на неравенстве распределения, и резко критикует его. «Ныне капитал и труд совершенно отделены друг от друга и ничем между собой не связаны. Интересы капиталистов не только не тождественны с интересами работников, но даже противоположны им... Капитал в настоящее время давит труд, доводит его же до последней крайности, обращается с ним совершенно так же, как обращались некогда феодальные бароны со своими беззащитными вассалами». Это сравнение, возможно, употреблено Милютиным не случайно. Несостоятельность крепостной, феодальной зависимости была очевидным фактом для многих. Но такую же несостоятельность обнаруживала и западноевропейская действительность, капиталистическая система, натиск которой явственно ощущался в экономической жизни России. В статье выражалась надежда, что «недалеко то время, когда, не довольствуясь одними частными мерами, приступят к полному и существенному преобразованию хозяйственных отношений и заменят ныне существующее неустройство более правильною, разумною и твердою организацией труда».

В 1848 г., когда  уже начинался период «мрачного семилетия», эта статья Милютина, а также повесть Салтыкова-Щедрина «Запутанное дело», за которую писатель был отправлен в ссылку, вызвали особое негодование цензурного комитета. Краевский был вызван в IIIОтделение, где от него прямо потребовали придать журналу направление, «согласное с видами правительства». Редактор вынужден был согласиться и в июльском номере «Отечественных записок» опубликовал статью «Россия и Западная Европа в настоящую минуту», основной смысл которой вполне соответствовал тезису официальной идеологии о пагубности европейского влияния на Россию. Так закончился самый блестящий период в истории журнала, на публикациях которого было воспитано целое поколение отечественной интеллигенции XIX в. — шестидесятники.

Славянофильские издания

Отображение идеи славянофильства в периодических  изданиях в 1860-х годах

В 1859 -1861 гг. Россия переживала общественно-политический кризис – Поражение в Крымской войне, обнаружившей несостоятельность русского самодержавного строя, крепостнических отношений, заметно сказалось на общественной жизни и журналистики. Усилился кризис верхов. Крестьянские волнения охватили обширные районы. Экономика требовала новых условий развития, политика нуждалась в изменениях. Подготовка царем Александром II крестьянской реформы выдвинула на первый план аграрный вопрос. Все общественные деятели высказывали в журналистике свою точку зрения на условия освобождения крепостных крестьян, что обострило идеологические разногласия, сделало более очевидными классовые пристрастия той или иной группы журналистов.